Решение от 11 января 2021 г. по делу № А66-10165/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-10165/2019
г.Тверь
11 января 2021 года


Резолютивная часть решения объявлена 11.11.20г. Мотивированное решение изготовлено 11.01.21г.

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Курова О.Е., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО2 г. Реутов Московской области к Московской области в лице Министерства экономики и финансов Московской области г. Красногорск Московской области, Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ г. Москва, ФНС России г. Москва, Минэкономразвития России г. Москва, Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) г. Москва с участием в деле в качестве третьего лица Арбитражного суда Московской области г. Москва

о взыскании солидарно 2 460 771 руб. 70 коп. убытков и 1 000 000 руб. в качестве компенсации морального вреда

при участии представителей:

от истца: ФИО3 - представитель

от Росреестра: ФИО4 – представитель (в режиме онлайн)

от иных ответчиков: не явились, извещены надлежаще

от третьего лица: не явилось, извещено надлежаще

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ИФНС России по г. Электростали Московской области, к Управлению Судебного департамента Московской области при Верховном Суде РФ о взыскании убытков.

Указанное исковое заявление поступило в адрес Арбитражного суда Московской области 19.02.2018 г., делу присвоен номер А41-12582/2018.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22 февраля 2018 г. исковое заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24 апреля 2018 г. производство по делу А41-12582/18 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу А41-13270/16.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19 ноября 2018 г. производство по делу А41-12582/18 возобновлено.

Определением от 23 января 2019 г. Арбитражный суд Московской области произвел замену ответчика ИФНС России по г. Электростали Московской области на МИФНС №20 по Московской области, указав: надлежащим ответчиком по делу считать МИФНС №20 по Московской области. Исключил Управление Судебного департамента Московской области из числа ответчиков по настоящему делу.

Определением от 20 марта 2019 г. Арбитражный суд Московской области привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Арбитражный суд Московской области.

В ходе судебного заседания, состоявшегося 14 мая 2019 г., истец представил заявление (Исх. б/н. от 20.03.2019 г.) в порядке ст. 47 АПК РФ о выполнении определений арбитражного суда МО по делу №А41-12582/18 от 24.04.2018 года, от 19.11.2018 года, от 23.01.2019 года и от 20.03.2019 года об уточнении субъективного состава участников дела (с учетом вступивших в законную силу суд/актов по делам №А41-13270/16 и №А41-80072/17 и – об уточнении просительной части исковых требований к каждому ответчику отдельно с приложением доказательств уплаты государственной пошлины.

Определением от 20 мая 2019 г. (резолютивная часть вынесена 14.05.2019 г.), оставленным без изменений постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 июня 2019 г., Арбитражный суд Московской области дело А41-12582/18 по иску ФИО2 к МИФНС № 20 по Московской области о взыскании убытков передано по подсудности в Арбитражный суд Тверской области.

Дело № А41-12582/18 поступило в адрес Арбитражного суда Тверской области 01 июля 2019 г., делу присвоен номер А66-10165/2019.

Определением от 02 июля 2019 г. дело принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

26 августа 2019 г. от ответчика в материалы дела поступило: ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при участии Арбитражного суда Московской области; ходатайство о направлении в адрес ответчика расчета суммы исковых требований по делу; отзыв на исковое заявление.

Определением от 27 августа 2019 г. было отказано в удовлетворении ходатайства МИФНС России № 20 по Московской области г. Балашиха Московской области об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при участии Арбитражного суда Московской области.

10 сентября 2019 г. от истца поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела.

Несмотря на надлежащее извещение о времени и месте слушания дела (ст.ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)), истец, третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Дело рассматривалось в предварительном судебном заседании в соответствии со ст. 136 АПК РФ в отсутствие представителей указанных лиц.

В предварительном судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство об отложении предварительного судебного заседания для возможности ознакомления с материалами дела.

Рассмотрев ходатайство истца об отложении рассмотрения дела, суд не усмотрел безусловных правовых оснований, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для отложения предварительного судебного заседания, поскольку явка представителя истца в судебное заседание обязательной не признавалась, надлежащих доказательств невозможности явки в заседание суда суду не представлено, в связи с чем суд счел возможным отказать в удовлетворении заявленного ходатайства.

Суд счел также необходимым отказать в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания, поскольку ссылка ответчика на не ознакомление с материалами дела является несостоятельной ввиду наличия у ответчика достаточного времени (более двух месяцев) для реализации указанного правомочия.

Ответчиком также заявлено ходатайство об обязании истца направить в адрес ответчика расчет исковых требований.

Данное ходатайство также не может быть удовлетворено, поскольку до передачи дела по подсудности Арбитражным судом Московской области не было рассмотрено ходатайство истца, представленное в судебное заседание 14.05.19 г. об уточнении субъектного состава участников и исковых требований. После передачи дела на рассмотрение Арбитражного суда Тверской области данное ходатайство также не рассматривалось, поскольку исходя из его содержания все требования истца адресуются иным ответчикам, нежели ответчик участвующий в настоящем деле. Определение суда от 02.07.19г. с предложением истцу уточнить исковые требования оставлено истцом без реагирования.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах суд счел необходимым, завершив подготовку дела к судебному разбирательству, назначить дело к судебному разбирательству в отдельном судебном заседании.

В судебном заседании 09.10.2019 г. истец поддержал ранее заявленное ходатайство от 20.03.2019 г. и представил ходатайство от 09.10.2019 г. фактически его повторяющее и устно пояснил, что просит заменить ответчика по делу МИФНС России №20 по Московской области на солидарных ответчиков субъекта РФ Московскую область в лице Министерства экономики и финансов Московской области и Российскую Федерацию в лице Министерства финансов РФ и взыскать с них солидарно 2460771 руб.70коп. убытков и 1000000 руб. в качестве компенсации морального вреда.

Ответчик МИФНС России №20 по Московской области заявил, что не имеет возражений относительно исключения его из числа ответчиков по настоящему делу.

Рассмотрев ходатайство истца суд счел его не противоречащим нормам ст.ст.47, 49 АПК РФ и подлежащим удовлетворению.

Определением от 09.10.2019 г. суд отложил судебное разбирательство на 12.11.2019 г.

15.10.2019 г. от ответчика Министерства экономики и финансов Московской области поступил отзыв на исковое заявление, считает заявленные истцом требования незаконными, необоснованными и неподлежащими удовлетворению в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве, полагает, что является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.

07.11.2019 г. от третьего лица поступил отзыв, считает заявленные истцом требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению. Просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

В судебное заседание 12.11.19 г. ответчики и третье лицо, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ судебное разбирательство проводится в отсутствие представителей ответчиков и третьего лица.

Истец поддержал исковые требования, представил актуализированную редакцию искового заявления, а также заявил ходатайство об истребовании из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области документальных сведений в форме выписки (выписок) из ЕГРН на бумажном носителе обо всех нежилых помещениях по адресу: МО, <...>, включая сведения о правообладателе (правообладателях).

Данное ходатайство истца удовлетворено определением суда от 12.11.19 г.

Истец заявил ходатайство об отложении судебного заседания, поскольку отзывы ответчика Министерства экономики и финансов Московской области и третьего лица в его адрес не поступали, в связи с чем ему необходимо дополнительное время для подготовки возражений.

Рассмотрев ходатайство истца об отложении судебного заседания, а также для предоставления ответчикам и третьему лицу возможности ознакомления с актуализированной редакцией искового заявления истца, суд счел необходимым отложить судебное разбирательство по данному делу.

28.11.19 г. в суд поступил отзыв на иск Министерства финансов РФ и ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В отзыве содержится ходатайство Министерства финансов о привлечении к участию в деле в качестве другого ответчика Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы.

04.12.19 г. в суд поступил ответ филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата» на определение суда об истребовании доказательств по делу.

В судебное заседание 18.12.19 г. ответчики и третье лицо, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ судебное разбирательство проводится в отсутствие представителей ответчиков и третьего лица.

В заседании суда 18.12.19 г. истец исковые требования поддержал, заявил ходатайство об ознакомлении его с документами поступившими в суд после предыдущего заседания суда, указанными выше.

Рассмотрев данное ходатайство, суд счел его подлежащим удовлетворению, в заседании суда объявлен перерыв до 16-30.

После перерыва заседание суда продолжено в означенное время.

Истец ознакомился с дополнительно представленными документами и ходатайством Министерства финансов РФ о привлечении к участию в деле в качестве другого ответчика по делу Российской Федерации в лице ФНС России г. Москва.

Истец заявил о своем согласии с привлечением в качестве другого ответчика по делу Российской Федерации в лице ФНС России г.Москва.

Истцом заявлено ходатайство об истребовании от третьего лица в полном объеме дел №№А41-13270/16 и А41-37561/16 для подтверждения доводов истца о вине судей Арбитражного суда Московской области в причиненных истцу убытках и об отложении в связи с этим рассмотрения настоящего дела.

Рассмотрев ходатайство Министерства финансов РФ о привлечении к участию в деле в качестве другого ответчика по делу Российской Федерации в лице ФНС России г.Москва суд, с учетом согласия истца, счел возможным данное ходатайство удовлетворить.

Суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства истца об истребовании от Арбитражного суда Московской области дел №№А41-13270/16 и А41-37561/16, поскольку истец по настоящему делу является истцом и по вышеуказанным делам и не лишен возможности самостоятельно получить интересующие его материалы и представить их в суд в случае использования в качестве доказательств по настоящему делу.

Истец заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела или объявления перерыва в заседании суда ввиду необходимости возможного уточнения позиции по делу с учетом документов поступивших от филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата».

Рассмотрев ходатайство истца, суд счел возможным удовлетворить данное ходатайство и рассмотрение дела отложить с учетом привлечения к участию в деле в качестве другого ответчика Российской Федерации в лице ФНС России.

В судебное заседание 29.01.20 г. ответчики и третье лицо, будучи надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей на направили, ФНС России не представила отзыв на иск.. в связи с чем дело в соответствии со ст.156 АПК РФ рассматривается в отсутствие ответчиков и третьего лица.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал. Заявил ходатайство о привлечении к участию в деле Российской Федерации в лице Минэкономразвития России г. Москва, т.к. в ведении указанного Министерства находится Федеральная служба государственной регистрации. Кадастра и картографии (Росрееестр), подведомственными учреждениями которой в свою очередь являются ФГБУ «ФКП Росреестра» и ФГБУ «Центр геодезии, картографии и ИПД». Подразделением ФГБУ «ФКП Росреестра» является филиал по Московской области, который, по мнению истца, незаконно не поставил на кадастровый учет принадлежащее ООО «Гном» нежилое помещение площадью 105,2 кв.м, находящееся на 1 этаже здания, расположенного в г. Реутов Московской области, ул. Южная, 11, что лишило истца возможности применить положения ст. 64 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство истца, суд счел его не противоречащим нормам ст.46 АПК РФ и подлежащим удовлетворению.

Истец заявил ходатайство об истребовании от филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области дополнительных сведений по ранее представленной суду информации при письме от 04.12.19г. № исх01-74/10048, а именно – являются ли указанные в разделе 7 выписки из ЕГРН этажи 1 и 01 одним и тем же этажом, а также указать основания постановки на учет помещений расположенных на 01 и 1 этажах позиции 2, 55, 64, 80, 86 раздела 7.

Рассмотрев данное ходатайство истца, суд счел его подлежащим удовлетворению.

Истец также заявил ходатайство о приобщении к делу выписки из его медицинской карты от 11.01.20 г. в подтверждение требований о взыскании морального вреда.

Рассмотрев данное ходатайство, суд счел его подлежащим удовлетворению.

При указанных обстоятельствах суд счел возможным отложить рассмотрение дела на 12.03.20 г.

17.02.20 г. Минэкономразвития России представило отзыв на иск, в котором заявило о неполучении от истца копии искового заявления, а также указало, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку несмотря на нахождение Росреестра до 21.01.20 г. в ведомственном подчинении Министерства, последний самостоятельно исполнял свои полномочия, осуществлял представительство в судах и нес ответственность за нарушение норм действующего законодательства, являясь главным распорядителем бюджетных средств, заявило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

26.02.20 г. Минфин России представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, поддерживая позицию, ранее изложенную в отзыве на иск.

06.03.20 г. филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области представлен ответ на определение суда от 29.01.20 г. об истребовании доказательств по делу с пропуском установленного в определении суда срока со ссылкой на выявление 20.02.20 г. технической ошибки в кадастровых сведениях объектов недвижимости, расположенных в пределах многоквартирного дома, расположенного в г. Реутов Московской области, ул. Южная, 11.

Истец в судебном заседании 12.03.2020 г. исковые требования поддержал, заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела ввиду неполучения из Арбитражного суда Московской области на бумажном носителе копий протоколов заседаний суда по делам №А41-13270/16 и №А41-37561/16, а также для предоставления ему возможности ознакомиться с ответом филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области на определение суда от 29.01.20 г. и возможности уточнить свои исковые требования.

Также истец заявил ходатайство о привлечении к участию в деле Росреестра в качестве соответчика исходя из отзыва Минэкономразвития России на иск.

Рассмотрев ходатайства истца, суд счел их подлежащими удовлетворению.

Арбитражный суд также в связи с наличием неясностей в ответе филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области на определение суда от 29.01.2020 г. счел необходимым вынесение дополнительного определения об истребовании доказательств от указанного лица.

Определением от 12.03.2020 г. рассмотрение дела отложено на 01.06.2020 г. К участию в деле в качестве другого ответчика привлечена Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) г. Москва.

07.05.2020 г. от филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области поступила информация, запрошенная судом определением об истребовании доказательств от 12.03.2020 г.

27.05.2020 г. от Министерства финансов РФ г. Москва поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителей Министерства финансов РФ. Поддерживает позицию, изложенную в ранее представленном отзыве.

01.06.2020 г. от истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Определением от 01.06.2020 г. судебное заседание по делу перенесено на 21.09.2020 г. в связи с сохраняющейся угрозой распространения новой коронавирусной инфекции и невозможностью обеспечить рекомендованную дистанцию между гражданами в здании суда, а также с учетом ходатайства истца.

15.09.2020 г. от Арбитражного суда Московской области поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителей, поддерживает позицию, изложенную в ранее представленном отзыве, просит отказать в удовлетворении требований истца.

17.09.2020 г. от Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) г. Москва поступил отзыв на исковое заявление, возражает против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в отзыве, считает привлечение его в качестве соответчика необоснованным. Кроме того пояснил, что право собственности на объект недвижимости с кадастровым номером 50:48:0000000:30351 зарегистрировано на основании Определения Реутовского городского суда Московской области от 22.10.2019 №13-599/2019, решения Реутовского городского суда Московской области от 01.02.2019 №2-1/2019 (2-1464/2018). Указанным решением суда принято решение о прекращении права собственности на нежилое помещение площадью 105,2 кв.м., расположенное по адресу: <...>, пом. I, находящееся в собственности ООО «ГНОМ». Кроме того, признается право собственности за ФИО5, ФИО6, ФИО7. Определением Реутовского городского суда Московской области от 22.10.2019 №13-599/2019 установлена действительная площадь помещения -112, 3 кв. м., так как оно состоит из площадей двух смежных помещений 64,7 кв.м. и 47,6 кв.м. Также, судом отмечено, что спор между ФИО2 и истцами был урегулирован путем выплаты ФИО2 стоимости его доли в уставном капитале ООО «На Южной» и ООО «Гном».

18.09.2020 г. от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительно полученного из ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области доказательства о статусе объекта права – выписки из ЕГРН по состоянию на 10.09.2020 г. Также представил письменные объяснения по делу.

21.09.2020 г. от Минэкономразвития России г. Москва поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителей Минэкономразвития России, полагает, что истец не уточнил и не обосновал, в чем заключаются действия (бездействия) Минэкономразвития России, повлекшие нарушение прав истца. Считает, что не может являться надлежащим ответчиком по делу.

Определением от 21.09.2020 г. судебное разбирательство отложено на 10.11.2020 г.

10 ноября 2020 года от ответчика - Росреестр поступили дополнительные документы; ходатайство о дистанционном участии в судебном заседании, посредством веб-конференции в порядке, установленном Регламентом проведения судебных онлайн-заседаний.

Несмотря на надлежащее извещение о времени и месте слушания дела (ст.ст. 121-123 АПК РФ), Министерство экономики и финансов Московской области, Министерство финансов РФ, ФНС России, Минэкономразвития России и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Дело рассматривается в судебном заседании в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей указанных лиц.

В настоящем судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме, представил дополнительные объяснения по делу.

Росреестр иск не признает по основаниям, изложенным в отзыве.

Как следует из материалов дела, в обоснование искового заявления истец указывает следующее:

1. 04.07.1994г. налоговым органом (ответчиком по настоящему иску) было поставлено на учёт (зарегистрировано) общество с ограниченной ответственностью «Гном», соучредителем которого является и истец. Из-за возникших в 2006г. разногласий между истцом и остальными соучредителями орган управления ответчика перестал уведомлять истца о собраниях участников, принимавшихся ими решениях, в т.ч. о начислении дивидендов, состоянии активов, препятствуя истцу в осуществлении им его обязательственных прав, а в связи со смертью в 2013г. соучредительницы ФИО8 возникла неопределённость в правовом положении как общества в целом, так и в правовом положении самого истца, поскольку возникшие в связи со смертью участника общества правовые последствия остались без необходимого разрешения.

15.12.2014г. для предотвращения в сложившейся ситуации крупного материального ущерба своим имущественным интересам истец заявил о своём выходе из общества и о выплате ему действительной стоимости его доли в уставном капитале общества (УКО), представленном основным активом общества в виде нежилого помещения по адресу: <...>, который является и адресом (согласно выписке из ЕГРЮЛ) места нахождения постоянно действующего органа управления в лице единоличного органа управления – ген. директора ООО «Гном».

2. 14.03.2016г., не дождавшись выплат, истец подал иск/заявление с требованием о взыскании действительной стоимости доли в УКО и процентов за неправомерное удержание денежных средств в Арбитражный суд Московской области, принявший иск к производству судьи Жиляева С.В. дело №А41-13270/16. Одновременно с иском было подано заявление в порядке ст.ст.90-92 АПК РФ о принятии обеспечительных мер, в удовлетворении которого суд в этом же составе отказал определением от 15.03.2016г..

21.06.2016г. полностью изготовленным решением судья Жиляев С.В. (ныне зам.председателя Калужского областного суда) отказал истцу в удовлетворении иска по мотиву довода о том, что на момент подачи истец решением участников общества был исключён из их состава. Более того, в ходе судебного разбирательства суд указанного состава неоднократно указывал истцу, что имеет место публично-правовой спор о законности решений участников общества и налогового органа, которыми было, как полагал суд, прекращено право истца на его долю в УКО.

3. 24.06.2016г. для фиксации срока сторона истца была вынуждена обратиться в Арбитражный суд Московской области с заявлением в порядке публично-правовых отношений о признании незаконными мифических решений МИФНС №20 (о гос. регистрации прекращения права заявителя на долю в УКО), существовавших только в воображении судьи Жиляева С.В., и настаивая заявлением на том, что регистрационные действия осуществлялись. Более того, в заявлении прямо указывалось, что при отсутствии оснований для заявления (ввиду отсутствия предмета для обжалования) сторона заявителя вынуждена подавать заявление из-за халатности судьи Жиляева С.В. ввиду избранного им основания для отказа в иске о взыскании действительной стоимости доли решением от 21.06.2016г. по делу № А41-13270/16.

Заявление поступило в производство судьи Коваля А.В. дело №А41-37561/2016.

03.10.2016г. полностью изготовленным постановлением коллегиальный состав суда апелляционной инстанции в лице председательствовавшего судьи Коротковой Е.Н., судей Епифанцевой С.Ю. и Катькиной Н.Н. отказал истцу в удовлетворении апелляционной жалобы на решение, постановленное судьей Жиляевым С.В. по делу №А41-13270/2016, тем самым укрепив судью Коваля А.В. в его намерении «помочь» своему бывшему наставнику (председателю состава) судье Жиляеву С.В.

28.10.2016г., убедившись в том, что позиция судьи Жиляева С.В. «устояла», суджья Коваль А.В. полностью изготовленным решением по делу № А41-37561/2016 отказал заявителю в удовлетворении требований о об оспоренных заявителям решениях участников общества и налогового органа, но желая помочь своему коллеге избежать ответственности, «помог» ему бездарно, избрав следующие основания отказа :

- по основанию якобы имевшей место государственной регистрации записи в ЕГРЮЛ о прекращении права заявителя на долю в УКО «Гном»;

- по основания якобы пропуска заявителем срока на подачу заявления в суд. Соответственно, по состоянию на окончание 2016 года пытающиеся завладеть долей ФИО2 остальные участники ОО «Гном» праздновали «пиррову победу».

4. 31.01.2017г. полностью изготовленным постановлением коллегиальный состав суда кассационной инстанции в лице председательствовавшего судьи Петровой Е.A., судей Дунаевой Н.Ю. и Нечаева СВ. удовлетворил кассационную жалобу истца на судебные акты 1-ой и 2-ой инстанций по делу № А41-13270/2016 (о взыскании действительной стоимости доли истца в УКО) и направил дело №А41-13270/2016 на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

28.02.2017г. Арбитражный суд Московской области в новом составе судьи Сороченковой Т.В. принял дело № А41-13270/2016 к своему производству, которое в настоящее время прекращено производством ввиду ликвидации ответчика по делу ООО «Гном». В удовлетворении заявления об обеспечительных мерах данным составом суда стороне истца также было отказано определением от 22.03.2017г. К участию в деле третьим лицом был привлечён налоговый орган (ИФНС №20 по МО), у которого суд неоднократно своими запросами истребовал сведения об активах ответчика (ООО «Гном») в целях разрешения по существу иска ФИО2 о взыскании с общества действительной стоимости доли. В ходе изучения содержания ответов на неоднократные судебные запросы об истребовании сведений и в налоговый орган, и в органы кадастрового учёта, и в администрацию города Реутов судом был доподлинно установлен факт наличия в собственности у ответчика (ООО «Гном») нежилого помещения по адресу: <...>, укрываемого от учёта ввиду его приобретения ещё до принятия соответствующего закона о государственной регистрации прав на недвижимость.

20.07.2017г. полностью изготовленным постановлением по делу № А41-37561/2016 коллегиальный состав суда апелляционной инстанции в лице председательствовавшего судьи Закутской С.А., судей Мизяк В.П. и Муриной В.А. удовлетворил апелляционную жалобу заявителя в части отмены постановленного судьей Ковалем А.В. решения, а также отклонил требования ФИО2, как того и просила сторона заявителя по очевидной причине - по факту отсутствия доказательств регистрационных действий по прекращению прав заявителя (истца) на долю в УКО «Гном», указав в тексте постановления дословно довод стороны заявителя о том, что нельзя признать недействительным то, чего нет.

5. Таким образом, вступившим в законную силу постановлением от 20.07.2016г. по делу №А41-37561/2015 установлено, что ИФНС №20 не осуществлял регистрационные действия путём принятия решения о внесении записи в ЕГРЮЛ в целях прекращения права заявителя – истца по настоящему делу на долю в уставном капитале.

Положенный апелляционной инстанцией в обоснование своего судебного акта вывод даёт стороне истца основание считать (для целей обоснования настоящего иска), что сотрудники ИФНС №20 внесли в публично доступный реестр юридических лиц, размещённый в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», ложные сведения об отсутствии истца в составе участников с целью оказания остальным участникам ООО «Гном» содействия в завладении долей истца. Более того, на запрос судьи Жиляева С.В. при рассмотрении им дела №А41-13270/2016 ИФНС №20 представила копию регистрационного дела с не представлявшимися на гос/регистрацию копиями протоколов, согласно которым участники ООО «Гном» исключили истца из их числа и распределили принадлежавшую ему долю в УКО между другими и вновь принятым участниками общества, а далее в судебных разбирательствах своими объяснениями судам всех инстанций по обоим делам (№А41-13270/2016 и №А41-37561/2016) настаивала на том, что эти протоколы представлялись на гос. регистрацию. И лишь после длительного судебного разбирательства в апелляционной инстанции её постановлением от 20.07.2017г. окончательно было признано, что регистрация по вопросу прекращения прав ФИО2 на долю и её распределения между другими участниками общества не осуществлялась, а представлявшиеся ИФНС №20 по запросу судьи Жиляева С.В. в судебное разбирательство по делу №А41-13270/2016 протоколы (о прекращении права истца на долю в УКО) в оригинале регистрационного дела отсутствуют.

6. 18.09.2017г. первый ответчик по данному делу (ИФНС №20) внёс в ЕГРЮЛ запись за ГРН 2175053305634 о прекращении ЮЛ - ООО «Гном» как недействующего его исключением из ЕГРЮЛ.

03.10.2017г. сторона истца обратилась в публично-правовом порядке в арбитражный суд МО с заявлением, принятым к производству судьи Смирнова О.В. дело № А41-80072/2017, о признании выше указанного решения ИФНС №20 недействительным.

В связи с возникшей процессуальной ситуацией судья Сороченкова Т.В. была вынуждена приостановить производство по делу №А41-13270/2016 (о взыскании с ООО Гном» действительной стоимости доли ФИО2 в УКО) до разрешения по, существу дела №А41-80072/2017 в производстве судьи Смирнова О.В. (о признании недействительным решения ИФНС №20 о прекращении ООО «Гном»).

07.02.2018г., в последнем судебном заседании по делу №А41-80072/2017 представитель третьего лица выразил желание заключить со стороной заявителя мировое соглашение за пределами спора в этом деле. Поскольку подписание такого соглашения на практике означало бы утрату заявителем правового интереса в дальнейшем участии по делам №А41-13270/2016, №А41-80072/2017, сторона заявителя не возражала против отложения судебного разбирательства и оно было отложено судом на 27.02.2018г.

Но поскольку заключение мирового соглашения непосредственно в деле №А41-80072/2017 невозможно, что признал и сам суд (поскольку заинтересованное лицо – налоговый орган не готов отменять решение о ликвидации ЮЛ), то третьи лица предложили мировое соглашение, формат которого охватывал бы весь спектр спорных правоотношений и позволил бы третьим лицам быть стороной соглашения с истцом.

09.02.2018г. стороной истца стороне третьих лиц был направлен проект мирового соглашения к другому инициированному стороной истца делу – №А41-714/2018, по которому предварительное суд/заседание с участием ИФНС №20 и другого совместно учреждённого одними и теми же участниками ООО «На Южной» было проведено 12.02.2018г. и которое назначено к с/разбирательству на 20.03.2018г..

15.02.2018г. сторона истца провела встречу с представителем третьих лиц, которые на встрече не представили своих возражений и предложений на проект мирового соглашения и не подтвердили готовность к его подписанию и выполнению.

7. В силу выше приведённых обстоятельств сторона истца вынуждена рассматривать действия других участников ООО «Гном» (они же – участники ООО «На Южной») как затягивание дела в целях юридического завладения активом ООО «Гном» (нежилым помещением), которым в настоящее время они владеют и пользуются фактически, и неготовность к подписанию мирового соглашения, которое они сами инициировали, указывает на то, что уже на момент подачи настоящего иска в суд спорным активом (нежилым помещением) уже могут завладеть другие лица, которые формально не являются участниками споров в производстве арбитражного суда. Участники спора по делу №А41-80072/2017 прекрасно осознают, что признание судом решения ИФНС №20 (ответчика по настоящему делу) о ликвидации ООО «Гном» законным на практике означает прекращение производства по делу №А41-13270/2016 и порождает правовое последствие – невозможность взыскания по этому делу действительной стоимости доли истца в УКО «Гном», поскольку действия одних и тех же участников в двух аффилированных обществах («Гном» и «На Южной») полностью скоординированы с действиями ИФНС №20, которая заинтересована в прекращении ООО «Гном» с целью сокрытия установленных фактов фальсификации материалов рег/дела ООО «Гном».

Поэтому сторона истца вынуждена подачей настоящего иска зафиксировать ущерба в размере стоимости доли истца в уставном капитале ООО «Гном», подлежащей исчислению от стоимости чистых активов обществом который сотрудники ИФНС 1 №20 преднамеренно причинили истцу своими действиями и решением, а именно:

- действиями ИФНС № 20 по МО по внесению в ЕГРЮЛ недостоверных сведений о прекращении права истца на долю в уставном капитале (УК) ООО «Гном»;

- решением ИФНС № 20 по МО о прекращении ЮЛ (ООО «Гном») по признакам отсутствия деятельности при наличии факта использования в гражданском обороте принадлежащего «прекращённому» ЮЛ на праве собственности актива – нежилого помещения участниками этого ЮЛ совместно с другими ЮЛ, аффилированными с этими участниками «прекращённого» ЮЛ. Указываемые действия временно воспрепятствовали истцу во взыскании действительной стоимости его доли в УКО «Гном» по иску, поданному 14.03.2016г., в период с указанной даты до вынесения кассационной инстанцией постановления от 31.01.2017г. об отмене решения судьи Жиляева С.В. от 21.06.2016г. по рассматривавшемуся им делу № А41-13270/2016 .

Указываемое решение окончательно воспрепятствовало истцу во взыскании действительной стоимости его доли в УКО «Гном» по иску, поданному 14.03.2016г., в период с указанной даты и на будущее время, поскольку уже сейчас известно, что арбитражный суд в составе судьи Смирнова О.В. будет по рассматриваемому им деду №А41-80072/2017 препятствовать заявителю в отмене решения ЙФНС №20 по МО о прекращении ООО «Гном». Вступившим в законную силу решением суда от 27.03.18г. по делу №А41-80072/2017 истцу в иске отказано.

8. Помимо вины сотрудников ИФНС в действиях и решениях, причинивших истцу убытки, виновными в их причинении также являются, по мнению стороны истца, судьи арбитражных судов первой и второй инстанций, причинившее истцу убытки неправосудными актами по существу рассматривавшихся и (или) рассматриваемых ими споров и (или) заявлений о применении обеспечительных мер, а именно:

- судья Арбитражного суда Московской области Жиляев С.В., вынесший решение от 21.06.2016г. (об отказе в иске) и определение от 15.03.2016г. (об отказе в обеспечительных мерах) по делу № А41-13270/2016:

- судьи Десятого арбитражного апелляционного суда Короткова Е.Н., Епифанцева СЮ. и Катькина Н.Н., своим постановлением от 03.10.2016г. оставившие в силе решение от 21.06.2016г. судьи Жиляева С.В. по делу № А41-13270/2016;

- судья Арбитражного суда Московской области Сороченкова Т.В., вынесшая определение от 22.03.2017г. об отказе в обеспечительных мерах по делу № А41-13270/2016;

- судья арбитражного суда Коваль А.В., вынесший решение от 28.10.2016г. об отказе в заявлении о признании оспоренных заявителем решений участников общества и налогового органа недействительными по делу № А41-37561/2016;

- судья арбитражного суда Смирнов О.В., уклоняющийся от отмены причинившего истцу ущерб решения налогового органа (ИФНС №20) по рассматриваемому им делу № А41-80072/2017.

Сторона истца полагает, что даже при всех издержках судопроизводства недобросовестные участники гражданского оборота не смогли бы вывести из-под юрисдикции суда актив ООО «Гном» и причинить убытки в случае, если бы суды удовлетворили дважды подававшееся стороной истца заявление об обеспечительных мерах, которыми сторона истца просила суд : запретить обществу с ограниченной ответственностью «ГНОМ»:

8.1. отчуждение чистого актива общества – нежилого помещения по адресу: <...>;

8.2. обременение чистого актива общества – нежилого помещения по адресу: МО, <...>, какими-либо обязательствами, включая заёмно-кредитные;

8.3. государственную регистрацию любых решений участников ООО «ГНОМ», которые направлены на изменение правового статуса ответчика или прекращение его уставной деятельности (реорганизация, ликвидация, изменение размера долей участников, изменение размера уставного капитала и любые иные решения, которые могут причинить истцу значительный ущерб), до исполнения решения суда по делу № А41-13270/2016 .

9. Согласно ч.2 ст.94 Гражданского кодекса РФ « 2. При подаче участником общества с ограниченной ответственностью заявления о выходе из общества, доля переходит к обществу с момента получения обществом соответствующего заявления (требования). Этому участнику должна быть выплачена действительная стоимость его доли в уставном капитале или с его согласия должно быть выдано в натуре имущество такой же стоимости в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества. ».

Согласно ч.6.1. ст.23 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» « 6.1. В случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества. … …, … … .

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. … … . ».

Материалами перечисленных выше дел (№А41-13270/2016, №А41-37561/2016) достоверно установлено, что сторона истца подала заявление о выходе из ООО «Гном» и в предусмотренный законом срок не получила от указываемого общества выплату в счёт действительной стоимости дела. В целях фальсификации оснований для отказа в выплате истцу как участнику стоимости его доли в УКО остальные участники представили сотрудникам ИФНС №20 изготовленные «задним числом» протоколы о прекращении прав истца на долю в УКО и её распределении, а сотрудники ИФНС №20, пользуясь безнаказанностью для коррупционеров, физически вложили эти протоколы в материалы регистрационного дела и без государственной регистрации «вручную» внесли в ЕГРЮЛ задним числом изменения в содержащиеся в реестре сведения, вследствие чего (и это подтверждается материалами дела) в гражданском обороте появились взаимоисключающие сведения, а именно :

- по выписке из ЕГРЮЛ от 12.07.2014г. заявитель являлся участником ООО;

- по выписке из ЕГРЮЛ от 14.03.2016г. заявитель уже не является участником ООО;

- по выписке из ЕГРЮЛ от 14.03.2016г. в запись за №13 от 26.09.2013г. (строка 145) вносились исправления посредством записи №16, которая в более поздней выписке от 12.07.2014г. отсутствует ?!, или (иначе выражаясь) – якобы внесённая в 26.09.2013г. запись фактически внесена уже после 12.07.2014г., поскольку в выписке на эту дату нет записи о якобы вносившейся 26.09.2013г. записи, но содержание записи №13 не соотносится с правами заявителя на долю в УКО .

Для описываемой фальсификации сведений в ЕГРЮЛ (и это достоверно установлено) остальные участники при подаче заявления № 489Р передали в ИФНС №20 (как полагает сторона истца – по предварительному сговору с последним) протоколы общих собраний участников, а именно:

- № 3 от 18.06.2013г. (об исключении истца из состава участников общества);

- № 4 от 18.06.2013г. (о распределении доли истца между остальными и вновь принятым участниками общества).

Но при этом оба протокола:

- физически находились в материалах peгистрационного дела ООО «Гном» и по запросу суда о выдаче копии дела выдавались суду в составе peгистрационного дела как документы – основания для гос. регистрации изменений в учредительных документах общества;

- юридически не являлись основанием для подачи заявления за № 489Р от 19.06.2013г., и не были указаны в приложении к заявлению, но сотрудники ИФНС со ссылкой на эту запись (по заявлению за № 489Р) внесли изменения в запись более раннего периода, «исключив» истца из числа участников общества «вручную» внесёнными в ЕГРЮЛ изменениями.

10. Когда фальсификация участников ООО «Гном и сотрудников в ИФНС №20 раскрылась содержанием материалов выше перечисленных дел и постановленных по ним судебным актам, они предприняли другой вариант лишения истца возможности восстановить принадлежащее ему право на получение действительной стоимости доли в УКО, организовав ликвидацию указанного общества «Гном».

Согласно ст.21.1. Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ (ред. от 30.10.2017) «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (Исключение юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа) «

1. Юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством... , и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее – недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим законом.

2. При наличии одновременно всех указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее – решение о предстоящем исключении). Решение о предстоящем исключении не принимается при наличии у регистрирующего органа сведений, предусмотренных подпунктом «и. 2» пункта 1 статьи 5 настоящего Федерального закона.».

Но судя по содержанию судопроизводства, осуществляемого судьёй Смирновым О.В. по делу № А41-80072/2017, суд умышленно не желает применять подлежащие применению нормы материального права в данном деле. В частности, суд делает акцент на довод заинтересованного лица (ответчика по настоящему иску) о том, что на момент принятия ИФНС №20 оспариваемого решения имелись все предусмотренные п.1 ст.21.1. выше приведённого закона признаки, а именно:

- не предоставление ЮЛ в течение двенадцати месяцев, предшествующих принятию решения, документов отчётности;

- отсутствие операций хотя бы по одному банковскому счёту .

Между тем вполне очевидно, что суд названного состава уклоняется от применения в правовом единстве и взаимосвязи всех, а не только – удобных ответчику (ИФНС №20) и содействующему ему суду (судья Смирнов О.В.) норм материального права, которыми определены основания для оспаривания решения ИФНС №20 по МО.

Согласно ст.22 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ (ред. от 30.10.2017) (Порядок государственной регистрации при ликвидации юридического лица или при исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц) « 1. Государственная регистрация при ликвидации юридического лица осуществляется регистрирующим органом по месту нахождения ликвидируемого юридического лица.

… … 8. Исключение недействующего юридического лица из реестра юридических лиц может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав. ».

Таким образом, либо – в силу профессиональной некомпетентности, либо – недобросовестности осуществляющий судопроизводство делом № А41-80072/2017 состав суда в лице судьи Смирнова О.В. подменяет юридические понятия.

Вполне очевидно, что признаки признания ЮЛ фактически прекратившим свою деятельность, перечисляемые законодателем в п.1 ст.21.1. выше приведённого закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ и позволяющие налоговому органу воспользоваться своим правом исключения ЮЛ из ЕГРЮЛ, не тождественны предусмотренным п.8 ст.22 этого же закона основаниям, которые будут приведены ниже, для оспаривания решения налогового органа (об исключении ЮЛ из ЕГРЮЛ) «... иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, ... » .

И тем более выявленная по делу № А41-80072/2017 в ходе состоявшихся судебных заседаний позиция состава судьи Смирнова О.В. не соответствует позиции, сформулированной определением от 17.01.2012 № 143-0 Конституционного Суда РФ, которая диаметрально отличается от её толкования налоговым органом (в лице ИФНС №20) в представленном им в с/заседание 27.10.2017г. отзыве. Вопреки содержанию отзыва с «процессуальной мантрой», полюбившейся судье Смирнову О.В. (о наличии у ООО «Гном» признаков недействующего лица) Конституционный Суд формулирует свою позицию на принципе соблюдения баланса публичных и частных интересов, выделяя их текстом выше указанного определения, а именно:

- обеспечение устойчивости условий гражданского оборота, в т.ч - и достоверности сведений ЕГРЮЛ – это правовой интерес субъекта гражданского оборота (ГО) в лице Российской Федерации, которой как раз и обеспечивается содержанием нормы, приведённой в п.1 ст.21.1. Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ, и – неосновательно оспоренной (в т.ч. – числе) гражданином Ш.;

- обеспечение прав и законных интересов граждан, в том числе – и обратившегося в КС РФ гражданина Ш. – это правовой интерес субъектов ГО в лице ВСЕХ юридических и физических лиц, которой как раз и обеспечивается содержанием нормы, приведённой в п.8 ст.22 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ, и -неосновательно оспоренной (в т.ч. – числе) гражданином Ш.

В переводе с «процессуальной фени», которая кому-то может оказаться непосильной для понимания, КС РФ содержанием определения № 143-0 пояснил всем участникам гражданского оборота, включая представляющих интересы ИФНС №20 сотрудников, что наличие в ГО установленных законодателем:

- признаков признания ЮЛ прекратившим свою деятельность;

- порядка (процедуры, сроков) направления возражений на решение о предстоящем исключении ЮЛ из ЕГРЮЛ не лишает участников ГО права за защиту свои прав и законных интересов в порядке, предусмотренном п.8 ст.22 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ .

11. Следовательно, предметом суд/защиты для истца ФИО2 (в качестве заявителя по делу №А41-80072/2017 в производстве судьи Смирнова О.В.) является экономический интерес истца ФИО2 в качестве собственника доли в УКО, а юридическими основаниями для защиты его экономического интереса являются:

- право на долю в УК ООО «Гном», основанное на нормах ГК РФ и подтверждённое судебными актами и материалами дел №А41-13270/2016, №А41-37561/2016;

- решение ИФНС №20 от 18.09.2017г. об исключении ООО «Гном» из ЕГРЮЛ, препятствующее реализации права истца ФИО2 на долю в УКО;

- судебные акты, содержанием которых не только не была обеспечена своевременная судебная защита экономического интереса истца ФИО2, но и которыми этот интерес был прямо нарушен.

Таким образом (применительно к целям обоснования настоящего иска) уклонение состава суда в лице судьи Смирнова О.В. от принятия судебного акта о признании решения оспариваемого решения ИФНС №20 незаконным в целях восстановления права ФИО2 на принадлежащую ему долю в УКО «Гном» является доказательством причинения истцу в том числе и этим составом суда (помимо уже названных) убытков в размере действительной стоимости доли ФИО2 в УК названного общества, указать который на момент подачи иска сторона истца не может, ограничиваясь упоминанием лишь того обстоятельства, что стоимость чистых активов общества, из которой рассчитывается действительная стоимость доли, обеспечивалась стоимостью принадлежащего ООО «Гном» на праве собственности нежилого помещения. Для целей определения стоимости нежилого помещения по ходатайству стороны истца судом в составе судьи Сороченковой Т.В. по делу №А41-13270/2016 определением от 07.09.2017г. была назначена судебная экспертиза. Но уже 20.12.2017г. суд указанного состава был вынужден приостановить производство по этому делу до рассмотрения по существу дела №А41-80072/2017 в производстве судьи Смирнова О.В., который прогнозируемым содержанием судебного акта (в числе прочих) по названному делу причинил ФИО2 ущерб, позволив участникам ООО «Гном», которого «уже нет», распорядиться основным активом – нежилым помещением в целях воспрепятствования истцу во взыскании действительной стоимости доли в УКО.

Маскируя причастность названного состава суда к причинённым истцу убыткам, заинтересованное лицо (ИФНС) пытается формализовать бездействие судьи Смирнова О.В. своим дополнением к отзыву от 07.02.2018г. (на заявление ФИО2), которым налоговый орган ссылается на содержание п.5.2. ст.64 ГК РФ. Смысл этой уловки вполне очевиден – когда суду выгодно, то он ссылается на содержание ЕГРЮЛ, когда не выгодно – он апеллирует к содержанию тех документов, на основании которых формируется запись в ЕГРЮЛ актом государственной регистрации. Соответственно, суд в сговоре с ИФНС отсылает заявителя в правовой тупик. Дело в том, что после установления делом №А41-37561/2016 факта отсутствия протоколов (об исключении заявителя из числа участников и распределении его доли) в приложении к заявлению за № 489Р от 19.06.2013г. (о государственной регистрации изменений, не связанных с изменением учредительных документов) налоговый орган так и не внёс в ЕГРЮЛ запись о восстановлении статуса заявителя как участника общества ни после вступления судебных актов по указанному делу в законную силу, ни на момент принятия решения об исключении ЮЛ из ЕГРЮЛ.

Такими образом (следим за шаловливыми ручками сотрудников ИФНС), как только заявителем ФИО2 в порядке п.5.2. ст.64 ГК РФ будет подано заявление в суд о назначении процедуры распределения собственности ООО «Гном» – нежилого помещения (скорее всего – уже украденного посредством очередной фальсификации в ЕГРП в их череде по совокупности споров между ФИО2 и другими участниками ООО «Гном» и ООО «На Южной»), то налоговый орган тут же отпишется суду, что ФИО2 не является участником ООО «Гном» в силу того обстоятельства, что подтверждающая его статус участника запись в ЕГРЮЛ не восстанавливалась. Нет оснований сомневаться, что предлагаемые ИФНС под видом законных оснований «правовые тупики» предлагаются судье Смирнову О.В. с его ведома, а возможно – и при его одобрении, в связи с чем сторона истца по настоящему иску полагает доказанной в том числе – и вину судьи Смирнова О.В. (в числе других судей и других субъектов) в причинении убытков истцу.

12. Согласно ст.16 Гражданского кодекса РФ (Возмещение убытков, причиненных государственными органами и органами местного самоуправления) « Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием. ».

Согласно ст.1069 ГК РФ (Ответственность за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами) « Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта или казны муниципального образования. ».

Возложение на самих истцов процессуальной обязанности указывать конкретно тот орган, который по закону представляет казну, противоречит разъяснениям, содержащимся в постановлениях вышестоящих судебных инстанций.

Согласно п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» « 15. В соответствии со статьей 16 ГК РФ публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Предъявление гражданином или юридическим лицом иска непосредственно к государственному органу или к органу местного самоуправления, допустившему нарушение, или только к финансовому органу само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении такого иска. В этом случае суд привлекает в качестве ответчика по делу соответствующее публично-правовое образование и одновременно определяет, какие органы будут представлять его интересы в процессе.».

Поскольку истец полагает виновным в причинении ему убытков не только указанный первым ответчиком налоговый орган (ИФНС №20 по МО), но и постановивших неправосудные судебные решения судей первой и второй инстанций, то, соответственно, вторым ответчиком указано Управление Судебного департамента в Московской области СД при ВС РФ, что соответствует содержанию ниже приведённого закона и содержащимся в постановлениях вышестоящих судебных инстанций разъяснениям о порядке применения закона (о компенсациях).

Согласно Федеральному закону от 30.04.2010 № 68-ФЗ (ред. от 19.12.2016) «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (Статья 1. Право на компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок) « 1. Граждане Российской Федерации, , в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, , при нарушении разумного срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего ... ... обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством.

… … 4. Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не препятствует возмещению вреда в соответствии со статьями 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации. Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок лишает заинтересованное лицо права на компенсацию морального вреда за указанные нарушения. » .

Поскольку никто не может конкретному судье, в производство которого поступит данный иск, запретить толковать приведённую выше норму закона таким образом, что право на возмещение вреда в порядке ст. 1069, 1070 ГК РФ должно быть подтверждено фактом присуждения компенсации за нарушение сроков ..., полагаю необходимым на стадии подачи иска обратить внимание суда на разъяснения вышестоящих судебных инстанций о порядке применения ФЗ от 30.04.2010 № 68-ФЗ, которыми они разделяют права требования и – о компенсации, и – о возмещении вреда, в т.ч. – к судам, как самостоятельные и не взаимозависящие друг от друга, за исключением требований компенсации морального вреда.

Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (Общие положения) « 1. Право на судебную защиту признается и гарантируется Конституцией Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации и включает в себя, в том числе право на судопроизводство в разумный срок и право на исполнение судебного акта в разумный срок, которые реализуются посредством создания государством процессуальных условий для эффективного и справедливого рассмотрения дела, а также организации и обеспечения своевременного и эффективного исполнения судебных актов (статья 46 Конституции Российской Федерации, статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 года, пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года)

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного акта в разумный срок (далее – компенсация), как мера ответственности государства, имеет целью возмещение причиненного неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данных прав в разумный срок, независимо от наличия или отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

Данная компенсация не направлена на восполнение имущественных потерь заинтересованного лица и не заменяет собой возмещения имущественного вреда, причиненного ему незаконными действиями (бездействием) государственных органов, в том числе судов.

При этом присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок лишает заинтересованное лицо права на компенсацию морального вреда за указанные нарушения (часть 4 статьи 1 Закона о компенсации, статьи 151, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГКРФ). ».

Сторона истца полагает обстоятельства, приведённые выше настоящего искового заявления, достаточными доказательствами наличия оснований для удовлетворения иска, а именно:

- доказан сам факт причинённого истцу ущерба, выражающегося в утрате процессуальной возможности взыскания истцом по рассматриваемому арбитражным судом МО делу № А41-13270/2016 действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «Гном»;

- доказана вина инспекции Федеральной налоговой службы по г.Электростали МО во внесении её сотрудниками недостоверных сведений в ЕГРЮЛ о прекращении прав истца на долю и её распределении между другими участниками;

- доказана вина судей арбитражного суда МО и Десятого арбитражного апелляционного суда в вынесении неправосудных судебных актов, воспрепятствовавших взысканию истцом действительной стоимости его доли в УКО «Гном» до даты его исключения (18.09.2017) из ЕГРЮЛ;

- доказана причинно-следственная связь между виновными действиями сотрудников ИФНС и судей с одной стороны и фактом причинения ущерба;

- доказаны меры стороны истца на недопущение убытков посредством дважды подававшихся заявлений о принятии судом обеспечительных мер.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленного иска.

Данный вывод основан на следующем:

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (ст. 1069 ГК РФ).

Для применения ответственности, предусмотренной названными статьями, лицо, требующее возмещения убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) государственных органов, должно доказать противоправность действий (бездействия) названных органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) государственных органов и возникшими убытками, а также размер последних.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд, исследовав и оценив представленные истцом доказательства в обоснование заявленных требований, пришел к следующему выводу.

Как следует из вышеизложенного, доводы истца о причинении ему убытков и морального вреда основываются на факте незаконного исключения его из числа участников ООО «Гном», незаконной, по мнению истца, ликвидации ООО «Гном» и сокрытии от истца органами Росреестра объекта недвижимости с кадастровым номером 50:48:0000000:30351, принадлежащего ООО «Гном», что, в конечном итоге, лишило истца права требования выплаты причитающейся ему действительной стоимости его доли в уставном капитале ООО «Гном».

При этом, по мнению истца, ликвидация ООО «Гном» произведена налоговым органом неправомерно, а судебные органы незаконно допустили факт ликвидации ООО «Гном» дважды, по мнению истца, необоснованно не приняв по заявлению истца обеспечительные меры в рамках дела №А41-13270/2016, содержавшие требование истца о недопущении ликвидации ООО «Гном».

Однако, как следует из материалов дела №А41-13270/2016 определения суда от 15.03.16г. и от 22.03.17г. об отказе истцу в принятии обеспечительных мер вступили в законную силу и истцом не оспаривались.

Вступившим в законную силу решением суда от 27.03.18г. по делу №А41-80072/17 истцу отказано в признании недействительными решений налогового органа о внесении записи в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности ООО «Гном» как недействующего юридического лица. При этом, отклоняя требования ФИО2 суды указали, что истец 15.12.14г. вышел из состава учредителей ООО «Гном», а также, что им в порядке предусмотренном ст.21.1 ФЗ от 08.08.01г. №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» не подавалось заявление как лицом чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ с возражением против предстоящей ликвидации ООО «Гном». При этом судом были признаны несостоятельными доводы истца об уважительности причин неподачи им такого заявления и указано на наличие у истца права на предъявление иска о выплате действительной стоимости принадлежащей ему доли в уставном капитале ООО «Гном» в порядке п.5.2 ст.64 ГК РФ применительно к оставшемуся после прекращения деятельности ООО «Гном» недвижимому имуществу по адресу <...>.

Однако истец данное право не реализовал ни путем предъявления самостоятельного иска, ни путем изменения исковых требований в рамках дела №А66-13270/16, которое было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу №А66-80072/17, предпочтя оспаривать судебный акт по делу №А66-80072/17.

В результате производство по делу №А66-13270/15 было прекращено вступившим в законную силу определением суда от 31.08.18г. в связи с ликвидацией ООО «Гном».

При указанных обстоятельствах следует признать недоказанным факт причинения истцу ответчиками убытков в заявленной сумме.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. К числу таких последствий относится признание судом требований истца необоснованными в случае непредставления последним доказательств в обоснование их правомерности.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Реутовского городского суда Московской области от 01.02.2019 по делу №2-1/2019 (2-1464/2018) прекращено право собственности на нежилое помещение площадью 105,2 кв.м., расположенное по адресу: <...>, пом. I, находящееся в собственности ООО «ГНОМ». Этим же решением признается право собственности на указанное помещение за ФИО5, ФИО6, ФИО7.

Также, судом отмечено, что спор между ФИО2 и истцами был урегулирован путем выплаты ФИО2 стоимости его доли в уставном капитале ООО «На Южной» и ООО «Гном».

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, данные обстоятельства являются установленными и не подлежат повторному доказыванию на основании статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Определением Реутовского городского суда Московской области от 22.10.2019 по делу № 13-599/2019 установлена действительная площадь помещения – 112, 3 кв.м.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчиков 1 000 000 руб. морального вреда.

Как определено в статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Лицо, требующее возмещения морального вреда, должно доказать факт его причинения, противоправный характер действий ответчика, размер вреда, а также причинную связь между причинением вреда и действиями ответчика. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности, влечет отказ в удовлетворении иска.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с пунктом 1 данного постановления суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Между тем доказательства причинения истцу морального вреда и причинно-следственной связи между действиями ответчиков и наступившими последствиями истец в материалы дела не представил, за исключением выписки из медицинской карты ООО «Эмпатия» от 11.01.20г., из которой усматривается факт обращения истца в вышеуказанный медицинский центр 14.05.19г. с жалобами на тревогу, панические атаки и сниженное настроение и ранние обращения к врачу-психиатру в 2017году на фоне стрессовых событий 2015-2016гг. размер морального вреда истцом также не обоснован, что противоречит положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку истец не доказал факт причинения ему морального вреда, в удовлетворении данного требования также следует отказать.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца, как на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

Учитывая изложенное и, руководствуясь ст.ст.110, 167-171 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд г.Вологда в месячный срок со дня его принятия

Судья:

О.Е.Куров