Решение от 9 августа 2021 г. по делу № А33-14391/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

09 августа 2021 года

Дело № А33-14391/2021

Красноярск

Резолютивная часть решения вынесена в судебном заседании 02 августа 2021 года.

В полном объёме решение изготовлено 09 августа 2021 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Петракевич Л.О., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Краевой инжиниринговый центр" (ИНН 2466229470 , ОГРН 1102468020940, дата регистрации - 30.04.2010, место нахождения - 660049, г. Красноярск, проспект Мира, д. 10, офис 310)

к Комитету жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи администрации Зиминского городского муниципального образования (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации -19.03.2018, место нахождения - 665390, <...>)

о взыскании задолженности по договору и процентов,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Краевой инжиниринговый центр" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Комитету жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи администрации Зиминского городского муниципального образования (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда №Д20-33 от 25.03.2020 в размере 299 838,58 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 888,56 руб. и по день фактической оплаты долга.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 10.06.2021 возбуждено производство по делу.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте проведения заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

25 марта 2020 года между Комитетом жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи администрации Зиминского городского муниципального образования (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «Краевой инжиниринговый центр» (подрядчиком) заключен договор № Д20-33 на выполнение работ по актуализации на 2021 год схемы теплоснабжения города Зима до 2032 года, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по актуализации на 2021 год схемы теплоснабжения города Зима до 2032 года, утвержденной постановлением администрации Зиминского городского муниципального образования № 395 от 29.03.2018, в соответствии с Техническим заданием (приложением № 1 к договору), а заказчик обязуется принять и оплатить работы по разработке схемы (пункт 1.1 договора).

Цена договора составляет 299 838,58 руб. (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 2.4 договора оплата работ осуществляется заказчиком в объеме 100 % от цены договора, указанной в пункте 2.1 договора, путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 5 рабочих дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что за невыполнение обязательств по договору исполнитель и заказчик несут ответственность в соответствии с действующим гражданским законодательством.

В случае возникновения каких-либо разногласий или споров в процессе исполнения обязательств по договору стороны обязуются до передачи дела в арбитражный суд урегулировать их в претензионном порядке. Срок для предъявления и рассмотрения претензии – 10 дней (пункт 9.1 договора).

При не достижении согласия спорные вопросы подлежат передаче на рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (пункт 9.2 договора).

Во исполнение условий договора подрядчиком выполнены работы на общую сумму 299 838,58 руб., что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 16.11.2020.

Поскольку заказчиком в установленный срок договором не произведена оплата выполненных работ, истец обратился к ответчику с претензией от 12.01.2021 № 12/4 с требованием произвести оплату выполненных работ. Претензия направлена заказчику почтовой связью (номер РПО 66004957019661).

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по договору подряда №Д20-33 от 25.03.2020 в размере 299 838,58 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 888,56 руб. и по день фактической оплаты долга.

Ответчик в отзыве на исковое заявление возражений против удовлетворения исковых требований не высказал.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство в Российской Федерации основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что заключенный между сторонами договор является по своей правовой природе договором подряда и регулируется главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Из системного толкования положений статей 702, 711, 720, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, по результатам которой составляется акт о приемке выполненных работ с указанием их видов и стоимости по форме КС-2. Именно на подрядчика возложена обязанность по предъявлению выполненных работ заказчику для их приемки.

Факт выполнения истцом и принятия ответчиком работ по договору на сумму 299 838,58 руб. подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 16.11.2020, подписанным сторонами без замечаний.

Претензий к объему и качеству выполненных работ ответчиком не заявлено.

Доказательства оплаты выполненных по договору работ в размере 299 838,58 руб. ответчиком в материалы дела не представлены.

Ответчик в отзыве на исковое заявлении указал, что не оспаривает наличие задолженности в указанном размере.

В соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (правовая позиция сформулирована в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 №12505/11, от 08.10.2013 №12857/12).

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу, что требование истца о взыскании 299 838,58 руб. основного долга является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 888,56 руб. за период с 24.11.2020 по 31.05.2021.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, действующей с 01.06.2015 до 01.08.2016) размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации положения соответствующих редакций следует применять с 01.06.2015 и с 01.08.2016 соответственно, поскольку каждый день просрочки является не частью единого нарушения, а отдельным нарушением (юридическим фактом), которое порождает обязанность должника заплатить за этот день просрочки. Следовательно, обязательство по уплате процентов считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который эти проценты начисляются (постановление Президиума ВАС РФ от 10.02.2009 № 11778/08 по делу № А53-17917/2006-С3-39).

Проверив расчет истца, суд пришел к выводу, что расчет произведен арифметически верно, в соответствии с условиями договора.

Контррасчет процентов ответчиком суду не представлен.

Поскольку ответчиком денежное обязательство по договору подряда № 20-33 от 25.03.2020 не исполнено, требование о взыскании 6 888,56 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку денежное обязательство по оплате долга до вынесения решения по делу ответчиком не исполнено, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты денежных средств, исходя из суммы основного долга, является правомерным. Указанное требование не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы ответчика, в связи с чем также подлежит удовлетворению.

На основании изложенного исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего иска составляет 9 135 руб.

При подаче искового заявления обществом оплачена государственная пошлина в размере 9 135 руб. платежным поручением № 421 от 01.06.2021.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебных акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая итоги рассмотрения дела, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 135 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Краевой инжиниринговый центр" (ИНН <***> , ОГРН <***>, дата регистрации - 30.04.2010, место нахождения - 660049, <...>) удовлетворить.

Взыскать с Комитета жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи администрации Зиминского городского муниципального образования (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации -19.03.2018, место нахождения - 665390, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Краевой инжиниринговый центр" (ИНН <***> , ОГРН <***>, дата регистрации - 30.04.2010, место нахождения - 660049, <...>) задолженность по договору подряда №Д20-33 от 25.03.2020 в размере 299 838,58 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 888,56 руб. за период с 24.11.2020 по 31.05.2021, а также проценты с 01.06.2021 по день фактической оплаты долга, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 135 руб.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Л.О. Петракевич