Решение от 22 сентября 2017 г. по делу № А41-52915/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А41-52915/2017
22 сентября 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть решения оглашена 20 сентября 2017 года Полный текст решения изготовлен 22 сентября 2017 года

Судья Арбитражного суда Московской области М.А. Миронова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассматривая в открытом судебном заседании дело по иску

ООО ресторан «Центральный»

к Администрации Ступинского муниципального района Московской области третьи лица – МАУ «Единый сервисный центр», судебный пристав-исполнитель

Ступинского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2 о взыскании убытков

при участии в судебном заседании – согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО ресторан «Центральный» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с Администрации Ступинского муниципального района Московской области (далее – ответчик) убытков в размере 1 580 669 руб. 92 коп.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований.

Третьи лица в судебное заседание представителей не направили, извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-124, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте ВАС РФ http://kad.arbitr.ru/.

Исследовав в полном объеме все представленные в материалы дела письменные доказательства, выслушав доводы представителей истца и ответчика, арбитражный суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что 19.12.2003 между Комитетом по управлению имуществом Ступинского района (арендодатель) и ООО ресторан «Центральный» (арендатор) был заключен договор аренды нежилого муниципального помещения № 71, расположенного по адресу <...> на срок с 01.01.2004 по 30.12.2013.

01.10.2008 между Комитетом по управлению имуществом администрации Ступинского муниципального района, Муниципальным автономным учреждением «Единый сервисный центр» Ступинского муниципального района и ООО ресторан «Центральный» было заключено дополнительное соглашение к договору аренды № 71 от 19.12.2003, в соответствии с которым Комитет по управлению имуществом Администрации Ступинского муниципального района передает, а Муниципальное автономное учреждение «Единый сервисный центр» Ступинского муниципального района принимает на себя права и обязанности арендодателя в полном объеме по договору аренды № 71 от 19.12.2003.

В редакции дополнительного соглашения от 30.01.2013 с 01.02.2013 арендная плата по договору аренды № 71 от 19.12.2003 составляет 135 829 руб. 33 коп. в месяц, в том числе НДС (18%) 20 719 руб. 73 коп.

18.01.2012 истец обратился в Администрацию Ступинского муниципального района с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого помещения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в ответ на которое Администрация Ступинского муниципального района 17.02.2012 отказала истцу в реализации преимущественного права выкупа арендуемого помещения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 07.10.2014 № 305-ЭС14- 93 оставлено в силе постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2014 по делу № А41-13301/2012 которым признан незаконным отказ Комитета по управлению имуществом администрации Ступинского муниципального района Московской области в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого ООО ресторан «Центральный» нежилого помещения площадью 725,6 кв.м, расположенного по адресу: <...>, , на Администрацию Ступинского муниципального района Московской области возложена обязанность совершить действия, определенные частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

09.10.2015 Администрацией Ступинского муниципального района в адрес истца был направлен договор купли-продажи нежилого помещения, не согласившись с условиями которого истец направил в адрес ответчика протокол разногласий к указанному договору.

После отклонения Администрацией протокола разногласий, общество обратилось в суд с иском об урегулировании разногласий по договору купли-продажи нежилого помещения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.03.2016 по делу № А41-93269/2015 оставленным без изменения постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 30.05.2016 исковые требования ООО ресторан «Центральный» удовлетворены в полном объеме.

С 12 апреля 2012 по 30.09.2014 истец вынужден был продолжать вносить арендную плату МАУ «ЕСЦ» в рамках исполнения договора аренды.

07.10.2015 истец обратился в суд с иском к Администрации Ступинского муниципального района о взыскании убытков выразившихся в уплате арендной платы МАУ «ЕСЦ» в период бездействия администрации по заявлению общества о реализации

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.07.2016 оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, исковые требования общества удовлетворены, с Администрации Ступинского муниципального района в пользу ООО ресторан «Центральный» взысканы убытки в виде уплаченной обществом арендной платы.

С 01.10.2014 истец, ожидая исполнения Администрацией судебных актов по делу № А41-13301/2012, и заключения договора купли-продажи нежилого помещения, перестало производить арендную плату по договору аренды, в связи с чем МАУ «ЕСЦ» обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по арендной плате.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.12.2015 по делу № А41-72087/2015 оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, с ООО ресторан «Центральный» взыскана задолженность в сумме 1 494 122 руб. 63 коп., пени в размере 58 026 руб. 29 коп. и расходы по госпошлине в сумме 28 521 руб., всего 1 580 669 руб. 92 коп.

04.07.2016 на решение Арбитражного суда Московской области по делу № А41-72087/2015 выдан исполнительный лист ФС № 007304229.

27.07.2016 судебным приставом-исполнителем Ступинского РОСП УФССП России по Московской области на основании исполнительного листа ФС № 007304229 в отношении ООО ресторан «Центральный» было возбуждено исполнительное производство № 40069/16/50041-ИП.

17.04.2017 истец оплатил задолженность по исполнительному производству № 40069/16/50041-ИП в размере 1 580 669 руб. 92 коп., что подтверждается платежными поручениями от 14.04.2017 № 34, № 40.

Указывая на то, что истцом понесены убытки в размере 1 580 669 руб. 92 коп. которые не были оплачены ответчиком в досудебном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 ГК РФ).

Исходя из смысла вышеуказанных норм права, лицо, требующее возмещения вреда, должно доказать его наступление в виде уменьшения имущества (в данном случае

денежных средств), противоправность действий причинителя вреда, причинно- следственную связь между противоправными действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально.

В силу статьи 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, в том числе особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества, регулируются Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Из материалов дела следует, что 18.01.2012 истец обратился к ответчику с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159- ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», после получения соответствующего заявления Администрация Ступинского муниципального района Московской области была обязана совершить в отношении арендуемого истцом нежилого помещения действия по отчуждению данного имущества, а именно:

- в двухмесячный срок с момента получения заявления обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости имущества;

- в двухнедельный срок с даты принятия отчета об оценке имущества, принять решение об условиях приватизации данного имущества;

- в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества направить в адрес истец проект договора купли-продажи объекта недвижимого имущества.

Противоправность действий органа местного самоуправления по реализации обществом своего преимущественного права выкупа объекта аренды, уклонение от заключения договора купли-продажи и государственной регистрации перехода права собственности на выкупаемое нежилое помещение, установлены судебными актами по делам № А41-13301/2012, № А41-93269/2015, № А41-72087/2015.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» даны разъяснения, что в силу статьи 1069 ГК РФ подлежит возмещению вред, причиненный действиями (бездействием) государственных или муниципальных органов (должностных лиц), которые являются незаконными.

Нормы Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» не позволяют арендатору, чье заявление о выкупе не получило положительного разрешения в установленный срок, пользоваться арендуемыми помещениями до момента заключения договора купли-продажи бесплатно (требовать возврата уплаченного арендной платы).

Таким образом, истец, в силу положений статьи 614 ГК РФ, был обязан уплачивать арендную плату до момента заключения договора купли-продажи, поскольку он пользовался спорным объектом аренды.

Учитывая вышеизложенное, поскольку факт противоправности действий ответчика, наличие причинной связи между противоправными действиями ответчика и фактом причинения вреда, и возникшими у истца убытками, в виде взысканной арендной платы в размере 1 494 122 руб. 63 коп. истцом доказан, требование о взыскании убытков в размере арендной платы подлежат взысканию с ответчика.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Московской области

РЕШИЛ:

Взыскать с Администрации Ступинского муниципального района Московской

области в пользу ООО ресторан «Центральный» убытки в размере 1 494 122 руб. 63 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО ресторан «Центральный» в доход федерального бюджета

государственную пошлину в размере 1 577 руб. 28 коп.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд

через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.

Судья М.А. Миронова