Решение от 18 августа 2020 г. по делу № А76-43090/2019

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-43090/2019
18 августа 2020 г.
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 18 августа 2020 г.

Решение в полном объеме изготовлено 18 августа 2020 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мухлынина Л.Д. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление 808», ОГРН <***>, г. Челябинск, в лице конкурсного управляющего ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью «Хоум», г. Челябинск, ОГРН <***>

об обязании возвратить земельный участок с расположенным на нём зданием

при участии в судебном заседании представителя истца – ФИО3, доверенность от 10.01.2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительное управление 808» (далее – истец, общество «СУ 808») 14.10.2019 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Хоум» (далее – ответчик, общество «Хоум»), в котором просит обязать ответчика освободить земельный участок с кадастровым номером 74:36:0607002:17, площадью 13 415 кв.м, расположенный по адресу: <...>, от находящегося на нем имущества, с нежидым зданием литера «И».

В судебном заседании 18.06.2020 истец изменил предмет иска, просит обязать ответчика возвратить земельный участок с кадастровым номером 74: 36:0607002:17, расположенный по адресу: <...> с находящимся на нем зданием в связи с прекращением договора аренды.

Суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял изменение предмета иска в порядке ст. 49 АПК РФ.

В качестве правового основания истец указывает ст.ст. 450, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме, по доводам иска.

Ответчик извещен судом о судебном разбирательстве по адресу государственной регистрации- <...>, откуда вернулся конверт с отметкой органа связи «истек срок хранения» (л.д. 48).

25 марта 2020 от ответчик поступил отзыв согласно которого, общество «Хоум» не пользуется ни зданием, ни земельным участком (л.д. 65).

Дело слушается в отсутствие надлежащим образом извещённого ответчика.

Исследовав представленные по делу доказательства, заслушав представителя истца, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области по делу №А76-5306/2015 от 19.12.2017, участниками которого были и истец, и ответчик, установлены следующие обстоятельства:

Земельный участок с кадастровым номером 74:36:0607002:17 (74:36:0607002:0017) площадью 13 415 кв.м находится в собственности у общества «СУ 808», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 02.09.2013 74 АД 516908 и выпиской из ЕГРП от 08.06.2016 №90-19818165.

Объект, представляющий собой нежилое здание, эксплуатируемый торгово-офисный комплекс, находится в границах земельных участков с кадастровыми номерами 74:36:0607002:17 (прежний номер 74:36:0607002:0017) и 74:36:0607002:19 (прежний номер 74:36:0607002:0019).

Решением Арбитражного суда Челябинская область от 06.04.2009 (резолютивная часть от 03.04.2009) по делу № А76-5527/2009 иск общества «СУ 808» удовлетворен, за ним признано право собственности на объект недвижимого имущества – нежилое здание, литера И, общей площадью 15 501,4 кв.м, расположенный по адресу: г. Челябинск, Калининский район, ул. Кожзаводская, д. 96.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2009 №18АП-3999/2009, №18АП-3876/2009, №18АП-5090/2009, №18АП-5091/2009, №18АП-6112/2009 по делу № А76-5527/2009 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска общества «СУ 808» отказано.

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции установил, что нежилое здание под литерой И, общей площадью 15 501,4 кв.м возведено ответчиком – обществом «СУ 808» в отсутствие выданного в установленном законом порядке разрешения на строительство, и, соответственно разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, то есть спорный объект является самовольной постройкой.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21.12.2009 №Ф09-10230/09-С6 по делу № А76-5527/2009 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Кроме того, 31.03.2014 в Арбитражный суд Челябинской области поступило исковое заявление общества «СУ 808» к администрации с требованием о признании права собственности на самовольно возведенный объект – нежилое здание, литера И, общей площадью 15 501,4 кв.м, расположенный по адресу: г. Челябинск, Калининский район, ул. Кожзаводская, д. 96.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.10.2015 по делу №А76-7088/2014 обществу «СУ 808» отказано в удовлетворении иска. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2016 №18АП-14020/2015, №18АП-14022/2015 по делу №А76-7088/2014 решение суда оставлено без изменения.

При рассмотрении дела №А76- 5306/2015 суд пришел к выводу о том, что в деле №А76-7088/2014 и в деле №А76-5306/2015 спорным объектом общества «СУ 808» являлось одно и то же нежилое здание, литера И, расположенное по адресу: г. Челябинск, Калининский район, ул. Кожзаводская, д. 96.

Следовательно, судебными актами по делам №А75-5527/2009, №А76-7088/2014 объект общества «СУ 808» был признан самовольной постройкой в силу его возведения без разрешения на строительство, а в удовлетворении иска общества «СУ 808» о признании права собственности на объект было отказано.

По результатам рассмотрения дела №А76-5306/2015 суд решил обязать общество с ограниченной ответственностью «Строительное управление 808» снести за свой счет самовольную постройку – объект площадью 15 001,4 кв.м, литера И, расположенную по адресу: 454084, <...>, в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу.

Между тем, 12.05.2016 между обществом «СУ 808» (арендодатель) и обществом «Хоум» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 74:36:0607002:17 площадью 13 415 кв.м. с находящимся на нем нежилым зданием литер И, расположенных по адресу- <...> (л.д. 7-8).

Участок и здание переданы в аренду по акту приема- передачи.

На основании выданного судом исполнительного листа по делу №А765306/2015 о сносе самовольной постройки, судебным приставом- исполнителем 28.03.2018 возбуждено исполнительное производство и вынесено постановление о приостановлении эксплуатации недвижимого имущества- нежилого здания под литерой «И» (л.д. 38-41).

При этом апелляционным определением Челябинского областного суда от 01.03.2018 по делу №11-2499/2018 установлено, что здание, подлежащее сносу, эксплуатируется, в связи с чем, принято решение о приостановлении эксплуатации.

В связи с чем, 30.03.2018 стороны договор аренды подписали соглашение о приостановлении действия договора аренды от 12.05.2016 г. (л.д. 9).

03 сентября 2019 г. общество «Хоум» получило от общества «СУ 808» требование о расторжении договора аренды от 12.05.2016 в течении 15 дней с момента получения требования, с указанием на необходимость передачи арендованного имущества по акту приема- передачи (л.д. 6).

По условиям договора аренды от 12.05.2016 арендодатель вправе отказаться от исполнения договора аренды, предупредив об этом арендатора не менее чем за 15 дней (п. 1.4 договора).

При этом арендатор обязан возвратить имущество, полученное по договору аренды по приемо- сдаточному акту (п. 3.2.4 договора).

Указанное требование обществом «Хоум» в установленном законом порядке не оспорено, доказательств возврата имущества арендодателю не представлено.

Считая, что ответчик не исполнил требование по возврату имущества, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Факт принятия и использования имущества в период срока действия договора ответчиком не оспаривается и подтверждается актом принятия имущества в аренду.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно пункту 2 и 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" в случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой. Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (например, в ней предусмотрено, что такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо указано на право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в ту или иную сторону, либо названный запрет иным образом недвусмысленно выражен в тексте нормы). Если норма не содержит явного выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного в ней, и отсутствуют критерии императивности, указанные в пункте 3 настоящего постановления, она должна рассматриваться как диспозитивная.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ). В силу п. 1 ст. 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам ст. 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон. Уведомление о прекращении договора аренды, заключенного (возобновленного) на неопределенный срок, является безусловным основанием для прекращения арендных правоотношений и освобождения арендованного имущества.

Из условий договора аренды (п. 1.4) арендатору предоставлено право на односторонний отказ от исполнения договора, что последний и сделал, уведомив об этом арендатора 03.09.2019 (л.д. 6).

Согласно положениям статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно п. 2 ст. 655 ГК РФ при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в соответствии с которым передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Так как условиями договора аренды предусмотрена обязанность арендатора возвратить арендованное имущество по акту, то требование истца подлежит признанию обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При обращении в суд с настоящим иском истец уплатил государственную пошлину в размере 6 000 руб., которая в порядке ст. 110 АПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Хоум» передать обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление 808» по акту приема- передачи земельный участок с кадастровым номером 74:36:0607002:17, площадью 13 415 кв.м, расположенный по адресу: <...> с находящимся на нем имуществом, поименованным в техническом паспорте на нежилое здание ОблЦТИ по Челябинской области «нежилым зданием», литера «И», по адресу <...>, инвентарный номер 40716.

Взыскать с общество с ограниченной ответственностью «Хоум» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление 808» 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья Л.Д. Мухлынина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.