Постановление от 2 ноября 2017 г. по делу № А56-17003/2017

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-17003/2017
02 ноября 2017 года
г. Санкт-Петербург



Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2017 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Желтянников В.И.


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24038/2017) ООО «Лесник» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2017, вынесенное в виде резолютивной части по делу № А56-17003/2017 (судья Вареникова О.А.), принятое


по иску Комитета по природным ресурсам Ленинградской области

к Обществу с ограниченной ответственностью "Лесник"

о взыскании,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

Комитет по природным ресурсам Ленинградской области (197342, Санкт- Петербург, ул. Торжковская 4, ОГРН: 1077847192609, ИНН: 7842354966) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Лесник" (187403, Волхов, Ленинградская обл. Волховский р-н, ул. Вокзальная 8, ОГРН: 1094702000579, ИНН: 4702013505) о взыскании 27 260,4 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды лесного участка от 06.07.2009 №9/З-2009-06 за период 15.11.2016, 15.12.2016 и 35418,8 руб. пени в федеральный бюджет, 5418,8 руб. задолженности по арендной плате и 6 821,49 руб. пени в областной бюджет, расторжении договора аренды от 06.07.2009 № 9/З-2009-06.

Решением от 16.05.2017, принятым путем подписания судьей резолютивной части решения, суд удовлетворил исковые требования.

Ответчик не согласился с вынесенным решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы ООО «Лесник» ссылается на несоблюдение истцом досудебного претензионного порядка урегулирования спора, поскольку в претензии от 21.12.2016 № 72 и предложении-требовании от 08.02.2017 № kpr-02-213М7-0-0 отсутствуют фамилия, инициалы лица, принявшего претензию, его должность, штамп организации и полномочия данного лица на получение корреспонденции.

Также податель жалобы ссылается на то, что задолженность в сумме 27 260,4 руб. по внесению арендных платежей по договору аренды от 06.07.2009 № 9/З-2009-06 за два периода не может служить основанием для расторжения договора и не соответствует порядку внесения арендной платы, установленному разделом II договора аренды; в материалы дела не представлено уведомление расчёта арендной платы за 2016 год и документы, подтверждающие наличие у ответчика задолженности перед истцом.

В соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Комитетом (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды лесного участка от 06.07.2009 №9/З-2009-06 (далее – Договор), в соответствии с пунктом 1 и 2 которого арендодатель обязуется предоставить, а арендатор - принять во временное пользование часть лесного участка Волховского лесничества площадью 7109 га, с местоположением: Ленинградская область, Волховский район, Волховское лесничество, Волховское участковое лесничество, кварталы №1-5, 7, 401-417, 420-427, Колчановское участковое лесничество, кварталы №№1-9, 11, 201-204 (далее – Участок).

Согласно подпункту в) пункта 18 Договора арендатор принял на себя обязательство вносить арендную плату в размерах и сроки, установленные Договором.

Пунктом 9 раздела II Договора в редакции дополнительного соглашения от 17.03.2015 определено, что с 01.01.2015 арендатор вносит арендную плату в следующие сроки: 15 февраля – 15%, 15 марта -10%, 15 апреля – 10%, 15 июня -10%, 15 июля – 10%, 15 сентября – 15%, 15 ноября – 15%, 15 декабря – 15% от установленного размера годовой арендной платы.

За нарушение арендатором сроков оплаты аренды пунктом 13 Договора предусмотрена ответственность в виде неустойки в форме пеней в размере 1/300 ставки рефинасирования ЦБ РФ от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

В связи с выявлением задолженности по арендной плате по Договору письмом от 08.04.2016 Комитет уведомил Общество о наличии задолженности, предъявил требование о ее уплате, а также предложил расторгнуть Договор и возвратить Участок. Ссылаясь на неисполнение ответчиком требований претензии, наличие задолженности по арендной плате по внесению платежей по срокам исполнения – 15.12.2015, 15.02.2016, 15.03.2016, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 3 статьи 71 Лесного кодекса Российской Федерации к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В силу положений статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении платы за пользование имуществом, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации или другими законами или договором.

Как следует из материалов дела, решением от 14.10.2016 по делу А56-41247/2016 с общества с ограниченной ответственностью «Лесник» в пользу Комитета по природным ресурсам Ленинградской области по платежу со сроком исполнения 15.12.2015 взыскано: в доход федерального бюджета 358 847 руб. 30 коп. задолженности по арендной платы, 12838 руб. 39 коп. неустойки; в бюджет Ленинградской области 67 769 руб. 65 коп. задолженности по арендной плате, 2567 руб. 67 коп. неустойки.

Согласно акту сверки, подписанному сторонами, платежными поручениями №134 и №135 арендатором произведена оплата платежей, начисленных по срокам 15.02.2016 и 15.03.2016, также Обществом частично произведена оплата задолженности по восьмому платежу за 2015 год (по платежу со сроком исполнения 15.12.2015), общая сумма задолженности по арендной плате за спорный период составляет 358 847 руб. 30 коп. – в федеральный бюджет, 67769 руб. 65 коп. - в бюджет Ленинградской области. Доказательства оплаты указанной задолженности ответчиком не представлено, соответственно истец правомерно квалифицировал задолженность за указанный период дополнительно к платёжным периодам 15.11.2016, 15.12.2016 как основание для расторжения договора.

По расчету истца, арендатору начислены платежи в соответствии с приложением № 3 к дополнительному соглашению от 17.03.2015 к Договору, в том числе задолженности по арендной плате по договору аренды от 06.07.2009 №9/З-2009-06 за период 15.11.2016, 15.12.2016 и 35 418,8 руб. пени в федеральный бюджет, 5 418,8 руб. задолженности по арендной плате и 6 821,49 руб. пени в областной бюджет. Расчет платежей произведен в соответствии с условиями Договора, ответчиком по суммам не оспорен.

В связи с нарушением арендатором сроков оплаты арендной платы по Договору, истцом начислена неустойка, предусмотренная пунктом 13 Договора. Расчет неустойки произведен с учетом установленных Договором в редакции дополнительного соглашения от 17.03.2015 сроков оплаты и сумм платежей, по ставке, предусмотренной Договором, судом проверен.

Доказательства исполнения обязанности по оплате оставшейся части задолженности и оплаты штрафных санкций ответчиком не представлены.

В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации или другими законами или договором.

Основанием для предъявления требования о расторжении Договора послужило выявление Комитетом задолженности по арендной плате за восьмой платежный период 2015 года и за седьмой и восьмой платежи 2016 года.

В соответствии со статьей 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в частности, в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Предложение о расторжении Договора, содержащееся в письме от 08.04.2016, было мотивировано именно задолженностью за восьмой платежный период 2015 года и за седьмой и восьмой платежи 2016 года. Соответственно, по состоянию на 06.02.2017 у арендатора имелась задолженность по оплате двух и более платежных периодов подряд.

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного (досудебного) порядка урегулирования спора отклоняется судом, поскольку в материалах дела имеются доказательства направления претензии от 21.12.2016 № 72 и предложении-требовании от 08.02.2017 № kpr-02-213М7-0-0 в адрес ответчика (л.д. 32-39). Кроме того, согласно правовой позиции, сформированной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015 (пункт 4 подраздела 2 раздела «Судебная коллегия по экономическим спорам»). Согласно указанной правовой позиции несоблюдение претензионного порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон. Из позиции ответчика по существу предъявленных требований не усматривается намерения разрешить возникший спор во внесудебном порядке.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и выражают несогласие с произведенной оценкой доказательств, поэтому не могут служить основанием к отмене оспариваемого решения.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены решения по безусловным основаниям, не усматривается.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявитель не уплатил государственную пошлину по апелляционной жалобе, на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации с подателя апелляционной жалобы подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2017 по делу № А56-17003/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Лесник" в доход федерального бюджета 3000 руб. 00 коп. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


В.И. Желтянников