Постановление от 1 декабря 2021 г. по делу № А43-4758/2019



АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А43-4758/2019


01 декабря 2021 года



Резолютивная часть постановления объявлена 24.11.2021.

Полный текст постановления изготовлен 01.12.2021.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Жегловой О.Н.,

судей Елисеевой Е.В., Ионычевой С.В.,


при участии в судебном заседании 19.11.2021

конкурсного управляющего Полтавцева А.Н. (паспорт)


в отсутствие участвующих в деле лиц в судебном заседании 24.11.2021


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего открытого акционерного общества

«Городецкий хлеб» Полтавцева Александра Николаевича


на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.05.2021 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2021

по делу № А43-4758/2019


по заявлению Ляпина Алексея Михайловича

о признании незаконными действий (бездействия)

конкурсного управляющего Полтавцева Александра Николаевича


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

открытого акционерного общества «Городецкий хлеб»

(ОГРН:1025201677951, ИНН: 5248000380)


и у с т а н о в и л :


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Городецкий хлеб» (далее – должник, Общество) Ляпин Алексей Михайлович обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего должника Полтавцева Александра Николаевича (далее – конкурсный управляющий).

Определением от 05.05.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2021, суд выделил в отдельное производство требование о признании необоснованным привлечение конкурсным управляющим специалиста – ИП Александрова П.В.; в остальной части оставил заявление без удовлетворения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами в части указания на неправомерность потенциального переложения на должника расходов конкурсного управляющего на проезд и проживание в городе Городце, Полтавцев А.Н. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 05.05.2021 и постановление от 26.07.2021 в указанной части и направить обособленный спор на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы со ссылками на судебную практику настаивает на правомерности отнесения на счет должника расходов арбитражного управляющего на проезд и проживание в городе, в котором фактически осуществляется процедура банкротства должника. По мнению Полтавцева А.Н., такие расходы могут быть компенсированы за счет конкурсной массы при условии доказанности их разумности.

В заседании окружного суда заявитель поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Определением от 27.10.2021 суд округа перенес дату и время рассмотрения кассационной жалобы на 09 часов 00 минут 19.11.2021.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 19.11.2021 объявлялся перерыв до 11 часов 15 минут 24.11.2021.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 05.05.2021 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2021 в обжалованной части по делу № А43-4758/2019 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, заслушав заявителя, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, решением от 02.09.2020 суд признал Общество несостоятельным (банкротом), открыл в отношении его имущества процедуру конкурсного производства, конкурсным управляющим утвердил Полтавцева А.Н.

Сославшись на совершение конкурсным управляющим неправомерных действий (бездействия) конкурсный кредитор ООО «ДезДело» (правопреемником которого является Ляпин А.М.) обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Среди оснований для признания действий (бездействия) Полтавцева А.Н. незаконными заявитель указал неправомерное заключение договора хранения производственной линии, необоснованное расходование средств конкурсной массы, нарушение порядка проведения собраний кредиторов и оформления его результатов, нарушение срока проведения инвентаризации, срока на включение сведений об инвентаризации в ЕФРСБ, срока на представление собранию кредиторов для утверждения положения о порядке продажи имущества должника.

В рассматриваемом случае предметом кассационного обжалования являются выводы судебных инстанций о неправомерности потенциального переложения на должника расходов конкурсного управляющего на проезд и проживание в городе Городце.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) кредиторам должника предоставлено право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении арбитражным управляющим их прав и законных интересов.

Основной круг прав и обязанностей конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными.

По смыслу приведенных правовых норм основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов неразумного поведения или несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим федеральным законом. За счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов в связи с выполнением работ (услуг) для должника, необходимых для государственной регистрации таких прав, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины (пункты 1 и 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления таких расходов возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Отказав в удовлетворении заявления Ляпина А.М. в части признания незаконными действий конкурсного управляющего по возложению на должника расходов на проезд и проживание в городе Городце, суды двух инстанций исходили из недоказанности совокупности соответствующих условий для обратного вывода.

Изучив представленный Полтавцевым А.Н. актуальный отчет о своей деятельности от 05.04.2021, суды констатировали, что конкурсный управляющий исключил из него спорные расходы. В заседании суда первой инстанции Полтавцев А.Н. также подтвердил, что указанные расходы исключены из числа требований к должнику.

При таких обстоятельствах, резюмировав отсутствие нарушения прав кредиторов, судебные инстанции обоснованно отказали в удовлетворении требований.

Ссылка заявителя на судебную практику арбитражных судов иных округов не может служить основанием для отмены обжалованных судебных актов, которые приняты при правильном применении норм материального права с учетом конкретных обстоятельств настоящего спора. Позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в определении от 30.06.2020 № 1503-О, принята во внимание судами при вынесении определения от 05.05.2021 и постановления от 26.07.2021, однако изложенные в ней выводы не свидетельствуют о незаконности состоявшихся судебных актов.

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали материалы дела полно, всесторонне и объективно. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.05.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2021 по делу № А43-4758/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Городецкий хлеб» Полтавцева Александра Николаевича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


О.Н. Жеглова



Судьи


Е.В. Елисеева

С.В. Ионычева