Постановление от 16 января 2019 г. по делу № А51-230/2018

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-230/2018
г. Владивосток
16 января 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 января 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко,

судей В.В. Верещагиной, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговая Компания Нерей»,

апелляционное производство № 05АП-8091/2018

на решение от 24.08.2018

судьи О.Л. Заяшниковой

по делу № А51-230/2018 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговая Компания Нерей» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 02.02.2006)

к обществу с ограниченной ответственностью «Интеррыбфлот» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 26.05.1999)

о взыскании денежных средств в размере 1 486 030 руб. в качестве соразмерного уменьшения стоимости товара

третье лицо: акционерное общество «Далькомхолод»,

при участии:

от истца: ФИО1, по доверенности от 25.01.2018 сроком действия на 3 года, удостоверение адвоката;

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 18.12.2018 сроком действия на 1 год, паспорт;

от третьего лица: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговая Компания Нерей» (далее – истец, ООО «ТК «Нерей») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Интеррыбфлот» (далее - ответчик, ООО «Интеррыбфлот») о взыскании денежных средств в размере 1 486 030 руб. в качестве соразмерного уменьшения стоимости товара.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 24.08.2018 в части требований о взыскании 128 570 руб. производство по делу прекращено в связи с принятием отказа от иска в данной части; в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Истец, не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование своей правовой позиции указал, что условия хранения рыбопродукции, поставленной 28.01.2017 на холодильный терминал АО «Далькомхолод» до момента отбора образцов - 18.09.2017 для проведения Приморской торгово-промышленной палатой экспертизы, соблюдены как производителем, так и хранителем, а отсутствие глазури явилось следствием нарушения технологии её производства. Сослался на то, что рыбопродукция в блоке не соответствует ГОСТу и ТУ, поскольку данные требования не допускают возможность разделения смороженного блока до момента его дефростации. Отметил, что акт экспертизы № 020-01-00386 от 20.09.2017 не оспорен и недействительным не признан, порядок отбора проб отражен в акте отбора проб от 18.09.2017, сведения о нарушении отбора проб и доставки рыбопродукции в лабораторию не установлены, ответчик приглашался для участия в отборе проб, однако от участия уклонился. Также апеллянт считает необоснованным вывод суда о том, что отсутствие глазури на рыбопродукции явилось результатом сублимации, то есть перехода её из твердого состояния в газообразное, минуя жидкую фазу.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить.

Представитель ответчика в судебном заседании возразил против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, представленном через канцелярию суда и приобщенном судом к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Третье лицо, извещенное в порядке статьи 123 АПК РФ надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечило. На основании статей 156, 266 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие третьего лица.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Из материалов дела установлено, что 25.01.2017 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки № 25/01-17-2 НР, по условиям которого поставщик принял на себя обязательства поставить, а покупатель обязался принят и оплатить товар: сельдь ТО н/р с/м 200-300 гр., производитель БМРТ «Антур», дата изготовления январь 2017, тара мешок 1/20, масса нетто 129 220 кг стоимостью 5 039 580 рублей, в том числе НДС 10 %.

Согласно пунктам 3.1 - 3.4 договора поставщик производит поставку товара с борта ориентировочно 28-29 января 2017 года. Поставщик передает товар представителю покупателя с обязательным оформлением товарной накладной, подписываемой уполномоченными представителями сторон. Передача товара производится с борта ТР «Корона Рифер» в порту ОАО «Далькомхолод» г. Владивостока путем подписания товарной накладной.

В соответствии с пунктом 4.1 договора покупатель оплачивает поставщику стоимость товара в следующем порядке: 100% от общей стоимости оплачивается в срок до 28.01.2017 включительно в сумме 5 039 580 руб.

Условия о качестве и приемке товара согласованы сторонами в разделе 5 договора:

Поставляемый товар должен соответствовать по качеству государственным стандартам, техническим условиям ТУ 9269-038¬26191641, иным нормам законодательства, договору, а также иной документации, устанавливающей требования к качеству поставляемых товаров. Упаковка товара в момент передачи должна быть новой, сухой, исправной, соответствовать действующим стандартам и обеспечивать сохранность товара при его транспортировке и дальнейшем хранении. Срок хранения продукции 12 месяцев. Приемка товара по количеству (согласно маркировке нанесенной на трафарете путем просчета единиц транспортной тары) и по качеству производится при передаче товара поставщиком покупателю в порту г. Владивосток.

Приемка продукции по качеству в момент передачи товара поставщиком покупателю производится визуальным осмотром с оценкой состояния тары, глазури, механических повреждений, качества заморозки, температуры в теле рыбы, а также проверкой наличия сопроводительных документов на товар.

Приемка товара по количеству, на предмет внутритарной недостачи и по качеству производится покупателем с участием представителей ответственного хранителя товара в пунктах назначения на складах покупателя в течение 5 дней с момента постановки транспортного средства под фронт выгрузки у склада покупателя. При приемке продукции по количеству, путем просчета тарных мест на предмет внутритарной недостачи и по качеству принимающими лицами составляется акт приемки продукции по количеству и качеству (пункты 5.1 - 5.4 договора).

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до момента исполнения сторонами своих обязательств по нему (пункт 8.5 договора).

Во исполнение условий договора ответчик поставил в адрес истца рыбопродукцию на сумму 5 039 580 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом № 27 от 30.01.2017.

Истец оплатил товар платежным поручением № 176 от 25.01.2017.

Часть рыбопродукции, приобретенной истцом, перенаправлена в адрес контрагента ИП ФИО3, которым установлено несоответствие товара требованиям о качестве.

Так, при приемке товара ИП ФИО3 в ходе комиссионного проведения осмотра рыбопродукции установлено, что из 250 упаковочных мест, содержащих в совокупности 5 000 килограмм сельди свежемороженой, 142 упаковочных места имеют сельдь сухой заморозки со штучной россыпью рыбы, которая не соответствует государственным стандартам и ТУ 9269-038-26191641-13.

В результате переговоров, проведенных между истцом и ИП ФИО3, достигнута договоренность о соразмерном снижении стоимости приобретенной рыбопродукции с 42 руб. 64 коп. до 35 руб. 38 коп., о чем составлено дополнительное соглашение к договору поставки № 24-ПР от 15.01.2017.

Ссылаясь на поставку некачественной продукции, истец 14.09.2017 направил в адрес ответчика претензию о снижении стоимости рыбопродукции, переданной по договору № 25/01-17-2 НР до 3 553 550 руб., неисполнение которой послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Как указал истец, отклонение приобретенной ООО «ТК «Нерей» у ООО «Интеррыбфлот» в рамках договора № 25/01-17-2 HP рыбопродукции от требований качества состоит исключительно в части физического показателя процентного содержания глазури в блоке, что снижает стоимость, но не исключает ее реализации.

Повторно рассмотрев дело с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Давая оценку спорным правоотношениям, арбитражный суд первой инстанции правомерно применил положения параграфов 1, 3 главы 30 ГК РФ.

На основании пункта 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пункту 2 статьи 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В силу пункта 1 статьи 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Из пункта 3 статьи 477 Кодекса следует, что, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Приобретенная истцом у ответчика рыбопродукция произведена в январе 2017 года, имеет срок годности 12 месяцев, следовательно, истец, направив ответчику претензию от 14.09.2017 о снижении стоимости рыбопродукции, предъявил требования по качеству рыбопродукции в пределах гарантийного срока.

В пункте 1 статьи 476 ГК РФ предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 Кодекса).

На основании изложенных правовых норм для разрешения настоящего спора покупатель (истец) должен доказать, что недостатки рыбопродукции, выраженные недостаточным процентным содержанием глазури в блоке, возникли до её передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента, а продавец (ответчик) должен доказать, что снижение процента содержания глазури произошло после передачи товара покупателю вследствие нарушения покупателем правил его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Истец ссылается на то, что спорная партия товара не соответствует ТУ 9269-038-26191641-13 «Сельдь тихоокеанская мороженая», а именно по качеству глазури.

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 18.10.2016 № 162 «О техническом регламенте Евразийского экономического союза «О безопасности рыбы и рыбной продукции» (вместе с «ТР ЕАЭС 040/2016. Технический регламент Евразийского экономического союза. О безопасности рыбы и рыбной продукции») дано определение понятию «глазирование» как процессу образования защитного слоя льда на поверхности мороженой пищевой рыбной продукции при орошении или погружении ее в питьевую или чистую воду с растворенными в ней пищевыми добавками или без них.

Таким образом, цель глазирования рыбной продукции - предотвращение обезвоживания и окисления продукции.

При производстве мороженой пищевой рыбной продукции из рыбы масса наносимой на эту продукцию глазури не должна превышать 5 процентов от массы глазированной продукции (с учетом погрешности методики определения).

Вода, используемая для глазирования пищевой рыбной продукции или при подготовке растворов для глазирования, должна соответствовать требованиям к питьевой воде, установленным законодательством государства-члена, или требованиям к чистой воде, соответствующим тем же микробиологическим нормам и гигиеническим требованиям, что и питьевая вода (пункт 33 Решения).

Разделом 2 ТУ 9269-038-26191641-13 установлены требования к качеству и безопасности рыбопродукции: Сельдь тихоокеанская мороженная должна соответствовать требования ТУ, TP ТС 021 (п.16) «Единым санитарно-эпидемиологическим и гигиеническим требования к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору», утвержденным решением Комиссии Таможенного союза №299 от 28.05.2010, и изготавливается по технологической инструкции с соблюдением санитарных норм и правил, утвержденных в установленном порядке (пункт 2.1).

При этом мороженую сельдь могут изготавливать в глазированном или неглазированном виде (пункт 2.7 ТУ). Глазурь должна быть в виде ледяной корочки, равномерно прикрывающей поверхность рыбы или блока и не отставать при легком постукивании.

В случае если производитель при изготовлении рыбопродукции применяет глазировку, ее массовая доля должна быть не менее 3% по отношению к массе глазированного продукта (пункт 2.7.1 ТУ).

Глазировка рыбопродукции осуществляется непосредственно замороженного блока с температурой в теле рыбе или толще блока не выше -18°С (пункт 2.6 ТУ) путем орошения водой в количестве 80 литров в минуту сверху и снизу блока при его прохождении через конвейер, что обеспечивает глазировку в необходимом количестве.

Рыба, хранящаяся без глазури, имеет заветренную (сухую) кожу и желтый цвет (последствия окисления жира).

В целях проверки качества рыбопродукци, размещенной на хранении на морозильном терминале АО «Далькомхолод» в городе Владивостоке, истец обращался в ФГБУ «Приморская межобластная ветеринарная лаборатория» и в испытательный лабораторный центр «Лабораторный комплекс ветеринарно-санитарной экспертизы» ДВФУ за проведением исследовательских испытаний рыбопродукции на предмет ее соответствия ТУ 9269-038-26191641-13.

В ходе проведения испытаний ФГБУ «Приморская межобластная ветеринарная лаборатория» установлено, что массовая доля глазури составляет 0,8%, что не соответствует ТУ 9269-038-26191641-13, предусматривающим наличие глазури в объеме не менее 3 и не более 5 процентов (протокол испытаний № 314-В/588 от 21.04.2017). В ходе проведения испытаний ИЛЦ «Лабораторный комплекс ветеринарно-санитарной экспертизы» ДВФУ установлено, что массовая доля глазури составляет 0,6%, что также не соответствует ТУ 9269-038-26191641-13 (протокол испытаний № 314-В/588 от 21.04.2017).

В целях дополнительной проверки качества рыбопродукции истец обратился в Приморскую торгово-промышленную палату за проведением экспертизы качества и соответствия рыбопродукции требованиям государственных стандартов и технических условий.

Как указал истец, 18.09.2017 экспертом Приморской торгово-промышленной палаты ФИО4 в соответствии с нормативами, установленными ГОСТ 31339-2006, из различных мест товарной партии отобрано три блока рыбопродукции массой по 10 килограммов, изготовленной 14, 17 и 18 января 2017 года. Актом экспертизы Приморской торгово-промышленной палаты № 020-01-00386 от 20.09.2017 установлено отсутствие глазури в представленной на исследование рыбопродукции. Также из содержания описательно-мотивировочной части заключения следует, что глазурь является защитным покрытием, обеспечивающим сохранение качественных характеристик рыбопродукции в течение установленного срока годности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

По результатам исследования представленных истцом доказательств суд первой инстанции верно установил, что к протоколу лабораторных исследований №749 от 21.04.2017, проведенных ИЛЦ «Лабораторный комплекс ветеринарно-санитарной экспертизы» ДВФУ, не приложен акт отбора проб, при этом имеется ссылка на код отбора проб - 749 Т 0417.

В протоколе испытаний № 314В/588 от 21.04.2017, представленном ФГБУ «Приморская межобластная ветеринарная лаборатория», имеется ссылка на акт отбора проб б/н от 19.04.2017, который также не приложен к протоколу.

Поскольку акты отбора проб к протоколам лабораторных исследований №749 от 21.04.2017 и № 314В/588 от 21.04.2017 истцом не представлены, данные протоколы, в силу статей 67, 68 АПК РФ не могут быть приняты судом, в качестве допустимых и относимых доказательств по настоящему делу.

Результаты исследований, отраженные в заключении Приморской торгово-промышленной палаты от 18.09.2017, также не могут служить доказательством поставки истцу некачественной продукции, поскольку отражают состояние глазури не на момент передачи продукции истцу, а по состоянию на сентябрь 2017 года, т.е. по истечению более семи месяцев со дня ее изготовления.

Из представленных документов отбора проб, произведенных в сентябре 2017 года, невозможно установить место и время отбора проб, как и невозможно установить какое количество времени прошло с момента взятия отбора проб до момента начала исследования.

Учитывая, что отбор проб осуществлялся в теплый период времени, неправильная либо несвоевременная транспортировка сырца до лаборатории также могла повлиять на результат, указанный в заключении Приморской торгово-промышленной палаты от 18.09.2017.

При этом, в обоснование качества поставленного 28-29 января 2017 года товара, покупателю были предоставлены сопроводительные документы, в том числе Сертификат соответствия № 2049296, выданный органом по сертификации продукции ООО «Центр Сертификации «Восток-тест» (срок действия с 31.08.2016 по 31.08.2018), а также удостоверения качества № 34, 36 от 20.01.2017 с указанием на условия и срок транспортирования и хранения.

Как следует из материалов дела, партия спорной рыбопродукции хранилась на холодильном терминале АО «Далькомхолод» по договору оказания услуг № 11-01-16/11 от 11.01.2016 (за исключением 5 000 кг, реализованных ИП ФИО3).

Приемка спорной партии рыбопродукции осуществлена АО «Далькомхолод» 28-29.01.2017, какие-либо дефекты упаковки и признаки дефростации продукции в ходе приемки не установлены и в актах приемки рыбопродукции на хранение не отражены. Кроме этого из журнала температурно-влажностного контроля, представленного в материалы дела АО «Далькомхолод» от 01.12.2017 (скреплен печатью общества и подписью начальника складского хозяйства ФИО5) следует, что температурный режим хранения продукции соблюден.

Из материалов дела следует, что за время хранения рыбопродукции, как до ее передачи третьему лицу на хранение, так и после каких-либо нарушений условий хранения рыбопродукции допущено не было.

Из диспозиции положений пункта 2.7.2 ТУ 9269-038-26191641-13, допускающего производство сельди без глазировки следует, что глазировка сельди является правом, а не обязанностью производителя при условии, в том числе, ее упаковывания после замораживания в мешки-вкладыши, способ которой избран ООО «Интеррыбфлот» в качестве дополнительной упаковки.

Исследовав документы, подтверждающие факт поставки ответчиком истцу рыбопродукции, включая представленные ветеринарные сертификаты и свидетельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что при поставке рыбной продукции несоответствие ее качества нормативным документам не выявлено.

Также истцом не представлено доказательств того, что недостаточное процентное содержание глазури в блоке явилось следствием нарушения технологии её производства.

При том, что из представленных ответчиком в материалы дела фото и видеоматериалов процесса глазирования и упаковки рыбной продукции судом установлено наличие глазури в достаточном количестве на блоках мороженой рыбы, глазурь молочно-белого цвета, что свидетельствует о глазировании чистой морской водой.

При таких обстоятельствах, учитывая недоказанность того, что недостатки рыбопродукции, выраженные недостаточным процентным содержанием глазури в блоке, возникли до её передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о снижении стоимости поставленной продукции и взыскании с ответчика 1 486 030 руб. в качестве соразмерного уменьшения стоимости товара.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, не опровергают выводы суда по существу спора и не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления.

Арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что при вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы материального права. Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и истцом не является правовым основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким оброазом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 24.08.2018 по делу №А51-230/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

В.В. Верещагина

Е.Н. Номоконова