Постановление от 18 ноября 2019 г. ФАС УО (ФАС Уральского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9479/18

Екатеринбург

19 ноября 2019 г.


Дело № А07-34985/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2019 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Пирской О. Н.,

судей Новиковой О. Н., Сушковой С. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Благотворительного фонда «Урал» (далее – фонд) на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.04.2019 по делу № А07-34985/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

фонда – ФИО1 (доверенность от 10.01.2019, паспорт);

акционерного общества «Россельхозбанк» (далее – общество «Россельхозбанк») – ФИО2 (доверенность от 17.07.2018, паспорт);

общества с ограниченной ответственностью «Башкирский птицеводческий комплекс имени М. Гафури» (далее – общество БПК имени М. Гафури», должник) – ФИО3 (доверенность от 22.05.2019, выданная конкурсным управляющим ФИО4 (далее – конкурсный управляющий ФИО4), паспорт, диплом о высшем образовании);

СРО ААУ «Евросиб» - ФИО5 (доверенность от 18.06.2019, паспорт), председатель совета СРО ААУ «Евросиб» ФИО6 (протокол от 27.01.2017, паспорт).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.12.2017 на основании заявления Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан возбуждено производство по делу о признании общества БПК имени М. Гафури» несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 29.03.2018 (резолютивная часть от 28.03.2018) требования ФНС России признаны обоснованными и в отношении общество БПК имени М. Гафури» введена процедура наблюдения.

Решением арбитражного суда от 06.03.2019 общество «БПК имени М. Гафури» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего ФИО7

Определением суда от 26.04.2019 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4, член СРО ААУ «Евросиб», номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 14886 (с учетом определения от 29.04.2019 об исправлении опечатки).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2019 определение суда первой инстанции от 26.04.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, фонд обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 26.04.2019 и постановление от 21.08.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в утверждении конкурсным управляющим общества «БПК имени М. Гафури» ФИО4, ссылаясь на то, что суды первой и апелляционной инстанций утверждая конкурсным управляющим должника ФИО4, не были учтены его доводы о наличии заинтересованности ФИО4 по отношению к должнику и кредитору общества КБ «Уральский капитал». По мнению заявителя жалобы, не предполагается возможным беспристрастное и независимое осуществление ФИО4 своих полномочий, в частности, по вопросам, касающимся оспаривания сделок с обществом КБ «Уральский капитал» и взыскания с общества КБ «Уральский капитал» дебиторской задолженности, поскольку руководитель СРО ААУ «Евросиб» ФИО6 является членом Совета директоров кредитора должника общества КБ «Уральский капитал»; учредителем и одновременно членом Совета директоров общества КБ «Уральский капитал» является ФИО8, который одновременно является владельцем 50 % доли в уставном капитале должника.

Представитель конкурсного управляющего возражает по доводам жалобы, предполагая наличие аффилированности между должником и фондом, а также указывая, что иными кредиторами каких-либо возражений относительно кандидатуры арбитражного управляющего не заявлено.

Представитель общества «Россельхозбанк» также возражает по доводам жалобы, ссылаясь на недоказанность факта заинтересованности утвержденного судом конкурсного управляющего по отношению к должнику.

Отзывы на кассационную жалобу, представленные СРО ААУ «Евросиб», обществом «БПК имени М. Гафури», судом округа к материалам дела не приобщаются, поскольку в нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют доказательства направления его лицам, участвующим в деле. Отзыв общества «Россельхозбанк» к материалам кассационного производства приобщается ввиду заблаговременного направления его лицам, участвующим в деле (статья 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, первое собрание кредиторов должника состоялось 18.02.2019, в повестку включен вопрос «Определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий», по которому принято решение «выбрать СРО ААУ «Евросиб».

На основании решения собрания кредиторов и в соответствии со статьей 45 Закона о банкротстве СРО ААУ «Евросиб» в арбитражный суд представлено мотивированное заключение о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего ФИО4 требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Из протокола собрания кредиторов от 18.02.2019 следует, что на собрании приняли участие кредиторы с общим количеством голосов -

99,45 %, в том числе ФНС - 0,76%, Россельхозбанк- 73,30%, Благотворительный фонд «Урал» - 22,81%.

Суды первой и апелляционной инстанций, утверждая ФИО4 конкурсным управляющим должника, исходили из следующего.

Конкурсный управляющий утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 127 Закона о банкротстве).

Статьей 45 Закона о банкротстве установлен порядок утверждения арбитражного управляющего, в соответствии с которым арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 указанного Федерального закона.

При этом суд вправе отказать в утверждении арбитражного управляющего в случае, если саморегулируемой организацией арбитражных управляющих будет предоставлена информация о несоответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьей 20.2 Закона о банкротстве, а также информация об отсутствии у арбитражного управляющего достаточной компетентности, добросовестности и независимости для проведения процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 20.2 названного Закона закреплен запрет утверждения судом в качестве временных, административных, внешних и конкурсных управляющих в деле о банкротстве арбитражных управляющих, являющихся заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам, а также в ряде других случаев.

По смыслу статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению признаются: лица, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» входят в одну группу лиц; аффилированные лица; в отношении юридического лица заинтересованными лицами также признаются руководитель общества, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления общества, главный бухгалтер (бухгалтер) общества, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия общества.

Руководствуясь указанными правовыми нормами и установив, что 18.02.2019 собранием кредиторов общества «БПК имени М. Гафури», принято решение о выборе в качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой подлежит утверждению арбитражный управляющий, союза СРО ААУ «Евросиб, что собрание является правомочным, решение от 18.02.2019 принято в пределах компетенции собрания кредиторов, недействительным судом не признано, исходя из того, что оснований для отнесения ФИО4 к числу заинтересованных по отношению к должнику не установлено; отметив, что согласно представленным данной организацией документам ФИО4 соответствует требованиям, предъявляемым к арбитражным управляющим статьями 20, 20.2 Закона о банкротстве, приняв во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, которые бы свидетельствовали об отсутствии у ФИО4 должной компетентности, добросовестности или независимости, препятствующих ведению процедуры банкротства, суды первой и апелляционной инстанции правомерно утвердили ФИО4 конкурсным управляющим должника.

Суд округа не усматривает оснований не согласиться с данными выводами судов, полагает верными суждения относительно того, что само по себе членство в одной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не может свидетельствовать о заинтересованности лиц по отношению к должнику и его кредиторам, также апелляционный суд, отклоняя доводы апелляционной жалобы об аффилированности арбитражного управляющего ФИО4 через ФИО6 - председателя Совета саморегулируемой организации СРО ААУ «Евросиб», обоснованно отметил, что полномочия ФИО6 как члена Совета директоров названного банка (если признать их существование), прекращены, общество «Уральский Капитал» находится в процедуре банкротства, в материалах дела отсутствуют доказательства фактического совершения действий исключительно в интересах банка «Уральский Капитал» и против интересов должника и его кредиторов.

В то же время иных конкретных обстоятельств, позволяющих судам сделать вывод об отсутствии у ФИО4 компетентности, должной добросовестности и независимости от должника и общества «Уральский Капитал», совершении им действий, направленных во вред должнику, но в интересах лишь названного кредитора, заявитель жалобы ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не назвал, судами данные обстоятельства не были установлены.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа считает, что судами первой и апелляционной инстанций верно и в полном объеме установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора по существу, выводы судов соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе об аффилированности арбитражного управляющего ФИО4 через ФИО6 - председателя Совета саморегулируемой организации СРО ААУ «Евросиб», являлись предметом оценки судов, иных доводов, позволяющих установить незаконность обжалуемых судебных актов, жалоба не содержит.

При этом, судом округа учитывается, что иными кредиторами, в том числе ФНС России, обществом «Россельхозбанк» каких-либо возражений относительно кандидатуры арбитражного управляющего не заявлено.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом округа, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.04.2019 по делу № А07-34985/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Благотворительного фонда «Урал» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Н. Пирская

Судьи О.Н. Новикова

С.А. Сушкова