Решение от 25 марта 2020 г. по делу № А29-14617/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-14617/2018
25 марта 2020 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 18 марта 2020 года, полный текст решения изготовлен 25 марта 2020 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Вахричева Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ирбит» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к акционерному обществу «КОМИДОРРЕСУРС» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Интауголь «Ресурс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>); акционерное общество «Корпорация по развитию Республики Коми» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>); акционерное общество «Горно-Рудная компания» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>); общество с ограниченной ответственностью «Автодор» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>); общество с ограниченной ответственностью «РегионЭнергоПроект» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>); общество с ограниченной ответственностью «СеверЭнергоПром» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

об обращении взыскания на заложенное имущество,

при участии в судебном заседании:

представителя истца ФИО2 –конкурсный управляющий общества (личность удостоверена паспортом);

представителя ответчика ФИО3 на основании доверенности,

представителя третьего лица (АО «Корпорация по развитию Республики Коми») ФИО4 на основании доверенности,

представителя третьих лиц (ООО «СеверЭнергоПром», ООО «РегионЭнергоПроект») ФИО5 на основании доверенностей;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ирбит» (далее – ООО «Ирбит», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к акционерному обществу «КОМИДОРРЕСУРС» (далее – АО «КОМИДОРРЕСУРС», ответчик) об обращении взыскания на заложенное имущество по договорам залога недвижимости от 01.03.2014 № 1, № 2, № 3, № 4 (поименованное в приложении № 1 к иску), принадлежащее ответчику, определив начальную продажную стоимость в размере стоимости заложенного имущества, указанной в приложении № 1 к иску, путем продажи с публичных торгов, в счет погашения долга ООО «Интауголь Ресурс» в сумме 311 216 475 руб. 60 коп.

Ответчик в отзыве на иск (т. 1 л.д. 132-133) исковые требования не признал, в обоснование ссылается на недействительность договоров залога недвижимого имущества. Ответчик полагает, что истец пропустил срок исковой давности, обратившись с настоящими требованиями в октябре 2018 года, в обоснование своей позиции указал, что на основании договора залога недвижимого имущества срок исполнения основного обязательства по договору займа истекает 03.03.2014, то есть срок исполнения обеспеченных ипотекой заемных обязательств истекает с наступлением указанной даты. Таким образом, срок исковой давности по требованию об обращении взыскания на предмет залога начинает течь с момента возникновения оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, о котором залогодержатель знал или должен был знать. С истечением срока давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшие после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Истец в возражениях на отзыв не согласен с позицией ответчика, считает, что с учетом включения ООО «Ирбит» в реестр требований кредитором ООО «Интауголь Ресурс» по основному денежному обязательству, обеспеченному залогом, срок исковой давности не истек (т. 1 л.д. 136-137).

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Интауголь «Ресурс», акционерное общество «Корпорация по развитию Республики Коми», акционерное общество «Горно-Рудная компания», общество с ограниченной ответственностью «Автодор», общество с ограниченной ответственностью «РегионЭнергоПроект», общество с ограниченной ответственностью «СеверЭнергоПром».

Третьи лица АО «Корпорация по развитию Республики Коми», акционерное общество «Горно-Рудная компания», ООО «Автодор», ООО «СеверЭнергоПром», ООО «РегионЭнергоПроект» возражают против удовлетворения исковых требований, подробно доводы изложены в отзывах на иск, приобщенных к материалам дела (т. 2 л.д. 3-4, 7-8, 23-24).

Истец возражал против позиций ответчика и третьих лиц (т. 3 л.д. 43-44), указал, что срок исковой давности не пропущен, поскольку требование к ООО «Интауголь Ресурс» было заявлено своевременно и включено в реестр требований кредиторов. Обращение взыскания на заложенное имущество производится по общему правилу в случае, если не исполняется основное обязательство. Вместе с тем, обязательство по возврату займа исполнялось путем удовлетворения требований реестра - так в 2018 году ООО «Интауголь Ресурс» производило частичное погашение реестра требований кредиторов. Денежные средства поступили, в том числе, на расчетный счет ООО «ИРБИТ». В соответствии с условиями договоров залога недвижимости указанные договоры заключены в обеспечение договоров займа. В них отсутствует условие о том, что требование об обращении взыскания на заложенное имущество ограничено каким-либо сроком. Таким образом, договоры залога привязаны только к моменту исполнения обязательств перед ООО «Ирбит» со стороны ООО «Интауголь Ресурс». В свою очередь, ООО «Интауголь Ресурс» является действующим предприятием, последнее погашение в счет заключенных договоров займа производилось в 2018 году.

Представитель истца в судебном заседании настаивает на исковых требованиях.

Представитель ответчика иск не признал.

Представители третьих лиц - АО «Корпорация по развитию Республики Коми», ООО «СеверЭнергоПром», ООО «РегионЭнергоПроект» в судебном заседании поддержали свою правовую позицию по существу спора.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако явку своих представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Из иска следует, что между ООО «Ирбит» и ООО «Интауголь Ресурс» был заключен договор займа № 02/14, по которому истец (заимодавец) перечислил ООО «Интауголь Ресурс» (заемщику) 150 000 000 рублей под 18% годовых на срок до 03.03.2014 года.

В счет обеспечения исполнения обязательств ООО «Интауголь Ресурс» по договору займа № 02/14 от 27.01.2014 между ООО «Ирбит» и АО «КОМИДОРРЕСУРС» подписаны следующие договоры:

- договор залога недвижимости № 1 (договора об ипотеки) от 01.03.2014, по которому АО «КОМИДОРРЕСУРС» предоставил в счет обеспечения исполнения обязательств третьим лицом имущество, указанное в приложении №1 к договору на сумму 1 375 313,77 рублей;

- договор залога недвижимости № 2 (договора об ипотеки) от 01.03.2014, по которому АО «КОМИДОРРЕСУРС» предоставил в счет обеспечения исполнения обязательств третьим лицом имущество, указанное приложении №1 к договору на сумму 28 189 728,88 рублей;

- договор залога недвижимости № 3 (договор об ипотеки) от 01.03.2014, по которому АО «КОМИДОРРЕСУРС» предоставил в счет обеспечения исполнения обязательств третьим лицом имущество, указанное приложении №1 к договору на сумму 5 008 928,42 рублей;

- договор залога недвижимости № 4 (договор об ипотеки) от 01.03.2014, по которому АО «КОМИДОРРЕСУРС» предоставил в счет обеспечения исполнения обязательств третьим лицом имущество, указанное в приложении №1 к договору на сумму 6 714 793,04 рублей.

Таким образом, общая стоимость предоставленного имущества в счет обеспечения исполнения обязательств ООО «Интауголь Ресурс» составила 41 288 764,11 руб. (1375313,77 руб.+28189728,88 руб.+5008928,42 руб. + 6714793,04 руб.).

В соответствии с пунктов 1.1 договоров залога недвижимости при недостаточной сумме платежа денежные требования погашаются в следующем порядке: сначала оплачиваются издержки заимодавца (истца) по получению исполнения, затем проценты за пользование суммой займа, далее основная сумма долга, а в оставшейся части -требования связанные с нарушением заемщиком (третьим лицом) обязательств по договору (неустойка).

В соответствии с пунктами 8 договоров залога недвижимости при неисполнении ООО «Интауголь Ресурс» своих обязательств по возврату займа в установленный договором займа срок истец вправе обратить взыскание на заложенное имущество.

ООО «Интауголь Ресурс» в срок, установленный договором займа от 27.01.2014 заем и проценты по нему ООО «Ирбит» не возвратило.

Определением арбитражного суда Республики Коми от 14.09.2015 по делу № А29-11163/2014 в отношении ООО «Интауголь Ресурс» введена процедура наблюдение, применяемая в деле о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 04.02.2016 года по делу № А29-11163/2014 ООО «Интауголь Ресурс» признано несостоятельным (банкротом), введена в отношении третьего лица процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство.

Определением арбитражного суда Республики Коми от 19.10.2015 по делу № А29-11163/2014 требования истца включены в реестр требований кредиторов третьего лица в сумме 46 595 467,98 руб., в т.ч.: 13 747 561,64 руб. - проценты за пользование займом, 32 847 906,34 руб. - неустойки (в том числе 32 340 000 руб. неустойки на сумму займа и 507 906,34 руб. неустойки на сумму процентов). Указанная задолженность возникла на основании договора займа №02/14 от 27.01.2014

Определением арбитражного суда Республики Коми от 10.12.2015 по делу № А29-11163/2014 (Т-85641/2015) требования истца включены в реестр требований кредиторов третьего лица в сумме 264 621 007,62 руб. (в том числе: 150 000 000 руб. - основной долг по займу, 29 515 068,45 руб. - проценты, 83 790 000 руб. - неустойка на сумму займа, 1 315 939,17 руб. - неустойка на сумму процентов) в третью очередь реестра требований кредиторов третьего лица. Указанная задолженность также возникла на основании договора займа № 02/14 от 27.01.2014.

Таким образом, включены в реестр требований кредиторов ООО «Интауголь Ресурс» задолженность в сумме 311 216 475,60 рублей (150 000000 рублей + 43262630,09 рублей +1 823 845,51 рублей + 116 130 000 рублей).

Поскольку ООО «Интауголь Ресурс» не выполнило своих обязательств по возврату суммы займа, то истец в силу положений статьи 349 ГК РФ обратился в арбитражный суд с настоящим иском к АО «КОМИДОРРЕСУРС» об обращении взыскания на заложенное имущество по договорам залога недвижимости от 01.03.2014 № 1, № 2, № 3, № 4.

Частью 1 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных установленных Кодексом оснований, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 329 и статье 334 ГК РФ залог является одним из способов обеспечения обязательств.

Согласно статье 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со статьей 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

На основании договоров залога недвижимого имущества срок исполнения основного обязательства по договору займа истекает 03.03.2014.

Общество за защитой нарушенного имущественного интереса обратилось в арбитражный суд 19.10.2018 (штамп на почтовом конверте).

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статья 196 ГК РФ устанавливает, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (статья 200 ГК РФ).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

На основании статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно взаимосвязанным положениям пунктов 1 и 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть изменен или расторгнут по соглашению сторон или по требованию одной стороны в предусмотренных законом или договором случаях.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенных норм закона предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

При этом срок исковой давности по требованию об обращении взыскания на предмет залога начинает течь с момента возникновения оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, о которых залогодатель знал или должен был знать.

По смыслу норм статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

В случае пропуска срока исковой давности принудительная (судебная) защита прав истца независимо от того, было ли действительно нарушение его прав, невозможна.

Требование залогодержателя к залогодателю об обращении взыскания на заложенное имущество не относится к перечисленным в статье 208 Гражданского кодекса Российской Федерации требованиям, на которые срок исковой давности не распространяется.

Из приведенных правовых норм следует, что срок исковой давности по требованию об обращении взыскания на предмет залога начинает течь с момента возникновения оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, о которых залогодатель знал или должен был знать (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 01.11.2016 №127-КГ16-10).

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем истечение срока давности по дополнительному требованию не влияет на течение срока исковой давности по основному обязательству, равно как и изменение течения срока исковой давности по главному требованию не влияет на течение срока давности по дополнительным требованиям до тех пор, пока он не истек.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оснований, установленных статьями 202 и 203 ГК РФ для приостановления или перерыва течения срока исковой давности, судом не установлено.

Одним из конституционно значимых принципов, присущих гражданскому судопроизводству, является принцип диспозитивности, который означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами и спорным материальным правом, к которым относится и предусмотренное статьей 199 ГК РФ право на заявление о применении срока исковой давности.

В силу пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Таким образом, поскольку истцом пропущен трехгодичный срок исковой давности (с 03.03.2014- срок возврата займа), о применении которого заявлено ответчиком, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцу при принятии иска была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

На основании статьи 110 АПК РФ, в связи с отказом истцу в удовлетворении исковых требований, расходы по государственной пошлине относятся на истца и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

В иске отказать.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.


Судья Е.Н. Вахричев