Решение от 29 августа 2018 г. по делу № А43-15762/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ



Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-15762/2018

г. Нижний Новгород 29 августа 2018 года


Резолютивная часть решения объявлена 22 августа 2018 года

Решение изготовлено в полном объеме 29 августа 2018 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Требинской Ирины Владимировны (шифр 13-312),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Окский машиностроительный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Богородск Нижегородской области,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Пром Инжиниринг Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Нижний Новгород,

о взыскании 2 007 620 рублей,


при участии представителей сторон:

от истца: ФИО2 по доверенности от 13.08.2018,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 09.01.2018 (после перерыва не явилась),



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Окский машиностроительный завод» обратилось с иском к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «Пром инжиниринг групп» о взыскании 2 007620 рублей в виде необоснованно перечисленных денежных средств по платежным поручениям №79646 от 27.07.2017, №79752 от 09.08.2017, №59988 от 21.06.2017, №59987 от 21.06.2017, №59986 от 21.06.2017, №49954 от 14.06.2017.

Истец в судебном заседании заявил ходатайство об уточнении основания исковых требований, исковые требования основывает на статьях 810, 811 Гражданского кодекса РФ, мотивируя требования неисполнением ответчиком заемных обязательств.

Уточнение иска принято судом (ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Ответчик с исковыми требованиями не согласился, просил прекратить производство по делу, поскольку заявленные требования уже были предметом спора в рамках дела А43-6429/2018; производство по указанному делу прекращено в связи с отказом истца от иска.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлялся перерыв с 16.08.2018 до 22.08.2018.

Резолютивная часть решения объявлена 22.08.2018. Изготовление решения в полном объеме в порядке статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ откладывалось до 29.08.2018.

Как следует из исковых материалов, ООО «Пром инжиниринг групп» на основании счетов №1328 от 27.07.2017, №1425 от 09.08.2017, №1050 от 20.06.2017, №1051 от 20.06.2017, №1056 от 20.06.2017, №1015 от 14.06.2017 (л.д.21-26) на расчетный счет ответчика платежными поручениями №79646 от 27.07.2017, №79752 от 09.08.2017, №59988 от 21.06.2017, №59987 от 21.06.2017, №59986 от 21.06.2017, №49954 от 14.06.2017 перечислил денежные средства в сумме 2007620 рублей.

Согласно счетам срок готовности продукции к отгрузке 10-90 рабочих дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет поставщика. Условия поставки: самовывоз.

Поскольку услуги ответчиком на указанную сумму не оказаны, истец обратился к ответчику с претензией от 12.01.2018 №011/03-01 с требованием о возврате денежных средств.

Письмом от 22.01.2018 №63/САА ответчик предложил истцу график возврата денежных средств. Истец с указанным графиком согласился, подписав его и скрепив печатью организации.

Поскольку ответчик нарушает сроки перечисления платежей, истец направил в его адрес претензию от 12.04.2018 №178/03-01 о необходимости возврата денежных средств в целом.

В добровольном порядке денежные средства не возвращены, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Рассмотрев представленные в дело документы, выслушав представителей сторон, суд находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Из представленных в дело платежных поручений №79646 от 27.07.2017, №79752 от 09.08.2017, №59988 от 21.06.2017, №59987 от 21.06.2017, №59986 от 21.06.2017, №49954 от 14.06.2017 следует, что в период с 14.06.2017 по 09.08.2017 ООО «Окский машиностроительный завод» произведено перечисление денежных средств на расчетный счет ООО «Пром инжиниринг групп» в сумме 2007620 рублей.

Письмом от 22.01.2018 №63/САА ответчик предложил истцу график возврата денежных средств, в связи с чем истец выразил согласие с графиком погашения задолженности, что подтверждается подписью уполномоченного истца и печатью организации.

Вступившим в силу определением Арбитражного суда Нижегородской области от 09.04.2018 по делу А43-5677/2018, по иску, заявленному между теми же сторонами и основанному на одних и тех же доказательствах, установлено, что в данном случае обязательство по возврату предоплаты изменено на заемное обязательство с установлением срока возврата займа, т.е. произведена новация обязательств.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В претензии от 12.04.2018 №178/03-01 о необходимости возврата денежных средств в целом, что свидетельствует о наличии воля ООО «Окский машиностроительный завод» на досрочное исполнение заемных обязательств.

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств размере 2007620 рублей подтверждается представленными в дело платежными документами и ответчиком не оспаривается.

Частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательств возврата денежных средств на момент рассмотрения спора суду не представил.

Поскольку ответчик обязательство по возврату денежных средств надлежащим образом не исполнил, требование о взыскании долга правомерно, обоснованно и подлежит удовлетворению в сумме 2007620 рублей.

Ходатайство ответчика о прекращении производства в связи с ранее рассмотрением судом аналогичного дела А43-6429/2018 судом отклоняется за необоснованностью.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Согласно сведениям, размещенным в сети «Интернет» в системе «Картотека арбитражных дел», в производстве Арбитражного суда Нижегородской области находилось дело А43-6429/2018 по иску ООО «Окский машиностроительный завод» к ООО «Пром инжиниринг групп» о взыскании 2007620 рублей неосновательного обогащения в виде необоснованно перечисленных денежных средств по платежным поручениям №79646 от 27.07.2017, №79752 от 09.08.2017, №59988 от 21.06.2017, №59987 от 21.06.2017, №59986 от 21.06.2017, №49954 от 14.06.2017.Исковые требования основаны на статьях 1102, 1103, 1107, 785, 395 Гражданского кодекса РФ.

Между тем по настоящему делу исковые требования о взыскании 2 007620 рублей долга мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату заемных денежных средств и основаны на статьях 309, 310, 811 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, основания исковых требований по делу А43-6429/2018 и по настоящему делу различны, в связи с чем спор подлежит рассмотрению по существу.

Расходы по государственной пошлине на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся ответчика. Излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу на основании статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пром Инжиниринг Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Нижний Новгород в пользу общества с ограниченной ответственностью «Окский машиностроительный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Богородск, денежные средства в сумме 2007620 рублей, а также 33038 рублей расходов по госпошлине.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Окский машиностроительный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Богородск, из федерального бюджета РФ 662 рубля государственной пошлины, уплаченной по поручению №29860 от 19.02.2018.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца и может быть обжаловано в установленном законом порядке в Первый арбитражный апелляционный суд (г.Владимир) через Арбитражный суд Нижегородской области.


Судья И.В.Требинская