Решение от 5 октября 2017 г. по делу № А51-15359/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-15359/2017
г. Владивосток
05 октября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 сентября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 05 октября 2017 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Падина Э.Э.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 01.02.2007)

к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 33 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 05.12.2002)

о взыскании,

при участии:

от истца - представитель ФИО2 по доверенности, паспорт,

от ответчика - представитель ФИО3 по доверенности, паспорт,

установил:

Публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» (далее - истец, ПАО «ДЭК») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 33 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю» (далее - ответчик, ФКУ ИК-33 ГУФСИН России по Приморскому краю) о взыскании пени за несвоевременную оплату электроэнергии, потребленной в январе - марте 2017 по договору энергоснабжения № С1007 от 06.03.2017, начисленной за период с 21.02.2017 по 15.05.2017 в размере 68 210 рублей 26 копеек.

Через канцелярию суда истец предоставил ходатайство, в котором указал об уменьшении размера заявленных исковых требований в связи со снижением ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации до 8,5 %. Просил взыскать с ответчика сумму пени в размере 64 420 рублей 80 копеек за период с 21.02.2017 по 15.05.2017 (по день фактической оплаты задолженности) и сумму государственной пошлины в размере 2 861 рубль.

Истец просил принять уточнение исковых требований и иск удовлетворить. Пояснил, что в связи со снижением ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации до 8,5 % сумма пени уменьшилась. Настаивал на своих требованиях.

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) удовлетворено ходатайство истца и принято уменьшение размера заявленных им исковых требований.

Ответчик иск оспорил, требования не признавал по доводам, изложенным в отзыве на иск. Пояснил, что по периодам просрочки и арифметическому расчету пени не возражают.

Суд в отсутствие возражений сторон в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции и рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам (часть 1 статьи 156 АПК РФ).

Исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

06.03.2017 между ПАО «ДЭК» (гарантирующий поставщик) и ФКУ ИК-33 ГУФСИН России по Приморскому краю (потребитель) был заключен договор энергоснабжения (государственный контракт) № С1007 (далее - договор, государственный контракт).

На основании заключенного договора энергоснабжения истец осуществлял подачу электрической энергии и мощности на объекты потребителя, указанные в приложении № 1 к договору:

1 - исправительная колония № 33, помещения для содержания осужденных (общежития), помещения для содержания осужденных (общежитие ОХО),

2 - очистные сооружения.

В силу пункта 3.1.1 договора энергоснабжения, потребитель обязан производить оплату потребляемой электрической энергии (мощности) в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Так, согласно пункту 6.1 договора расчетный период для расчетов потребителя с гарантирующим поставщиком составляет один календарный месяц (с 01 числа каждого месяца по последнее число текущего месяца).

Пунктом 6.2 договора оговорены сроки оплаты:

- 30 % стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

- 40 % стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;

стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 20-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В период с января по март 2017 потребителю был произведен отпуск электрической энергии и выставлены счета-фактуры № 740/3/14 от 31.01.2017 на сумму 2 195 751 рубль 32 копейки, № 2609/3/14 от 28.02.2017 на сумму 2 016 505 рублей 82 копейки, № 4301/3/14 от 31.03.2017 на сумму 1 863 836 рублей 52 копейки.

Факт получения в спорный период электрической энергии подтверждается ведомостями потребления за январь - март 2017, актами снятия показаний расчетного прибора учета за расчетный период за январь - март 2017, актами приема-передачи электрической энергии (мощности) № 740/3/14 от 31.01.2017, № 2609/3/14 от 28.02.2017, № 4301/3/14 от 31.03.2017, актами сверки взаимных расчетов № 108 от 15.02.2017, № 1399 от 15.03.2017, № 2083 от 15.04.2017.

Потребитель несвоевременно оплатил потребленную электроэнергию, что подтверждается платежными поручениями, согласно которых:

- задолженность за январь 2017 на сумму 2 195 751 рубль 32 копейки была погашена платежными поручениями № 550102 от 13.03.2017 на сумму 3 406 600 рублей 62 копейки (из которых за отпущенную в январе 2017 электроэнергию было оплачено 1 106 156 рублей 11 копеек), № 575582 от 17.03.2017 на сумму 1 089 595 рублей 21 копейка;

- задолженность за февраль 2017 на сумму 2 016 505 рублей 82 копейки была погашена платежными поручениями № 695930 от 29.03.2017 на сумму 799 200 рублей, № 695931 от 29.03.2017 на сумму 599 400 рублей, № 127911 от 28.04.2017 на сумму 617 905 рублей 82 копейки;

- задолженность за март 2017 на сумму 1 863 836 рублей 52 копейки была погашена платежными поручениями № 695029 от 29.03.2017 на сумму 745 920 рублей, № 695395 от 29.03.2017 на сумму 559 440 рублей, № 127910 от 28.04.2017 на сумму 282 539 рублей 86 копеек, № от 15.05.2017 на сумму 275 936 рублей 66 копеек.

В связи с несвоевременностью оплаты отпущенной электрической энергии истец начислил ответчику пеню за просрочку платежей.

С целью урегулирования спора в досудебном порядке, ответчику была направлена по почте претензия № 608-6-14-4ЮР-/258 от 18.05.2017 с требованием оплатить сумму начисленной пени.

Ответчик получил претензию 22.05.2017, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления, но требования не исполнил.

Поскольку оплату пени ответчик не произвел, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд, рассмотрев материалы дела, счел исковые требования (с учетом их уточнения) подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательства, не допускается.

Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу положений части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и во взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о правомерности заявленных требований истца.

Фактически ответчик получал электрическую энергию, пользовался данной услугой в период с января 2016 по январь 2017.

Факт получения ответчиком электрической энергии, ее несвоевременная оплата ответчиком не оспорены, подтверждены материалами дела, в том числе: выставленными счетами-фактурами № 740/3/14 от 31.01.2017 на сумму 2 195 751 рубль 32 копейки, № 2609/3/14 от 28.02.2017 на сумму 2 016 505 рублей 82 копейки, № 4301/3/14 от 31.03.2017 на сумму 1 863 836 рублей 52 копейки, составленными ведомостями потребления за январь - март 2017, актами снятия показаний расчетного прибора учета за расчетный период за январь - март 2017, актами приема-передачи электрической энергии (мощности) № 740/3/14 от 31.01.2017, № 2609/3/14 от 28.02.2017, № 4301/3/14 от 31.03.2017, актами сверки взаимных расчетов № 108 от 15.02.2017, № 1399 от 15.03.2017, № 2083 от 15.04.2017, исполненными платежными поручениями № 550102 от 13.03.2017 на сумму 3 406 600 рублей 62 копейки (из которых за отпущенную в январе 2017 электроэнергию было оплачено 1 106 156 рублей 11 копеек), № 575582 от 17.03.2017 на сумму 1 089 595 рублей 21 копейка, № 695930 от 29.03.2017 на сумму 799 200 рублей, № 695931 от 29.03.2017 на сумму 599 400 рублей, № 127911 от 28.04.2017 на сумму 617 905 рублей 82 копейки, № 695029 от 29.03.2017 на сумму 745 920 рублей, № 695395 от 29.03.2017 на сумму 559 440 рублей, № 127910 от 28.04.2017 на сумму 282 539 рублей 86 копеек, № от 15.05.2017 на сумму 275 936 рублей 66 копеек.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В судебном заседании представитель ответчика согласился с расчетом истца и периодами просрочки указанными в расчете.

Следовательно, данные обстоятельства в силу части 3.1.статьи 70 АПК РФ считаются признанными ответчиком.

Согласно части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

На основании пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике, Закон № 35-ФЗ) в редакции, действующей с 05.12.2015, предусмотрено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В силу части 1 статьи 8 Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ указанная норма Закона об электроэнергетике в новой редакции распространяется на отношения, возникшие из договоров энергоснабжения, заключенных до дня вступления в силу этого закона (до 05.12.2015).

Поскольку государственный контракт является публичным договором, то в силу пункта 4 статьи 426 ГК РФ его условия должны соответствовать как правилам, утвержденным Правительством Российской Федерации и уполномоченными им федеральными органами исполнительной власти, так и положениям закона, в частности, Закона об электроэнергетике.

Учитывая, что положения о пени, предусмотренное пунктом 8.2 государственного контракта (из расчета 1/300) не соответствует положениям абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике, то на основании статей 422 и 426 ГК РФ суд счел это условие не подлежащим применению в отношении спорного периода и пришел к выводу о правомерности взыскания истцом с ответчика пени в размере 1/130, не превышающем размер законной неустойки, установленной названной нормой права.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии устанавливаются Законом № 35-ФЗ.

Положения названного Закона носят специальный характер по отношению к Закону № 44-ФЗ, который регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Приведенная позиция согласуется с позицией Верховного Суда РФ (вопрос 1 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016).

Поэтому за неисполнение денежных обязательств в установленные государственным контрактом сроки, ответчику в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике правомерно была начислена пеня в размере 64 420 рублей 80 копеек за период с 21.02.2017 по 15.05.2017.

Суд, проверив расчет истца, считает его арифметически верным, рассчитанным, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на день вынесения решения - 8,5% (с 18.09.2017).

Аналогичный вывод о применении ставки, действующей на день вынесения решения при взыскании неустойки в судебном порядке, соответствует разъяснениям вопроса 3 главы «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» раздела 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016.

Таким образом, сумма пени, подлежащая взысканию с ответчика за период с 21.02.2017 по 15.05.2017, составляет 64 420 рублей 80 копеек.

Суд отклоняет возражения ответчика о том, что отсутствие лимитов бюджетных обязательств (несвоевременным поступлением денежных средств) на оплату государственного контракта исключает ответственность, так как отсутствие у ответчика находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ к обстоятельствам, освобождающим от ответственности за нарушение обязательства, не относятся нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Аналогичная правовая позиция отражена в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных или муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 ГК РФ».

Суд не находит правовых оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и отклоняет соответствующую просьбу ответчика в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» (далее - Постановление № 81) установлено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 этого Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) даны разъяснения, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о ее несоразмерности.

Неустойку, подлежащую взысканию, следует рассматривать как разновидность ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства. Уменьшение размера неустойки производится в соответствии со статьи 333 ГК РФ в том случае, когда она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

В то же время само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки.

Поскольку ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, суд не установил оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Применение такой меры как взыскание неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне (покупателю) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

В связи с чем, суд не находит правовых оснований для уменьшения взыскиваемой неустойки.

Учитывая вышеизложенное, суд считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика пени за период с 21.02.2017 по 15.05.2017 в сумме 64 420 рублей 80 копеек.

Так же суд отклоняет возражения ответчика о том, что он освобожден от уплаты государственной пошлины.

Нормами статьи 102 АПК РФ предусмотрено, что основания и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, освобождаются: 1) прокуроры и иные органы, обращающиеся в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов; 1.1) государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.

Согласно положениям указанной статьи 333.37 НК РФ и пункту 32 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46) к органам, обращающимся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, относятся такие органы, которым право на обращение в арбитражный суд в защиту публичных интересов предоставлено федеральным законом (часть 1 статьи 53 АПК РФ).

Если государственное или муниципальное учреждение выполняет отдельные функции государственного органа (органа местного самоуправления) и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов, оно освобождается от уплаты государственной пошлины по делу (абзац третий пункта 32 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46).

В связи с этим для освобождения от уплаты государственной пошлины необходимо, чтобы участие соответствующего учреждения в арбитражном процессе было обусловлено выполнением отдельных функций государственного (муниципального) органа с целью защиты государственных и (или) общественных интересов.

В рассматриваемом случае спор возник из гражданско-правовых отношений, ответчик действует от своего имени и в своем интересе, в связи с чем ФКУ ИК-33 ГУФСИН России по Приморскому краю не входит в число лиц, освобожденных от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 2 577 рублей относятся на ответчика в силу части 1 статьи 110 АПК РФ, а излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 284 рубля подлежит возврату истцу из федерального бюджета согласно статье 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 33 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю» в пользу публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» 64 420 рублей 80 копеек пени и 2 577 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить публичному акционерному обществу «Дальневосточная энергетическая компания» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 284 рубля, уплаченную по платежному поручению от 14.06.2017 №17964 на сумму 2 861 рубль.

Справку на возврат государственной пошлины и исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.


Судья Падин Э.Э.