Постановление от 7 декабря 2025 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, <...>

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

08 декабря 2025 года Дело № А56-39763/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева А.Э., судей Казарян К.Г., Тарасюка И.М.,

рассмотрев 03.12.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2025 по делу № А56-39763/2023,

у с т а н о в и л:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилась ФИО1 с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).

Определением арбитражного суда от 15.05.2023 указанное заявление принято к производству.

Решением арбитражного суда от 16.10.2023 заявление ФИО1 признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2.

Финансовый управляющий обратился в суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества должника и неприменении к нему правил об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами с приложением отчета финансового управляющего, заключения о наличии/отсутствии признаков фиктивного/преднамеренного банкротства и иных документов.

Определением арбитражного суда от 26.02.2025 процедура реализации имущества ФИО1 завершена, в отношении должника не применены правила об освобождении от исполнения обязательств.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2025 определение от 26.02.2025 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит определение от 26.02.2025 и постановление от 01.10.2025 отменить в части неприменения правил об освобождении от исполнения обязательств.

По мнению подателя кассационной жалобы, Банк при выдаче кредита не был ограничен в получении от должника необходимых документальных доказательств кредитной нагрузки, однако такой возможностью не воспользовался.

Должник указывает, что добросовестно выплачивала кредитные обязательства, однако в связи с ухудшением финансовых условий и снижением дохода, должник не смогла исполнять взятые на себя обязательства.

ФИО1 обращает внимание, что довод о том, что девальвация произошла именно в период нахождения транспортного средства у должника, является неполным и не учитывает ключевой фактор — естественный износ и старение транспортного средства, основная причина низкой стоимости объекта заключается не в действиях или бездействии должника, а в естественном и неизбежном процессе старения и эксплуатационного износа за 27-летний период.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, финансовый управляющий на основании ответов из уполномоченных органов установил, что за должником зарегистрировано транспортное средство марки «ИНТЕРНЕЙШНЛ 9800», идентификационный номер 1HSRUAHR2WH531285, государственный регистрационный знак <***> (тягач грузовой).

Сумма требований кредиторов на дату рассмотрения отчета финансового управляющего составила 4 812 415,83 руб.

Финансовым управляющим произведено погашение требований кредиторов третьей очереди реестра на 226 633 руб.

Сумма погашения требований кредитора Межрайонная ИФНС России № 22 по Санкт-Петербургу, включенного во вторую очередь, составила 26 280,06 руб.

При этом финансовым управляющим выявлены действия (бездействие) ФИО1, соответствующие законодательству Российской Федерации, а именно Постановлению Правительства РФ от 27.12.2004 № 855 «Об утверждении Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства», которые можно характеризовать как преднамеренное банкротство.

Для целей оценки добросовестности действий ФИО1 финансовым управляющим проведен анализ платежеспособности и возможности исполнить принятые должником на себя обязательства по возврату займов с периода возникновения обязательств.

ФИО1 прекратила расчеты по кредитным обязательствам: АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК» с сентября 2020 г.; АКБ «АК БАРС» (ПАО) с августа 2020 г.; ПАО «СБЕРБАНК» с октября 2023 г. ФИО1 с января по июнь 2023 г. была трудоустроена в ООО НКО «МОБИЛЬНАЯ КАРТА» со средним доходом в 141 493 руб. в месяц, при этом не предприняла действий по погашению займов. Финансовым управляющим представлены подтверждающие документы, в том числе сведения о доходах за указанный период.

На момент увеличения кредитного портфеля, а именно 13.03.2020, ФИО1 не имела возможность исполнять взятые на себя обязательства.

ФИО1 предоставила в материалы дела сведения о доходах в виде справки 2-НДФЛ по основному месту работы в 2020 г., АКБ «АК БАРС», в свою очередь, предоставил кредитное досье с данными дохода в 2019 г., а именно: 1) Налоговый агент Северо-Западный банк – средний доход составлял – 101 800 руб./мес. (учтено перечисление НДФЛ 13%); 2) Налоговый агент Северо-Западный банк – средний доход составлял – 74 652 руб./мес. (учтено перечисление НДФЛ 13%); 3) Доход, задекларированный ИП ФИО1 в 2020 году – 36 162 руб./год. 4) В 2019 г. доход от предпринимательской деятельности отсутствовал, так как регистрация произведена 12.11.2019.

При этом ФИО1 заимствовала 13.03.2020 единовременно в двух финансовых организациях в АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК» (кредитный договор <***> от 13.03.2020) сумму 1 600 000 руб. и в АКБ «АК БАРС» (ПАО) (кредитный договор <***> от 13.03.2020) на сумму 1 823 258 руб.

Финансовый управляющий указал, что должником намеренно создана ситуация, при которой у банков отсутствовала возможность проверить на предмет достоверности сведения о наличии у ФИО1 иных обязательств в связи с тем, что данная информация не могла быть размещена в Бюро кредитных историй на дату кредитования, поскольку согласно пункту 3.7 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2004 № 218-ФЗ «О кредитных историях» информация о кредитной истории должника передаваться кредитными организациями в Бюро в срок не превышающий пять рабочих дней, тогда как должником кредитные обязательства оформлены двумя кредиторами в один день 13.03.2020.

ФИО1 не имела достаточного дохода для исполнения взятых на себя кредитных обязательств, в том числе с учетом того, что на иждивении у ФИО1 имеется несовершеннолетний ребёнок, чьи базовые нужды должны были быть учтены для его содержания, а также не учтены собственные базовые нужды.

Финансовым управляющим в ходатайстве приведен расчет «дефицита бюджета» должника по исполнению кредитных обязательства, согласно которому ФИО1 не могла погашать их на момент заключения кредитных договоров в 2020 году, а также в последующие периоды.

Единственный сохраненный должником актив, который мог бы использоваться для соразмерного погашения требований кредиторов при его реализации – тягач грузовой. Анализ рыночной стоимости данного актива, представленный в материалы дела финансовым управляющим, показал, что с учетом года выпуска, а также модели грузовой автомобиль мог бы быть реализован по цене не менее 300 тыс. руб.

Однако ФИО1 длительное время не передавала тягач грузовой управляющему, вплоть до 22.04.2024, т.е. спустя 6 месяцев после признания должника банкротом и введения реализации имущества.

В период нахождения данного актива у должника, объект существенно девальвировал свою стоимость, что не позволило его реализовать как грузовой автомобиль, а только как запчасти по цене металлолома, т.е. за 10 тыс. руб., что нанесло существенный ущерб конкурсной массе.

Суд первой инстанции, не освобождая должника от исполнения обязательств перед кредиторами, исходил из установленной совокупности обстоятельств, подтверждающих недобросовестное поведение должника

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции.

Предметом кассационного обжалования в рассматриваемом случае является вопрос об освобождении/неосвобождении должника от исполнения обязательств перед кредиторами.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее – освобождение гражданина от обязательств).

В силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, представил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В таком случае арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 60, 62 Обзора судебной практики по делам о банкротстве граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.06.2025 (далее – Обзор), гражданин не может быть освобожден от обязательств, если он действовал недобросовестно (скрыл или вывел активы и т.д.). Если должник при возникновении или исполнении обязательств, на которых конкурсный кредитор основывал требование, действовал незаконно (пытался вывести активы, совершил мошенничество, скрыл или умышленно уничтожил имущество и т.п.), то в силу абзаца четвертого пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве эти обстоятельства также лишают должника права на освобождение от долгов, что указывается судом в судебном акте.

Принятие должником обязательств без намерения их исполнять влечет отказ в освобождении от них.

В данном случае из материалов дела следует, что в реестр требований кредиторов включены требования двух кредитных организаций, у которых должник одновременно взял кредиты на потребительские цели. Конкретные цели расходования заемных средств должником должным образом не раскрыты.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 59 Обзора неполнота или противоречивость представленных кредитору при возникновении обязательства сведений сами по себе в отсутствие заведомой незаконности поведения должника не являются основанием для отказа в освобождении от долгов. При оценке поведения должника необходимо исследовать, намеревался ли он представить кредитной организации заведомо ложные и (или) недостоверные сведения с целью безвозмездного обращения денежных средств в свою пользу или в пользу третьих лиц. В то же время должник получает значительные суммы в незначительный промежуток времени и из материалов дела не усматривается его добросовестное поведение, в частности должник длительное время не передает финансовому управляющему транспортное средство.

Вопреки доводам подателя жалобы профессиональный статус банков как участников кредитного рынка не освобождает должника от необходимости действовать добросовестно, представлять достоверные сведения при получении кредитов.

Судами учтено, что доказательств возникновения тяжелых жизненных обстоятельств, как и сведений о расходовании должником полученных от кредиторов денежных средств, в материалы дела также не представлено.

Таким образом, суды правомерно исходил из того, что должник, подав заявки на получение кредитов и заключив в короткий промежуток времени несколько кредитных договоров, осознанно ввел в заблуждение банки относительно уровня своей кредитоспособности, скрыл сведения об объеме своих обязательств, фактически представив недостоверные сведения о финансовом состоянии, сделал невозможным проведение банками полноценной оценки кредитных рисков. Через определенное время должник прекратил обслуживание кредита в банках, а дальнейшее возбуждение процедуры банкротства подтверждает факт принятия им на себя заведомо неисполнимых обязательств.

Данные обстоятельства должником вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не опровергнуты.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о недобросовестном поведении должника, в связи с чем приняли судебный акт о неприменении правила об освобождении должника от исполнения обязательств. Суд кассационной инстанции не находит оснований для иного вывода.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств и установленных фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для их отмены, суд кассационной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2025 по делу № А56-39763/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий А.Э. Яковлев

Судьи К.Г. Казарян

И.М. Тарасюк