Постановление от 19 апреля 2024 г. по делу № А07-20066/2022

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-2478/2024
г. Челябинск
19 апреля 2024 года
Дело № А07-20066/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Журавлева Ю.А., Курносовой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шагаповым В.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1 Могутова Марка Эдуардовича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.01.2024 по делу № А07-20066/2022.


Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.12.2022 (резолютивная часть от 14.12.2022) в отношении ФИО1 (далее - ФИО1, должник) введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан, реструктуризация долгов гражданина.

Финансовым управляющим утвержден ФИО2 (ИНН <***>, член СРО ААУ Евросиб, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих: 17871, почтовый адрес: 420012, Респ. Татарстан, Казань, а/я 172).

Сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризация долгов гражданина и о порядке предъявления кредиторами своих требований опубликовано на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве 20.12.2022 номер сообщения 10363875.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 29.12.2022.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.08.2023 гражданин ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев.

Финансовым управляющим утвержден ФИО2

Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина и о порядке предъявления кредиторами своих требований опубликовано на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве 04.09.2023 номер сообщения 12343385.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 09.09.2023.

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление финансового управляющего ФИО2 к ФИО3 (далее – ФИО3, ответчик) о признании недействительным договора купли-продажи от 11.06.2021 автомобиля с обременением - Mitsubishi Pajero Sport, 2015 года выпуска, WIN <***>, государственный регистрационный знак A 999 KH 116 RUS, шасси № <***>, применении последствия недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.01.2024 (резолютивная часть от 10.01.2024) в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, финансовый управляющий ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил судебный акт отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что сделка совершена должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности (или недостаточности имущества). ФИО3 знал о признаках неплатежеспособности должника, поскольку автомобиль Mitsubishi Pajero Sport, 2015 года выпуска, WIN <***>, находился в аресте, что было указано в самом договоре купли-продажи автомобиля с обременением от 11.06.2021 (п. 1.2 договора). Кроме того, сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. Имущество реализовано по заниженной стоимости. Действия должника по выводу его активов свидетельствуют о злоупотреблении правом, поскольку эти действия направлены на нарушение прав и законных интересов кредиторов должника.

Поступивший до начала судебного заседания через электронную систему «Мой Арбитр» от ФИО3 отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами направления его в адрес лиц, участвующих в деле, приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, решением от 30.08.2023 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев.

В процессе проведения мероприятий процедуры банкротства финансовым управляющим установлено следующее.

11.06.2021 между должником ФИО1 и ФИО3 заключен договор купли-продажи автомобиля с обременением – автомобиль Mitsubishi Pajero Sport, 2015 года выпуска, WIN <***>, государственный регистрационный знак A 999 KH 116 RUS, шасси №<***>.

По условиям договора Должник продал автомобиль Mitsubishi Pajero Sport, 2015 года выпуска, WIN <***> ФИО3 по цене 1 150 000 руб.

Полагая, что данная сделка является недействительной по пункту 2 статьи 61.2 ФЗ "О банкротстве", а также на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, финансовый управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

По убеждению заявителя, сделка совершена должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности, имущество реализовано по заниженной стоимости.

В суде первой инстанции ответчик ФИО3 возражал против доводов финансового управляющего.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главой I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В силу положений пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в частности, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Факт совершения должником-гражданином в преддверии собственного банкротства в условиях своей неплатежеспособности сделки по отчуждению принадлежащего ему имущества в пользу заинтересованного лица в достаточной степени подтверждает факт направленности такой сделки на причинение вреда имущественным правам и законным интересам его кредиторов (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2021 N 307-ЭС21-8025).

Под вредом имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (статья 2 Закона о банкротстве).

Дело о банкротстве должника возбуждено 18.07.2022, оспариваемая сделка совершена 11.06.2021, то есть в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (период подозрительности).

Аффилированность сторон не установлена.

То обстоятельство, что договор купли-продажи от 11.06.2021 содержал сведения о наличии обременений в виде ареста транспортного средств, не свидетельствует о недобросовестности покупателя.

Согласно пояснениям ответчика, документально подтвержденным материалами дела, ФИО3 передал денежные средства ФИО1 в размере 1 150 000 рублей для погашения задолженности и прекращения исполнительного производства № 78974/19/02002-ИП, возбужденного Калининским РОСП г. Уфы по исполнительному листу ФС № 028189539. В подтверждение доводов ФИО3 представлен чек-ордер (операция №833) от 11.06.2021, согласно которому ФИО1 осуществил оплату задолженности по исполнительному производству №78974/19/02002-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании ИП от 30.06.2021 исполнительное производство №78974/19/02002-ИП окончено, все меры принудительного исполнения и аресты сняты.

28.12.2021 ФИО3 осуществил регистрационные действия по Договору купли-продажи от 11.06.2021 ТС MITSUBISHI PADJERO SPORT, 2015г.в., VIN <***>.

Кроме того, решением Калининского районного суда г. Уфы РБ от 03.04.2023 по гражданскому делу № 2-1862/2023, требования ФИО1 к ООО «ЭОС» о признании кредитной задолженности погашенной, признании информации о залоге движимого имущества недостоверной и подлежащей исключению в связи с исполнением обязательств удовлетворено. Признан факт погашения кредитной задолженности ФИО1 по кредитному договору 01.10.2015, исполнения решения Калининского районного суда г.Уфы РБ от 05.04.2018 дело №2-1716/2018 и исполнительное производство №78974/19/02002-ИП. Суд обязал ООО «ЭОС» выдать справку ФИО1 о полном погашении кредитной задолженности по кредитному договору от 01.10.2015 VIN года и о снятии залога с имущества ТС MITSUBISHI PADJERO SPORT, 2015 г.в., <***>. Также суд признал информацию в Реестре Федеральной Нотариальной палаты РФ о залоге движимого имущества ТС MITSUBISHI PADJERO SPORT, 2015 г.в., VIN <***>, в пользу ООО «ЭОС» - недостоверной, подлежащей исключению данной информации о залоге движимого имущества ТС MITSUBISHI PADJERO SPORT, 2015 г.в., VIN <***>, в связи с фактическим погашением задолженности и обязательством ООО «ЭОС» предоставлении информации о прекращении залога и обязал ООО «ЭОС» предоставить информацию в Реестр Федеральной Нотариальной палаты РФ о полном погашении кредитной задолженности по кредитному договору от 01.10.2015 и о снятии залога на имущество ТС MITSUBISHI PADJERO SPORT, 2015 г.в., VIN <***>.

Решение вступило в законную силу.

Бесспорных доказательств осведомленности ФИО3 о наличии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, для погашения обязательств перед иными кредиторами, не имеется, таким образом, противоправный умысел ответчика не подтвержден.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Таким образом, последствием совершения должником недействительной подозрительной сделки является уменьшение конкурсной массы, что негативно отражается на возможности расчета с кредиторами.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств того, что указанная в договоре стоимость имущества существенно ниже рыночной стоимости, в материалы дела не представлены.

В соответствии с требованиями статьи 16 Федерального закона N 135-ФЗ от 29 июля 1998 года "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" оценщик, не является учредителем, собственником, акционером, должностным лицом или работником юридического лица - заказчика, не является лицом, имеющим имущественный интерес в объекте оценки, либо состоит с указанными лицами в близком родстве или свойстве. В отношении объекта оценки оценщик имеет вещные или обязательственные права вне договора, не является участником (членом) или кредитором юридического лица - заказчика.

Отчет оценщика является независимым, вместе с тем отчет финансового управляющего таковым не является в силу особого процессуального статуса финансового управляющего, обладающего процессуальным интересом, как заявителем по настоящему обособленному спору.

Оценка, проведенная финансовым управляющим не может достоверно свидетельствовать о том, что спорный автомобиль на рынке мог быть продан за 1 717 000 руб. с учетом наличия обременения.

Ходатайство о проведении судебной оценочной экспертизы финансовым управляющим не заявлялось.

Кроме того, апелляционным судом учитывается, что понятие неравноценности является оценочным, в силу чего к нему не могут быть применимы заранее установленные формальные (процентные) критерии отклонения цены.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 03 февраля 2022 года N 5-П, наличие в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве оценочных характеристик создает возможность эффективного ее применения к неограниченному числу конкретных правовых ситуаций.

Таким образом, квалификация осуществленного предоставления как неравноценного определяется судом в каждом случае исходя из конкретных характеристик сделки и отчуждаемого имущества (его количества, ликвидности, периода экспозиции и т.п.).

По мнению судебной коллегии, в данной ситуации само по себе отклонение стоимости автомобиля от цены, определенной в результате оценки финансового управляющего, не может рассматриваться как неравноценное без приведения дополнительных доводов, в частности о том, что исходя из технических параметров, состояния и функциональных (эксплуатационных) свойств продаваемого транспортного средства для должника было очевидно значительное занижение цены его реализации по сравнению с рыночной стоимостью аналогичных товаров, свидетельствующее о явно невыгодной для должника сделке и вызывающее у осмотрительного покупателя обоснованные подозрения.

Также в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении договора купли-продажи стороны действовали исключительно с намерением причинить вред кредиторам должника.

В отношении доводов управляющего должника о недействительности оспариваемой сделки по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Между тем, управляющим в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано, что оспариваемый договор является фиктивной сделкой, направленной на вывод денежных средств должника.

Довод апеллянта о том, что ответчик знал, что на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, не нашел своего подтверждения в материалах дела (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Апеллянт не указал, в силу каких обстоятельств ответчик мог и должен был быть осведомлен о признаках неплатежеспособности должника. Сам по себе факт наличия неисполненных обязательств об указанном не свидетельствует.

При таких обстоятельствах, исходя из недоказанности всей совокупности условий, необходимых и достаточных для признания сделок недействительными, суд не усмотрел оснований для признания сделок недействительными по заявленным конкурсным управляющим основаниям.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционные жалобы не содержат, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе, подлежат распределению между сторонами по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что финансовому управляющему в порядке статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, с должника подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.01.2024 по делу № А07-20066/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1 Могутова Марка Эдуардовича - без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья С.В. Матвеева



Судьи: Ю.А. Журавлев



Т.В. Курносова