Решение от 21 ноября 2023 г. по делу № А33-21107/2023

1736/2023-174521(4)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

21 ноября 2023 года Дело № А33-21107/2023

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена 14 ноября 2023 года. В полном объеме решение изготовлено 21 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Паюсова В. В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ФИО1

к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Железнодорожному району г. Красноярска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю ФИО2,

к отделу судебных приставов по Железнодорожному району г. Красноярска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю,

к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Современные технологии связи» (ИНН <***>, ОГРН: <***>),

об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя,

при участии в судебном заседании заявителя – ФИО1, личность удостоверена паспортом,

представителя ГУ ФССП России по Красноярскому краю – ФИО3, действующей на основании доверенности от 01.02.2023 № Д-24907/23/46-ВВ, личность удостоверена паспортом, в подтверждения наличия высшего образования представлен диплом;

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,

установил:

ФИО1 (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к отделу судебных приставов по Железнодорожному району г. Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю (далее – ответчик) о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 03.07.2020 № 24008/20/235342, вынесенного в рамках исполнительного производства № 84691/18/24008-ИП.

Определением от 02.08.2023 заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу.

В судебное заседание 14.11.2023 явились заявитель и представитель ответчика.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилось. В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в его отсутствие.

Суд заслушал пояснения лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание.

Заявитель поддержал заявленные требования. Просит рассмотреть вопрос о незаконности оспариваемого постановления, вопросы об уменьшении установленного ко взысканию исполнительного сбора или об освобождении от уплаты исполнительского сбора просит не рассматривать.

Представитель ответчика возражал против заявленных требований в соответствиями с доводами, изложенными в отзыве.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Призма» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 19.06.2014 за основным государственным регистрационным номером 1142468035522. В соответствии с решением единственного учредителя о создании ООО «Призма» от 14.01.2016 ФИО1 назначен на должность директора.

Решением от 06.07.2016 по делу № А33-6467/2016 Арбитражного суда Красноярского края с ООО «Призма» в пользу АО «Современные технологии связи» взыскано 6 500 000 руб. неосновательного обогащения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю от 15.02.2017 № 24008/17/64937 на основании исполнительного листа серии ФС № 010764714 от 18.10.2016, выданного Арбитражным судом Красноярского края по делу № А33-6467/2016, в отношении ООО «Призма» возбуждено исполнительное производство № 84691/18/24008-ИП.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13.06.2019 по делу № А33-8310/2019 признаны незаконными действия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц записи об исключении ООО «Призма» как недействующего юридического лица. Арбитражный суд обязал Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю устранить допущенные нарушения путем внесения Единый государственный реестр юридических лиц записи о недействительности записи об исключении общества с ограниченной ответственностью «Призма» из Единого государственного реестра юридических лиц.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10.06.2020 по делу № А3334644/2019 ООО «Призма» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю от 03.07.2020 № 24008/20/235342 в рамках исполнительного производства № 84691/18/24008-ИП ООО «Призма» назначен исполнительский сбор в размере 455 000 руб.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 11.01.2021 по делу № А33-34644/2019 требование ФНС России в лице ИФНС России по Железнодорожному району города Красноярска к ООО «Призма» о взыскании исполнительского сбора в размере 455 000 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

В рамках этого же дела о банкротстве определением суда от 10.01.2022 с ФИО1 в пользу ООО «Призма» взысканы убытки в размере 595 574 руб. 92 коп. (455 000 руб. исполнительского сбора + 140 574 руб.92 коп. ущерба в связи с не передачей конкурсному управляющему документов и имущества, послужившей основанием для уменьшения конкурсной массы). Определением от 19.03.2022 осуществлена процессуальная замена взыскателя.

На требования Федеральной налоговой службы в лице ИФНС России по Железнодорожному району города Красноярска о взыскании исполнительского сбора в размере 455 000 руб. выдан исполнительный лист от 11.05.2022 серии ФС № 035720209.

Считая постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ, закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы ими нарушены, в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов арбитражных судов, а также исполнительных документов иных органов, если заявителем является организация или индивидуальный предприниматель, кроме тех случаев, когда оспариваются решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

Учитывая изложенное, настоящий спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В силу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ предусмотрено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Данные нормы, касающиеся сроков подачи жалобы, изложены в главе 13 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, регулирующей порядок обжалования постановлений должностных лиц службы судебных приставов, как в порядке подчиненности, так и в судебном порядке.

Таким образом, поскольку Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ установлен специальный сокращенный срок для обжалования постановления судебного пристава- исполнителя, а установленный статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации трехмесячный срок на обращение в суд является общим в случае оспаривания ненормативных правовых актов, то применяется специальный закон.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Поскольку законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска указанного срока, вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 № 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений.

Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие. Одновременно с подачей ходатайства совершаются необходимые процессуальные действия (подается заявление, жалоба, представляются документы и другое), в отношении которых пропущен срок (часть 3 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пропущенный процессуальный срок не может быть восстановлен судом по желанию стороны, в отсутствии уважительности причин пропуска срока, поскольку действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени срок для обжалования ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями.

В материалы дела не представлено доказательств получения заявителем постановления ранее июня 2023 года.

Вместе с тем постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено 03.07.2020, процессуальная замена взыскателя произведена определением от 19.03.2022. Судом в рамках дела № А33-34644/2019 предпринимались меры по извещению ФИО1

28 марта 2023 года имело место обращение ФИО1 с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции от 10.01.2022 по делу № А33-34644/2019.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о нарушении установленного для обращения в суд срока обжалования постановления о взыскании исполнительского сбора.

Проявив должную осмотрительность и действуя добросовестно заявитель имел реальную возможность обратиться в суд в том числе ранее июня 2023 года.

Заявителем заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока. В качестве уважительных причин заявитель ссылается на свою инвалидность и семейные обстоятельства (необходимость оформления инвалидности ребенку). Соответствующие документы представлены в материалы дела.

С учетом указанных обстоятельств, а также принимая во внимание, что спорное постановление вынесено в отношении юридического лица, а не заявителя, суд полагает возможным восстановить пропущенный срок для обжалования постановления от 03.07.2020 о взыскании исполнительского сбора.

Из содержания статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяет Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение актов органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

По части 1 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий.

Частями 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-

исполнителем, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Учитывая вынесение оспариваемого постановления судебным приставом- исполнителем, суд приходит к выводу о вынесении постановления уполномоченным должностным лицом компетентного органа.

В силу статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Федеральный закон от 21.07.1997 № 118-ФЗ) на судебных приставов возлагаются задачи по принудительному исполнению судебных актов.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118- ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего имеет право совершать действия, предусмотренные названной нормой, а также совершать иные действия, предусмотренные федеральным законом об исполнительном производстве.

По пунктам 13 и 17 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: взыскивать исполнительский сбор, а также совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа.

По части 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Согласно части 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 15.02.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска ГУ ФССП России по Красноярскому краю на основании исполнительного листа от 18.10.2016 Серии ФС № 010764714 в отношении должника (ООО «Призма») возбуждено исполнительное производство № 84691/18/24008- ИП.

В указанном постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель предложил должнику в пятидневный срок со дня получения этого

постановления добровольно исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе.

Должник предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор.

Доказательства удовлетворения должником требований в срок, установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства, в материалы дела не представлены.

Вопросы взыскание исполнительского сбора и вынесение соответствующего постановления исследовано судом в рамках дела № А33-34644/2019.

Так, определением от 11.01.2021 по делу дела № А33-34644/2019 требование ФНС России в лице ИФНС России по Железнодорожному району города Красноярска к ООО «Призма» о взыскании исполнительского сбора в размере 455 000 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Заявитель, оспаривая в рамках настоящего дела постановление о взыскании исполнительского сбора, полагает, что постановление незаконно, поскольку судебным приставом-исполнителем не были совершены действия по вынесению постановлений об окончании и возобновлении исполнительного производства в момент, когда 12.03.2019 в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись № 2192468232163 о прекращении деятельности ООО «Призма» и решением Арбитражного суда Красноярского края от 13.06.2019 по делу № А33- 8310/2019 данные действия налогового органа были признаны незаконными.

В соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем также в случае внесения записи об исключении юридического лица (взыскателя- организации или должника-организации) из единого государственного реестра юридических лиц.

При отмене судебного акта, ставшего основанием для прекращения исполнительного производства, либо изменении обстоятельств, послуживших основанием для прекращения исполнительного производства, оно возобновляется по заявлению взыскателя или инициативе судебного пристава-исполнителя (часть 3 статьи 43).

Согласно части 4 статьи 45 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ приостановление и прекращение исполнительного производства производятся судебным приставом-исполнителем при возникновении оснований, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Стороны исполнительного производства вправе обратиться к судебному приставу-исполнителю с заявлением о приостановлении или прекращении исполнительного производства. Заявление о приостановлении или прекращении исполнительного производства передается судебному приставу-исполнителю не позднее дня, следующего за днем его поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему указанного заявления либо документа, подтверждающего возникновение основания для приостановления или прекращения исполнительного производства, или совершения судебным приставом-исполнителем исполнительного действия, которое в соответствии с настоящим Федеральным законом является основанием для приостановления исполнительного производства, выносит постановление о приостановлении или прекращении исполнительного производства либо об отказе в удовлетворении заявления. Постановление утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

Суд отклоняет указанный выше довод заявителя, исходит из того, что не совершение судебным приставом-исполнителем действий не может быть признано незаконным, когда

эти действия должны быть совершены на основании незаконного внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц и признанного таковым судом.

Суд также учитывает, что Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ предусмотрено, что в случае изменения изменении обстоятельств, послуживших основанием для прекращения исполнительного производства исполнительное производства возобновляется.

При этом закон не требует повторного извещения должника о возбуждении исполнительного производства в случае, когда оно было возобновлено после его прекращения, установление новых сроков не производится, основания для взыскания исполнительского сбора не изменяются.

Заявитель также указывает, что исполнительное производство должно было быть окончено после признания должника банкротом, что сделано не было. Соответственно постановление о взыскании исполнительского сбора является незаконным.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Красноярского края от 10.06.2020 по делу А33-34644/2019 (резолютивная часть объявлена 03.06.2020) ООО «Призма» признано банкротом.

Постановления от 03.07.2020 с ООО «Призма» взыскан исполнительский сбор.

Постановлением от 03.07.2020 исполнительное производство окончено, в постановлении об окончании исполнительного производства указано на задолженность по уплате исполнительного сбора.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом- исполнителем, в том числе в случае признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему.

Вместе с этим, вопреки доводу заявителя, Федеральным законом от 02.10.2007 № 229- ФЗ не установлено запретов и предельных сроков на вынесение постановления о взыскании исполнительского сбора в рамках возбужденного исполнительного производства в случае банкротства должника.

Вынесение судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора и последующее окончание исполнительного производства в связи с банкротством (что имело место в настоящем случае) не свидетельствует о нарушении судебным приставом-исполнителем положений Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ.

Устанавливая исполнительский сбор постановлением от 03.07.2020 № 24008/20/235342, ответчик действовал в рамках имеющихся у него полномочий, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ, нарушений не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств суд приходит к выводу об исполнении ответчиком установленной положениями части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по доказыванию законности оспариваемых действий, отсутствии нарушения прав и законных интересов заявителя, в связи с чем отказывает в удовлетворении требований заявителя.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в

информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия

путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через

Арбитражный суд Красноярского края.

Судья В.В. Паюсов