Решение от 11 декабря 2018 г. по делу № А56-38786/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-38786/2018
11 декабря 2018 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 06 декабря 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 11 декабря 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Стрельчук У.В.,

при ведении протокола судебного заседания

до перерыва: помощником судьи Лесковой Н.В.

после перерыва: секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Фонд капитального строительства и реконструкции" (адрес: Россия 190000, Санкт-Петербург, наб. Реки Мойки, д. 76, ОГРН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Строй-Эксперт" (адрес: Россия 199397, Санкт-Петербург, наб. Новосмоленская, д. 1, офис 568, ОГРН: <***>);

о взыскании

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО2, дов. от 26.10.2018 № 100

- от ответчика: ФИО3, дов. от 13.08.2018 № 401

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Фонд капитального строительства и реконструкции» (далее – истец, Фонд) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании общества с ограниченной ответственностью "Строй-Эксперт" (далее – ответчик, Общество) 16 324 651,78 руб. неустойки и 255 100 руб. штрафа по государственному контракту от 07.08.2013 № 13/ОК-13.

Определением от 27.08.2018 суд принял к совместному производству встречный иск Общества о взыскании с Фонда 2 025 310,47 руб. задолженности и 78 210,74 руб. неустойки по государственному контракту от 07.08.2013 № 13/ОК-13.

В судебном заседании Фонд поддержал первоначальный иск в полном объеме; требования встречного иска не оспаривает.

Общество против удовлетворения встречного иска возражало; просит снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); требования первоначального иска поддержало в полном объеме.

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд установил, что между Комитетом по строительству (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен государственный контракт от 07.08.2013 № 13/ОК-13 в редакции дополнительного соглашения от 30.05.2017 № 5 на выполнение проектных изыскательских работ по объекту «Строительство здания детской поликлиники на 300 посещений в смену по адресу: <...> за домом № 60».

Дополнительным соглашением от 29.10.2015 № 4 утвержден календарный план выполнения проектных и изыскательских работ, определена стоимость работ.

Дополнительным соглашением от 30.05.2017 года № 5 произведена замена заказчика с Комитета по строительству на Фонд.

В связи с нарушением сроков выполнения работ Комитет направил Обществу уведомление об одностороннем отказе от исполнения контракта от 24.11.2017 № 19609/17-0-0.

Дополнительным соглашением 29.10.2015 № 4 сторонами утвержден Календарный план выполнения работ, в том числе по стадиям:

- стадия «Проектная документация» с 07.08.2013 по 31.11.2015;

- стадия «Рабочая документация» 13.10.2015 по 15.12.2015.

Нарушение сроков выполнения работ Фонд счел основанием для начисления, предусмотренной договором неустойки, общий размер которой составил 16 324 651,78 руб.

Пунктом 1.3 контракта предусмотрено обеспечение исполнения контракта в размере 4 502 000 руб.

В связи с нарушением Обществом пункта 1.3 контракта, Фонд начислил, предусмотренный пунктом 6.10 контракта штраф в размере 5% от суммы неисполненного обязательства, что составило 255 100 руб.

Поскольку Общество оставило претензию с требованием уплатить штрафные санкции без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Основанием для заявления встречного иска послужили следующие обстоятельства.

Разделом 3 контракта установлено, что общая стоимость работ составила 13 507 724,55 руб.; окончательный расчет за работы по разработке технической документации «Проектная документация» производится после получения Положительного заключения государственной экспертизы проектной документации.

Передача заказчику работ по стадии «Проектная документация» подтверждается письмами за период с 22.01.2014 по 24.11.2017.

Акты выполненных работ заказчиком не подписаны; мотивированный отказ от их подписания Обществу не направлялся; Положительное заключение государственной экспертизы проектной документации получено 16.12.2016.

С учетом частичной оплаты задолженность Фонда составила 2 025 310,47 руб.

Нарушение сроков оплаты явилось основанием для начисления Фонду, предусмотренной пунктом 6.14, размер которой за период с 09.01.2018 по 13.06.2018 составил 78 210,74 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Особенности заключения, исполнения и расторжения государственных контрактов на поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных и муниципальных нужд установлены Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

При этом частями 5, 7, 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что заказчик обязан установить в контракте размер штрафа в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством РФ, за ненадлежащее исполнение сторонами своих обязательств по контракту.

Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, были утверждены постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063, действовавшим на момент заключения контракта.

Пунктом 6.2 контракта предусмотрена ответственность подрядчика, в том числе за нарушение промежуточных сроков, установленных Календарным планом выполнения работ, в виде неустойки в размере 0,3% от цены контракта, начиная со дня, следующего за днем истечения установленного контрактом соответствующего срока.

Материалами дела подтверждается нарушение Обществом обязательств по спорному контракту, в части нарушения промежуточных сроков, установленных Календарным планом выполнения работ, в связи с чем, у Фонда возникло право на взыскание неустойки.

Проверив расчет начисления неустойки, размер которой в общей сумме составил 16 324 651,78 руб., суд признал его обоснованным, рассчитанным в соответствии с условиями контракта.

Доводы Общества об отсутствии вины за нарушение промежуточных сроков выполнения работ, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Общество заявило ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ в связи с ее несоразмерностью.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление ВС РФ № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 71 Постановления ВС РФ № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 75 Постановления ВС РФ № 7 указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

При этом согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 77 Постановления ВС РФ № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В данном случае размер неустойки 0,3% в день (109,5% годовых) значительно превышает установленные Центральным Банком Российской Федерации ключевую ставку и ставку рефинансирования.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (размер неустойки более чем в два раза превышает цену контракта), в связи с чем суд считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 2 665 699,72 руб.., исчислив указанный размер неустойки, исходя из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

По мнению суда, предусмотренная договором ответственность в виде уплаты неустойки в согласованном сторонами размере не может быть признана соразмерной характеру допущенного нарушения при исполнении обязательств по договору. Размер ответственности (0,3% в день) не является обычно применяемым в договорах, а потому не может быть признан отвечающим критериям разумности и нечрезмерности.

При этом снижение судом неустойки не ущемляет права истца, а устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Пунктом 1.3 контракта предусмотрено обеспечение исполнения контракта в размере 4 502 000 руб.

В связи с нарушением Обществом пункта 1.3 контракта, Фонд начислил, предусмотренный пунктом 6.10 контракта штраф в размере 5% от суммы неисполненного обязательства, что составило 255 100 руб.

Пунктом 4.2.18 контракта установлено, что подрядчик обязан обеспечить наличие и действительность надлежащего исполнения обязательств по контракту непрерывно в течение всего срока действия контракта.

Контракт действует до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств (пункт 7.1).

Из материалов дела следует, что в качестве обеспечения исполнения обязательств по контракту Общество представило банковскую гарантию от 23.09.2015 № 3419/15-Г-Д, выданную АКБ «Северо-Западный Альянс» (АО), сроком действия до 31.03.2016.

Согласно пункту 6 дополнительного соглашения от 30.05.2017 № 5, подрядчик обязуется в течение 30 дней с даты заключения соглашения представить заказчику надлежащее обеспечение исполнения обязательства по контракту.

Однако данное требование Обществом не исполнено, а следовательно, у Фонда имелись основания для начисления, предусмотренного контрактом штрафа.

Доводы Общества о том, что невозможность предъявления банковской гарантии обусловлена истечение срока выполнения работ, признаны судом несостоятельными, учитывая положения пунктов 4.2.18 и 7.1 контракта.

На основании изложенного требования первоначального иска в указанной части подлежат удовлетворению в полном объеме.

Рассмотрев встречный иск, арбитражный суд установил следующее.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные Главой 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

При этом в силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, целью и отличительной чертой договора подряда на выполнение проектных и изыскательских работ является получение заказчиком результата работ, а не процесс их выполнения. Без совершения указанных действий обязательства подрядчика не могут считаться выполненными, и как следствие, у заказчика не возникает обязанности оплатить работу подрядчика.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выполнения работ по контракту в полном объеме и передача заказчику результатов этих работ подтверждается материалами дела, в том числе положительным заключением государственной экспертизы проектной документации полученной 16.12.2016.

Размер задолженности (2 025 310,47 руб.), а также, начисленная Обществом неустойка за нарушение сроков оплаты выполненных работ за период с 09.01.2018 по 13.06.2018 в размере 78 210,74 руб. признаны Фондом в полном объеме.

На основании изложенного, первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 2 920 799,72 руб., встречные исковые требования в сумме 2 137 039,21 руб.

В силу части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

В результате зачета на основании абзаца 2 части 5 статьи 170 АПК РФ требований по первоначальному и встречному иску, с учетом судебных расходов по уплате государственной пошлины, с Общества в пользу Фонда подлежит взысканию задолженность в размере 783 760,51 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй-Эксперт» в пользу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Фонд капитального строительства и реконструкции» 2 665 699,72 руб. неустойки и 255 100 руб. штрафа по государственному контракту от 07.08.2013 № 13/ОК-13.

В удовлетворении остальной части первоначального иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй-Эксперт» в доход федерального бюджета 105 899 руб. государственной пошлины за рассмотрение первоначального иска.

Встречный иск удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Фонд капитального строительства и реконструкции» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строй-Эксперт» 2 025 310,47 руб. задолженности и 78 210,74 руб. неустойки по государственному контракту от 07.08.2013 № 13/ОК-13; 33 518 руб. в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

По результатам зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй-Эксперт» в пользу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Фонд капитального строительства и реконструкции» 783 760,51 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Стрельчук У.В.