Решение от 26 ноября 2018 г. по делу № А19-3057/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-3057/2017

26.11.2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 20.11.2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 26.11.2018 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе: судьи Поляковой Е.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никульшиной А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ВИТИМЭНЕРГОСТРОЙ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес регистрации: 664003, <...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРЕМЬЕР-ЭНЕРГО» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес регистрации: 664075, <...> В, 7)

третьи лица - ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПОЛЮС СТРОЙ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес регистрации: 660135, <...>); ИНДИВИДУАЛЬНЫЙ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬ ФИО1 (ОГРНИП: <***>, адрес регистрации: 666902, <...>); ФЕДЕРАЛЬНОЕ АВТОНОМНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ «ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес регистрации: 101000, <...>).

о взыскании 865 399 руб. 23 коп.

при участии в судебном заседании (до перерыва):

от истца – не явились, извещены;

от ответчика – ФИО2, представлен паспорт, доверенность от 20.11.2018г., ФИО3, представлен паспорт, доверенность от 20.11.2018г.,

от третьих лиц - не явились, извещены;

при участии в судебном заседании (после перерыва):

от истца – не явились, извещены;

от ответчика – не явились, извещены;

от третьих лиц - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «ВИТИМЭНЕРГОСТРОЙ» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРЕМЬЕР-ЭНЕРГО» с требованием о взыскании 865 399 руб. 23 коп., их них: 857 645 руб. 18 коп., убытки по договору подряда №01-389 от 27.12.2012г., 7 754 руб. 05коп. проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20 308 руб.

Определением суда от 24.04.2017г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПОЛЮС СТРОЙ»; ИНДИВИДУАЛЬНЫЙ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬ ФИО1.

Определением суда от 02.08.2017г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФЕДЕРАЛЬНОЕ АВТОНОМНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ «ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ».

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлялся перерыв в течение дня. После перерыва судебное заседание продолжено 20.11.2018г. в 16 час. 35 мин. в том же составе, в отсутствие представителей сторон.

Ответчик в судебном заседании до перерыва огласил правовую позицию по спору, просил суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства в порядке п.2 ч.4 ст.123 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебное заседание представителя не направил, ходатайств не заявил.

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПОЛЮС СТРОЙ» надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства в порядке п.2 ч.4 ст.123 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебное заседание представителя не направило, в ранее направленном отзыве исковые требования поддержало исковые требования истца в полном объеме.

ФЕДЕРАЛЬНОЕ АВТОНОМНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ «ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ» надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства в порядке п.2 ч.4 ст.123 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебное заседание представителя не направило, ранее направила отзыв на исковое заявление, в котором указало, что учреждением проведена государственная экспертиза представленной ООО «ПРЕМЬЕР-ЭНЕРГО» на основании договора №0135Д/-13/ХГЭ-1462/05 от 06.08.2013г. проектной документации, по результатам которой было выдано положительное заключение государственной экспертизы от 20.10.2013г. №179-13/ХГЭ-1462/05. Государственная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного постановлений правительства российской Федерации от 05.03.2007г. №145.

ИНДИВИДУАЛЬНЫЙ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬ ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства в порядке п.2 ч.4 ст.123 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебное заседание представителя не направил, письменный мотивированный отзыв на исковое заявление не представил.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с письменными доказательствами, заслушав представителя ответчика, суд установил следующие обстоятельства, послжившие поводом для обращения истца в суд.

Между АКЦИОНЕРНЫМ ОБЩЕСТВОМ «ВИТИМЭНЕРГОСТРОЙ» (заказчик) и ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРЕМЬЕР-ЭНЕРГО» (подрядчик) заключен договор подряда №01-389 на выполнение проектных и изыскательских работ от 27.12.2012г.

Результатом работ по договору в соответствии с п. 1.4.договора являются инженерные изыскания, проектная документация и рабочая документация на объект строительства.

Во исполнение обязанностей, принятых по спорному договору, ответчиком выполнены работы, что подтверждается подписанным сторонами договора актами о приемке выполненных работ, истцом в свою очередь выполненные ответчиком работы оплачены в полном объеме.

06.03.2014г. между истцом и ООО «Полюс – Строй» заключен договор подряда №003-14/ПС111-14 на строительство объекта по титулу: «Строительство ВЛ 110 кВ Пеледуй-Полюс. Строительство РП 110 кВ Полюс. Реконструкция ПС 110 кВ Вачинская».

Для выполнения строительства объекта в рамках договора 06.03.2014г. №003-14/ПС111-14 использовалась проектная и рабочая документация, выполненная ответчиком в рамках договора №01-389 от 27.12.2012г.

В ходе строительства объекта ООО «Полюс – Строй» было установлено, что гаражные подъемные с электроприводом ворота в количестве 3 шт. не могут функционировать надлежащим образом в связи с тем, что согласно разработанной проектной документации в помещении расположены колоны БСК, шлейфы которых не позволяют воротам раскрыться полностью.

08.04.2015г. истец направил в адрес ответчика письмо №203/15 в котором указал на выявленные в ходе строительства недостаток проектной и рабочей документации и просил произвести изменения рабочей документации в целях устранения выявленного недостатка.

Ответчик, в соответствии с доводами искового заявления, не выполнил работы, направленные на устранение недостатков проектной и рабочей документации. В связи с чем, истец был вынужден устранить недостатки собственными силами путем замены подъемных секционных ворот на распашные. Стоимость работ по устранению недостатков проектной и рабочей документации составила 857 645 руб. 18 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензии №16 от 05.12.2016г., №01/17 от 10.01.2017 с требованием возмести понесенные убытки. Вместе с тем, претензии оставлены без удовлетворения.

Вышеперечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о принудительном взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав материалы дела, в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Между ЗАКРЫТЫМ АКЦИОНЕРНЫМ ОБЩЕСТВОМ «ВИТИМЭНЕРГОСТРОЙ» (заказчик) и ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРЕМЬЕР-ЭНЕРГО» (подрядчик) заключен договор подряда №01-389 на выполнение проектных и изыскательских работ от 27.12.2012г. согласно условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить изыскательские работы, разработать проектную документацию (стадия «Проект») и рабочую документацию (стадия РД) по новому строительству объектов электросетевого комплекса, принадлежащих ЗАО «ВИТИМЭНЕРГОСТРОЙ»: «Строительство ВЛ 110 кВ Пеледуй – Полюс. Строительство РП 110 кВ полюс. Реконструкция ПС 110 кВ Вачинская», а заказчик обязуется принять и оплатить результата работ на условиях, предусмотренных договором (п. 1.1. договора).

Согласно п. 3.1. договора цена работ, предусмотренных договором, согласно сметам (приложение №3), являющимся неотъемлемой частью договора, составляет 180 186 000 руб. 00 коп., в том числе НДС 18% в размере 27 486 000 руб. 00 коп. цена работ включает в себя компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Подрядчик обязан приступить к выполнению работы по договору 01.12.2012г. и завершить ее не позднее 31.08.2013г. (п. 6.1. договора).

Оценив правовую природу договора подряда №01-389 на выполнение проектных и изыскательских работ от 27.12.2012г., суд пришел к выводу о том, что по своей правовой природе указанный договор является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ. Таким образом, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфов 1, 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс РФ).

По пункту 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Таким образом, применительно к договору подряда на выполнение проектных работ существенными условиями договора являются согласованные сторонами техническое задание, начальный и конечный сроки выполнения подрядных работ.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Вышеуказанный договор содержит все существенные условия договора подряда, соответственно является заключенным.

Во исполнение обязанностей, принятых по спорному договору, ответчиком выполнены работы, что подтверждается подписанным сторонами договора актами о приемке выполненных работ №12 от 26.02.2013г., №18 от 29.03.2013г., №13 от 14.03.2013г., №31/1 от 01.05.2013г., №31/2 от 01.05.2013г., №31/3 от 01.05.2013г., 31/4 от 01.05.2013г., №40 от 15.05.2013г., №43 от 15.05.2013г., №44 от 15.05.2013г., №78 от 01.10.2013г., №37 от 14.06.2013г., №45 от 20.05.2013г., №104 от 21.11.2013г., №105 от 17.10.2013г., №69 от 09.08.2013г. (Т.1 л.д. 66-81), истцом в свою очередь выполненные ответчиком работы оплачены в полном объеме, что подтверждают представленные в материалы дела платежные поручения (Т. 2 л.д. 36-52).

06.03.2014г. между истцом и ООО «Полюс – Строй» заключен договор подряда №003-14/ПС111-14 на строительство объекта по титулу: «Строительство ВЛ 110 кВ Пеледуй-Полюс. Строительство РП 110 кВ Полюс. Реконструкция ПС 110 кВ Вачинская».

Для выполнения строительства объекта в рамках договора 06.03.2014г. №003-14/ПС111-14 использовалась проектная и рабочая документация, выполненная ответчиком в рамках договора №01-389 от 27.12.2012г.

В ходе строительства объекта ООО «Полюс – Строй» было установлено, что гаражные подъемные с электроприводом ворота в количестве 3 шт. не могут функционировать надлежащим образом в связи с тем, что согласно разработанной проектной документации в помещении расположены колоны БСК, шлейфы которых не позволяют воротам раскрыться полностью.

Согласно исковому заявлению, истец 08.04.2015г. направил в адрес ответчика письмо №203/15 в котором указал на выявленные в ходе строительства недостаток проектной и рабочей документации и просил произвести изменения рабочей документации в целях устранения выявленного недостатка.

Так, согласно п. 4.4.5. договора в случаях, когда работа выполнена подрядчиком без согласования с заказчиком с отступлениями от договора, ухудшившими результата работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для обычного использования заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

-возмещения своих расходов на устранения недостатков, при этом заказчик вправе поручить выполнение работ третьим лицам, либо выполнить их собственными силами.

Поскольку ответчик не выполнил работы, направленные на устранение недостатков проектной и рабочей документации истец был вынужден устранить недостатки собственными силами путем замены подъемных секционных ворот на распашные. Стоимость работ по устранению недостатков проектной и рабочей документации составила 857 645 руб. 18 коп.

Таим образом, истец полагает, что указанные расходы на выполнение спорных работ, а также работ, связанных с демонтажем первоначально установленных ворот, и монтажом нормально функционирующих ворот являются убытками, возникшими по вине проектировщика (ответчика).

Рассмотрев требования истца о взыскании убытков, суд не находит оснований для их удовлетворения, в связи со следующим.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ (пункт 1 статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации при обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно пункту 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при доказанности факта нарушения стороной обязательств по договору, наличия причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвержденного размера убытков. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с положениями статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено следующее. По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, утверждал, что работы по проектированию и разработке рабочей документации были проведены в соответствии с отраслевыми нормами и правилами, что в свою очередь подтверждает представленное в материалы дела положительное заключение государственной экспертизы №179-13/ХГЭ-1462/05 выполненное ФЕДЕРАЛЬНЫМ АВТОНОМНЫМ УЧРЕЖДЕНИЕМ «ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ» и именно: неверное толкование истцом сведений содержащийся в рабочей документации, в части выбора вида ворот, привело к возникновению на стороне истца убытков.

Истец утверждал, что работы первоначально были выполнении в строгом соответствии с рабочей документацией и именно неверное проектирование ответчика не позволило ему установить запроектированные ворота.

С целью выяснения вопроса о том, допущены или нет ответчиком нарушения отраслевых норм и правил при выполнении работ по проектированию объекта, истец ходатайствовал перед судом о назначении судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 13.11.2017г. по ходатайству истца по делу назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту АНО «Центр Строительных экспертиз» ФИО4.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 31.05.2018г. по ходатайству ответчика, в связи с ненадлежащим исполнением экспертом АНО «Центр Строительных экспертиз» ФИО4 обязанностей, злоупотреблением своими процессуальными правами, что в свою очередь привело к затягиванию процесса и не возможности рассмотрения спора в установленные сроки, по делу заменена экспертная организация и назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЭФ-ТЭК» ФИО5.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1)Допущены ли нарушения отраслевых норм и правил при проведении ООО «ПРЕМЬЕР-ЭНЕРГО» работ по проектированию и разработке рабочей документации для строительства электросетевого комплекса по титулу «Строительство ВЛ 110 кВ Пеледуй-Полюс. Строительство РП 110 кВ Полюс. Реконструкция ПС 110 кВ Вачинская», в части выполнения технического решения устройства ворот здания гаража, входящего в состав электросетевого комплекса? Если да, то какие?

2) Позволяет ли принятое ООО «ПРЕМЬЕР-ЭНЕРГО» проектное решение в части устройства указанных ворот их корректную эксплуатацию?

22.08.2018 года в адрес Арбитражного суда Иркутской области поступило экспертное заключение по делу № А19-3057/2017.

На первый вопрос суда эксперт ответил: «Каких либо нарушений отраслевых норм и правил при проведении ООО «ПРЕМЬЕР-ЭНЕРГО» работ по проектированию и разработке рабочей документации, представленной в материалы дела для экспертизы, в части выполнения технического решения устройства ворот – не выявлено.

На второй вопрос суда эксперт ответил: «Установлено, что проектными решениями предусматривается установка металлических секционных ворот. Для корректной эксплуатации, заключающейся в соблюдении действующих норм и правил РФ, ворота должны быть исполнены с откатом полотна «вбок», что и предусматривается проектными решениями».

Суд, исследовав заключение ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЭФ-ТЭК», приходит к выводу, что оно соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ, содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, отражены в ответах на поставленные судом вопросы, в связи с чем, принимает во внимание содержащиеся в нем выводы.

В соответствии со ст.64 Арбитражного процессуального кодекса РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса РФ, письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Исследуя выводы экспертов, суд установил, что они основаны на полном и тщательном исследовании объекта – рабочая документация для строительства электросетевого комплекса по титулу «Строительство ВЛ 110 кВ Пеледуй-Полюс. Строительство РП 110 кВ Полюс. Реконструкция ПС 110 кВ Вачинская».

Представленное экспертное исследование является письменным доказательством, которое подлежит оценке наравне с иными собранными по делу доказательствами.

Таким образом, материалами делами подтвержден факт выполнения ответчиком заказанной ему рабочей документации в спорной части надлежащим образом, в соответствии с условиями договора и обязательными нормами и правилами.

Кроме того, суд самостоятельно исследовал рабочую документацию и установил, что в соответствии с проектными решениями на ПР 110 кВ Полюс предусмотрено здание СПЗ, оснащенное тремя воротами для доступа в помещение батарей синхронных конденсаторов (БСК), двумя воротами для доступа в помещение гаража.

В спецификациях рабочей документации комплекта 01-389-АР.С (п.п.14-16), 01-389-АР (Вр1-Вр-3) указан тип ворот «секционные» в соответствии с ГОСТ 31174-2003.

Суд исследовал ГОСТ 31174-2003, в том числе часть 4 «Классификация и условное обозначение» и установил, что ворота классифицируют по следующим признакам:

- способам (направлению) открывания;

- конструкциям и вариантам исполнения полотна;

- месту расположения полотна ворот относительно стенового проема;

- сопротивлению теплопередаче полотна;

- звукоизоляции;

- сопротивлению ветровой нагрузке;

- категориям безотказности;

- механизму открывания;

- специальным характеристикам.

По способу (направлению) открывания ворота в свою очередь классифицируются на:

1. Распашные;

2. Откатные:

- с верхним расположением опорной балки (в том числе с телескопической балкой);

- с нижним расположением опорной балки;

- секционные;

3. Подъемные:

- подъемно-секционные;

- подъемно-поворотные;

- подъемно-вертикальные;

- рулонные роллетные;

- складывающиеся.

Распашные и складывающиеся ворота подразделяются на следующее: с открыванием наружу, с открыванием внутрь помещения.

Распашные, откатные и складывающиеся ворота могут быть левого, правого и симметричного открывания.

4. По конструкциям и вариантам исполнения полотна ворота подразделяются на:

– щитовые; рамочные; решетчатые; секционные; рулонные (роллетные);

- неутепленные; утепленные;

- глухие; с частичным заполнение полотна;

- с дверью; без двери.

Таким образом, суд соглашается с доводами ответчика, что исходя из правил пунктуации русского языка, «секционные ворота», которые были запроектированы ответчиком, являются разновидностью исключительно откатных ворот. Таким образом, установив при строительстве объекта «подъемно-секционные» ворота (данный факт подтверждается материалами дела, и не оспаривается участниками процесса), непосредственный подрядчик (третье лицо) фактически нарушил проектное решение, установив ворота, не запроектированных ответчиком. При этом, суд полагает, что истец в любом случае в случае возникновения сомнений имел возможность обратиться к ответчику, чтобы последний дал ему свои рекомендации, как в рамках договора подряда так и в рамках договора на осуществление авторского надзора.

ООО «ПОЛЮС СТРОЙ» выполнило строительные работы на объекте проектирования без уточнения и согласования с ООО «ПРЕМЬЕР-ЭНЕРГО» (исполнитель проектной документации) самостоятельно определило и приобрело ворота подъемно-поворотные с секционным полотном.

Вместе с тем, установка данного вида ворот в помещениях БСК не приемлема по требованиям переданного истцом руководства по эксплуатации к приобретенным воротам (п. 3 «Техника безопасности»), в части попадания в рабочую зону посторонних предметов при поднятии-опускании ворот -оборудования БСК, колонн.

В руководстве по эксплуатации приобретенных истцом ворот указаны ворота «Секционные промышленные». Вместе с тем, данный тип ворот не предусмотрен ГОСТ 31174-2003.

Более того, в руководстве отсутствуют сведения о том, что данный вид ворот соответствует ГОСТ 31174-2003. Таким образом, истец, приобретая спорные ворот, а не учел требования разработанной проектной документации ответчика, получившей положительное заключение выполненное ФЕДЕРАЛЬНЫМ АВТОНОМНЫМ УЧРЕЖДЕНИЕМ «ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ».

Более того, суд полагает необходимым отметить следующее.

Как было указано выше подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ (пункт 1 статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации при обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

Согласно п. 2.9. договора заказчик обнаруживший после приемки работ отступление в них от договора или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), обязан известить об этом подрядчика в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента их обнаружения. Исправление указанных недостатков осуществляются подрядчиком за счет собственных средств в срок не более 30 календарных дней.

Так истец ссылается, что 08.04.2015г. направил в адрес ответчика письмо №203/15 в котором указал на выявленный в ходе строительства недостатков в проектной документации.

Вместе с тем, ответчик в своих возражениях указал, что письмо о выявленных недостатках им получено не было.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 08.11.2017г. суд предложил истцу представить доказательства направления письма №203/15 от 08.04.2015г. в адрес ответчика. Вместе с тем, истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представил указанных доказательств.

При этом, суд полагает необходимым отметить, что ООО «ПРЕМЬЕР-ЭНЕРГО» на основании договора №06-509 от 01.02.2014г. осуществляло авторский надзор за строительством объекта и истец действуя добросовестно разумно и осмотрительно в целях не несения дополнительных расходов имел возможность обратиться к ответчику как в рамках договора на осуществление авторского надзора №06-509 от 01.02.2014г. так и в рамках договора подряда №01-389 на выполнение проектных и изыскательских работ от 27.12.2012г. для дачи пояснений о том, каким образом и какие ворота следует установить на объект. Вместе с тем, данным правом не воспользовался.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что в рамках настоящего спора ответчик доказал, что разработанная им проектная и рабочая документация соответствует отраслевым нормам и правилам, что подтверждает экспертное заключение, положительное заключение государственной экспертизы №179-13/ХГЭ-1462/05 выполненное ФЕДЕРАЛЬНЫМ АВТОНОМНЫМ УЧРЕЖДЕНИЕМ «ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ»; истцом и привлеченным им подрядчиком – ООО «Полюс-строй» в ходе реализации проекта применены проектные решения, не предусмотренные проектировщиком.

С учетом изложенного, суд установил, истец не доказал факт ненадлежащего выполнения контрагентом по договору (проектировщиком) взятых на себя обязательств, а ответчик, напротив, доказал что дополнительные расходы истца понесенные в связи с устранением недостатков в проектной и рабочей документации, не находятся в причинно-следственной связи с действиями ООО «ПРЕМЬЕР-ЭНЕРГО».

Поскольку истец не доказал факт невыполнения ответчиком обязательств по договору, а также вину ответчика и причинно-следственную связь между нарушением обязательства и убытками, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований как в части взыскания убытков, так и в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по настоящему делу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, поскольку истцу в удовлетворении исковых требований отказано, то расходы по оплате государственной пошлины, а также расходы на оплату судебной экспертизы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья Е.Г.Полякова