Решение от 5 марта 2018 г. по делу № А41-81103/2017

Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-81103/17
06 марта 2018 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 21 февраля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 06 марта 2018 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи  

М.В. Афанасьевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО "ПСК "ОМСКДИЗЕЛЬ"

к ООО " ТИС"

о взыскании задолженности в размере 75 749 руб. 58 коп.; убытков в виде разницы между стоимостью некачественных ремней и ремней, приобретенных истцом взамен некачественным в размере 12 160 руб. 42 коп. и упущенной выгоды в размере 14 202 руб. 12 коп.;


при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания 



У С Т А Н О В И Л:

ООО «ПСК «ОМСКДИЗЕЛЬ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым  заявлением к ООО «ТИС» (далее – ответчик) о взыскании денежных средств, уплаченные истцом за некачественный товар  в размере 75 749 руб. 58 коп.; убытков в виде разницы между стоимостью некачественных ремней и ремней, приобретенных истцом взамен некачественным в размере 12 160 руб. 42 коп. и упущенной выгоды в размере 14 202 руб. 12 коп.

Судом, в порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, в судебном заседании 14.02.2018 объявлялся перерыв до 21.02.2018.

Представитель истца в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд установил, что 24.02.2016 между ООО «ПСК  «ОМСКДИЗЕЛЬ»   (покупатель)   и   ООО   «ТИС» (продавец)  заключен договор №32/16 (далее – договор), по условиям которого ответчик (продавец) обязался поставить и передать в собственность истца (покупателя) партии резинотехнических изделий, подшипников, рукавов высокого давления, направляющих линейного  перемещения (далее – товар),  а истец (покупатель) обязался принять этот товар и оплатить на условиях настоящего договора (пункт 1.1. договора).

Наименование и количество продукции определяется  в соответствии с заказами Покупателя на поставку. Заказы покупателя могут быть направлены продавцу по электронной почте (пункт 1.2 договора).

После переговоров по электронной почте, 01.08.2016 ООО «ПСК   «ОМСКДИЗЕЛЬ»   ответчиком  выставлен счет № 4638 от 01.08.2016 на сумму 75 749 руб. 58 коп.

В счете поименован следующий товар: Клиновой приводной ремень Forzabelt ВХ 4640/3 Lp мм – 3шт., Клиновой приводной ремень Forzabelt ВХ 4850/3 Lp мм – 3 шт.

Ответчик поставил истцу товар – Клиновой приводной ремень Forzabelt ВХ 4640/3 Lp мм – 3шт., Клиновой приводной ремень Forzabelt ВХ 4850/3 Lp мм – 3шт., на общую сумму 75 749 руб. 58 коп., что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной № 4437 от 09.08.2016.

Товар принят истцом без замечаний по количеству, качеству и ассортименту, что подтверждается отметками истца в представленной в дело товарной накладной № 4437 от 09.08.2016.

По  товарной  накладной  № 22349  от  19.08.2016  вышеуказанный товар на сумму 89 951 руб. 70 коп. передан истцом в адрес ИП Главы КФХ ФИО2

ИП Глава КФХ ФИО2 обратился к ООО «ПСК   «ОМСКДИЗЕЛЬ»  с претензией о замене ремней на более качественные и возмещении расходов, поскольку после установки, 22.08.2016 на комбайн при наработке 24 м/ч произошло расслоение ремня Forzabelt ВХ 4850/3 Lp мм на одном комбайне, на другом комбайне ремень Forzabelt ВХ 4850/3 Lp мм расслоился через 26 м/ч. На ремне Forzabelt ВХ 4640/3Lp мм появилось начало отслоения ремня. Третий комплект ремней возвращен ввиду не надёжности.

Специалистом сервисного центра произведен осмотр спорных ремней на месте на комбайнах, и проведены необходимые исследования относительно размерных характеристик ремней, исправности привода и автоматического натяжителя, выполнено фотографирование ремней и шкивов.

ИП Глава КФХ ФИО2 вернул ремни Forzabelt ВХ 4640/3 Lp - 3 шт, Forzabelt ВХ 4850/3 Lp - 3 шт в адрес ООО  «ПСК   «ОМСКДИЗЕЛЬ».

  В исковом заявлении  ООО   «ПСК   «ОМСКДИЗЕЛЬ» также ссылалось на то, поскольку дефект вышеуказанных ремней Forzabelt  проявился в разгар уборочной кампании, чтобы не приостановить работу КФХ,  ООО   «ПСК   «ОМСКДИЗЕЛЬ» приобрело у ООО «Агропроф» взамен Клиновой приводной ремень Forzabelt ВХ 4640/3 Lp мм, Клиновой приводной ремень Forzabelt ВХ 4850/3 Lp мм оригинальные ремни John Deere Н177177 — 2 штуки и Z59286 — 2 штуки. Общая стоимость ремней составила 88 010 руб.

Клиновой приводной ремень Forzabelt ВХ 4640/3 Lp мм, Клиновой приводной ремень Forzabelt ВХ 4850/3 Lp мм  исследованы комиссией специалистов ООО   «ПСК   «ОМСКДИЗЕЛЬ»   (акт-рекламация №19/09-16 от 19.09.2016 на ремень Forzabelt ВХ 4850/3 Lp; акт-рекламация №19/09-16 от 19.09.2016 на ремень Forzabelt ВХ 4640/3 Lp).

Поскольку недостаток ремней, отслоение клинообразных ребер от единой основы, является существенным и неустранимым и препятствует использованию изделия по назначению; ООО «ПСК «ОМСКДИЗЕЛЬ»   причинены убытки в размере 88 010 руб. и убытки в виде упущенной выгоды торговой наценки в размере 20% от стоимости товара, ООО «ПСК   «ОМСКДИЗЕЛЬ»   обратилось к ООО «ТИС» с претензией от 01.03.2017 №260 о возврате денежных средств, уплаченных 08.08.2016 по счету  № 4638 от 01.08.2016 за некачественные ремни Forzabelt в сумме 75 749 руб. 58 коп., а также возмещении, понесенных убытков в виде разницы стоимости ремней Forzabelt и приобретенных у ООО «Агропроф» ремней John Deere в сумме 12 260 руб. 42 коп.

Поскольку ответчиком данная выплата в добровольном порядке не произведена, истец  обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд, исследовав материалы дела,  приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона - продавец, обязуется передать товар другой стороне - покупателю, а покупатель обязуется оплатить за полученный товар определенную денежную сумму.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно статье 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 ГК РФ в случаях существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата за товар денежной суммы.

В обоснование иска истец ссылается на поставку ему со стороны ответчика товара - ремней  Forzabelt ВХ 4640/3 Lp mm в количестве 3-х штук и ВХ 4850/3 Lp mm в количестве 3-х штук,  ненадлежащего качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Применительно к настоящему делу гарантия качества продавцом не предоставлена, поэтому бремя доказывания нарушения требований к качеству товара, причин и момента возникновения недостатков законодателем возлагается на истца.

Представленные в качестве доказательства продажи ответчиком товара ненадлежащего качества акты-рекламации ВХ4640/3 №19/09-16 от 19.09.2016 и ВХ4850/3 №19/09-16 от 19.09.2016 с фотоматериалами судом признаются ненадлежащими, поскольку составлены в отсутствие ответчика, доказательств приглашения ответчика для проведения исследования, материалы дела не содержат.

В связи с этим установить, что именно в отношении спорного товара проводились исследования, суду не представляется возможным.

Истец заявляет, что поставленные ремни Forzabelt являются некачественными в силу того, что не соответствуют оригинальным ремням Jonh Deere с артикулом HI77177 и с артикулом Z59286 производства фирмы Gates и после установки на комбайн Jonh Deere произошло расслоение по причине расхождения с размерными характеристиками шкивов привода комбайна и оригинальных ремней John Deere.

Между тем, товар  принят истцом без замечаний по количеству, качеству и ассортименту, что подтверждается отметками истца в представленной в дело товарной накладной № 4437 от 09.08.2016.

При этом с  претензией о замене на более качественные товары и возмещении расходов, истец обратился к ответчику  01.03.2017, то есть спустя более, чем полгода после приема истцом товара без каких-либо замечаний (претензия   № 260).

Кроме того, из представленной истцом электронной переписки невозможно установить, какой товар был заказ, а также, что ответчиком был предложен спорный товар взамен оригинальных ремней John Deere.

Счет был выставлен ответчиком на конкретный товар.

Согласно статьям 65, 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

При этом согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Факт возникновения недостатков товара до его передачи покупателю и факт поставки некачественного товара истцом не доказаны, в связи с чем, оснований для применения пункта 2 статьи 475 ГК РФ в данном случае не имеется.

Поскольку истец не доказал факт поставки некачественного товара со стороны ответчика, исковые требования о взыскании денежных средств, уплаченные истцом за некачественный товар  в размере 75 749 руб. 58 коп.; убытков в виде разницы между стоимостью некачественных ремней и ремней, приобретенных истцом взамен некачественным в размере 12 160 руб. 42 коп. и упущенной выгоды в размере 14 202 руб. 12 коп. удовлетворению не подлежат.

По правилам статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по иску относится на истца.

Согласно абзацу 2 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных суда, при подаче искового заявления имущественного характера при цене иска до 100 000 рублей составляет 4 процента цены иска, но не менее 3 000 рублей.

Поскольку при подаче настоящего искового заявления истцом уплачено 87 910 руб., ООО «ПСК «ОМСКДИЗЕЛЬ» из федерального бюджета подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере 84 394 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  



РЕШИЛ:

Отказать ООО "ПСК "ОМСКДИЗЕЛЬ" в удовлетворении исковых требований.

Возвратить ООО "ПСК "ОМСКДИЗЕЛЬ" из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 84 394 руб., по платежному поручению №8087 от 13.09.2017 года.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.



Судья                                                                          М.В. Афанасьева