Постановление от 14 октября 2025 г. по делу № А56-46956/2025

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-46956/2025
15 октября 2025 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бадминовым Б.П. при участии:

от истца (заявителя): ФИО1 по доверенности от 18.12.2024 от ответчика (должника): ФИО2 по доверенности от 27.03.2025 (онлайн)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21953/2025) общества с ограниченной ответственностью "Интерлизинг" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2025 по делу № А56-46956/2025 (судья Краснова Э.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Интерлизинг" к обществу с ограниченной ответственностью "Шарнирник" о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Интерлизинг" (далее – Компания, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к обществу с ограниченной ответственностью "Шарнирник" (далее – Общество, ответчик) о взыскании 6 102 600 руб. 37 коп. неосновательного обогащения, 24 577 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.05.2025 по 19.05.2025 с их последующим начислением с 20.05.2025 по дату фактического погашения задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, а также 208 815 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Компания подала ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета) и имущество Общества в пределах исковых требований, то есть на сумму 6 127 177 руб. 97 коп., за исключением денежных

средств, составляющих размер расходов, необходимых для выплаты заработной платы работникам и уплаты налогов, сборов и страховых взносов.

Определением суда от 09.07.2025 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Интерлизинг" об обеспечении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой он просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что ответчиком предпринимаются меры по отчуждению предметов лизинга, что подтверждается заключенными договорами купли-продажи с ООО "Атэк", а также возбуждением дела о понуждении ответчика передать покупателю предмет лизинга, доказательства принятия ответчиком таких действия появились только после вынесения судом первой инстанции обжалуемого определения и не могли быть представлены при обращении Компании в суд первой инстанции с соответствующим заявлением. Ссылается на неисполнение ответчиком своих обязательств перед иными контрагентами, что подтверждается сведениями из Картотеки арбитражных дел, а также на представление доказательств тяжелого финансового состояния ответчика. Полагает, что ответчик умышленно затягивает рассмотрение настоящего дела.

Также к дате судебного заседания от истца поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых он ссылается на допущенное со стороны ответчика злоупотребление правом, выразившееся в ненаправлении истцу копии отзыва, представлении отчета об оценке непосредственно к второму судебному заседанию, направлении истцу дополнений к отзыву непосредственно к судебному заседанию, необоснованном заявлении ходатайства об отложении, ненаправлении истцу отзыва на апелляционную жалобу, непогашении ответчиком после получения денежных средств от покупателя задолженности перед истцом, полагая при этом, что истец представил реальные доказательства реализации ответчиком имущества.

От ответчика поступили отзыв и отзыв на дополнения к апелляционной жалобе, в которых он ссылается на несостоятельность доводов истца и просит в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, на ее удовлетворении настаивал.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, отзыва на нее и отзыва на дополнения к апелляционной жалобе, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с ч.1, 2 ст.90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно п.1 ч.1 ст.91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц. Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (ч.2 ст.91 АПК РФ).

Согласно п.14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - Постановление № 15) рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (ч.3 ст.140 ГПК РФ, ч.2 ст.91 АПК РФ, ч.1, 4 ст.85 КАС РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (ч.1 ст.139 ГПК РФ, ч.2 ст.90 АПК РФ, ч.1 ст.85 КАС РФ).

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч.2 ст.90 АПК РФ.

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции обосновано исходил из того, что Компания не обосновала причины обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представила доказательства, подтверждающие такие доводы, которые в совокупности могут свидетельствовать о затруднительном характере исполнения судебного акта либо невозможности его исполнения, а также причинении значительного ущерба заявителю. Встречное обеспечение истцом не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, и отмечает, что в рамках настоящего дела отсутствуют доказательства, подтверждающие обстоятельства, поименованные в ст.90 АПК РФ.

При этом новые доказательства, на которые ссылается заявитель в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, и которые не были им представлены при обращении с заявлением в суд первой инстанции, поскольку получены после вынесения обжалуемого определения, апелляционным судом отклоняются, поскольку проверка законности и обоснованности судебного акта производится на основании тех документов и сведений, которые имелись в материалах дела на момент вынесения обжалуемого определения, в то время как новые документы, представленные с апелляционной жалобой, основанием для отмены принятого судом первой инстанции судебного акта являться не могут. В то же время заявитель не лишен права вновь обратиться в суд первой инстанции с заявлением о принятии обеспечительных мер, приложив имеющиеся у него, в том числе вновь полученные, доказательства.

Доводы дополнений к жалобе о допущенных ответчиком злоупотреблениях правом, подлежат отклонению, поскольку к существу рассматриваемого вопроса не относятся и незаконность отказа в принятии обеспечительных мер по заявлению истца не подтверждают.

Довод жалобы о наличии в Картотеке арбитражных дел судебных дел с участием ответчика как о доказательстве неисполнения ответчиком обязательств перед иными контрагентами подлежит отклонению, поскольку о невозможности или затруднительности исполнения судебного акта по настоящему делу не свидетельствует.

Довод о неблагоприятном финансовом положении ответчика также не является безусловным подтверждением невозможности исполнения судебного акта по рассматриваемому спору.

При этом необходимо учитывать, исходя из совокупности доводов жалобы, что принимаемые меры должны иметь своей целью защиту интересов заявителя, иных лиц, а не создание другому лицу необоснованных препятствий для осуществления своей законной деятельности, а испрашиваемые меры фактически направлены на воспрепятствование использованию обществом денежных средств и ведению обычной финансово-хозяйственной деятельности ответчика, нарушая тем самым баланс интересов сторон.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд полагает выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для принятия испрашиваемых мер.

Доводы жалобы об умышленном затягивании ответчиком рассмотрения дела подлежат отклонению как не относящиеся к вопросу о законности отказа в принятии обеспечительных мер.

В рассматриваемом случае доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении иска и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В порядке ст.110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2025 по делу № А56-46956/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья И.В. Масенкова