Решение от 16 июня 2020 г. по делу № А75-4192/2020

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-4192/2020
16 июня 2020 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 09 июня 2020 г.

В полном объеме решение изготовлено 16 июня 2020 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Яшуковой Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Квантум-Пром» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 19.10.2016, адрес: 628614, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Югра Бурение» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 29.07.2014, адрес: 628600, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Нижневартовск, ул. Индустриальная, д. 47, корпус 2) о возврате арендованного имущества,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора арбитражный управляющий ФИО2,

без участия представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Квантум-Пром» (далее – истец, ООО «Квантм-Пром») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Югра Бурение» (далее – ответчик, ООО «Югра Бурение») об обязании вернуть дизель-генераторную электроустановку Cummins C440D5 на производственную базу истца, расположенную по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>.

Исковые требования мотивированы окончанием срока действия договора аренды генератора от 15.08.2020 № 04-А/2018-ЛИК и невозвратом ответчиком имущества, переданного истцом на основании указанного договора.

Определением суда от 24.03.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен член саморегулируемой организации ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления» арбитражный управляющий ФИО2.

Ответчик и третье лицо отзыв на исковое заявление не представили, доводы истца не опровергли, мотивированные аргументы и доказательства не представил.

Стороны, извещенные о времени и месте проведения судебных заседаний,явку своих представителей не обеспечили.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Между ООО «Лик-Пром» (арендодатель) и ООО «Югра Бурение» (арендатор) 15.08.2018 подписан договор аренды генератора № 04-А/2018-ЛИК (далее – договор), по условиям которого арендодатель предоставляет за плату во временное владение и пользование арендатору дизель-генераторную электроустановку Cummins C440D5 без оказания услуг по управлению, с оригиналом технического паспорта и прочих документов по техническому содержанию и эксплуатации генераторов (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.3 договора оборудование считается переданным арендатору после отгрузки генератора с БПО арендодателя расположенного по адресу: г. Нижневартовск, ХМАО – Югра, ул. 3ПС, д.3, строение 3 на основании товарно-транспортной накладной.

Согласно пунктам 2.3, 2.5 договора, передача имущества в аренду и его возврат осуществляется на производственной базе арендодателя, расположенной по адресу: <...>. Транспортировку арендованного генератора (вывод и возврат) арендатор осуществляет своими силами и за свой счет.

Из пункта 2.8 договора следует, что возврат генератора арендатором производится в случае его невостребованности или в случае окончания срока действия договора.

Разделом 4 договора стороны определили порядок передачи, возврата и эксплуатации генератора.

Срок аренды оборудования согласовывается сторонами и указывается в приложении №1 к договору (спецификации) и может продлеваться по обоюдному соглашению сторон. Доказательством продления срока аренды в рамках настоящего договора следует, в том числе, считать выставленные арендодателем арендатору счета на оплату аренды за иные периоды, не указанные в спецификации, но письменно согласованные сторонами. Согласованными стоит считать счета, выставленные в период действия настоящего договора и до момента возврата арендатором арендуемого оборудования арендодателю путем составления акта возврата.

Спецификацией, являющейся приложением №1 к договору стороны определили срок аренды 365 суток. Стоимость генератора определена 3 800 000 рублей.

Ответчик принял имущество в аренду по акту приема-передачи от 15.08.2018 со сроком аренды 365 суток.

На основании договора присоединения от 04.06.2019, заключенного между ООО «Квантум-Пром» и ООО «Лик-Пром» последний прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией юридического лица путем присоединения к ООО «Квантум-Пром». Указанная информация отражена в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении истца.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В связи с окончанием срока действия договора, истец претензией от 27.01.2020 исх. № 57-20 просил ответчика произвести возврат оборудования в связи с истечением срока действия договора в течение 10 рабочих дней с момента получения претензии.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по возврату имущества, ООО «Квантум-Пром» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25.02.2020 по делу № А75-6706/2019 ответчик признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на пять месяцев. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен ФИО2

В соответствии с абзацами 1, 7 пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

За рамками дела о банкротстве подлежат рассмотрению и требования о возврате должником арендованного им имущества, поскольку такое имущество в соответствии со статьей 131 Закона о банкротстве не входит в конкурсную массу должника. Право аренды, при прекращении арендных отношений и наличии воли арендодателя на возврат арендованного имущества, также не входит в конкурсную массу. Таким образом, права кредиторов должника не затрагиваются требованием арендодателя о возврате арендованного имущества от арендатора, признанного несостоятельным (банкротом), в связи с чем, такое требование подлежит рассмотрению за рамками дела о банкротстве.

Данная правовая позиция сформулирована в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.09.2016 по делу № 309-ЭС16-4636, А60-37449/2015.

С учетом содержания процитированных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, заявленное требование подлежит рассмотрению в рамках настоящего дела.

Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений, суд пришел к выводу, что правоотношения, возникшие из настоящего договора регулируются нормами раздела 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах) и параграфов 1, 4 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об аренде, аренда зданий, сооружений), а также условиями заключенного договора.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Исходя из условий договора аренды, он заключен сроком на 365 дней. При этом, как указано ранее, пунктом 4.7 договора определено, что доказательством продления срока аренды в рамках настоящего договора следует, в том числе, считать выставленные арендодателем арендатору счета на оплату аренды за иные периоды, не указанные в спецификации, но письменно согласованные сторонами. Согласованными стоит считать счета, выставленные в период действия настоящего договора и до момента возврата арендатором арендуемого оборудования арендодателю путем составления акта возврата.

В силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

С учетом содержания данной правовой нормы и отсутствия в деле доказательств возврата арендованного имущества рассматриваемый договор аренды считается продлившим свое действие на неопределенный срок.

Как уже отмечалось выше, 30.01.2020 истец направил в адрес ответчика претензию от 27.01.2020 о возврате имущества (РПО 62860940410631), фактически отказавшись от дальнейшего исполнения договора аренды, которое согласно информации, отраженной на сайте «Почта России» было возвращено организацией почтовой связи за истечением срока хранения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 54, пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

С учетом содержания процитированных правовых норм ответчик считается получившим претензию/уведомление истца от 27.01.2020, а арендные отношения прекратившимися с 28.02.2020. Доказательств выставления истцом счетов на оплату аренды за иные периоды, не указанные в спецификации, либо письменного согласования сторонами продления действия договора в материалы дела не представлено.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Несмотря на истечение срока действия договора, отсутствием доказательств его пролонгации, оборудование не возвращено, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание установленные фактические обстоятельства и исходя из норм права, подлежащих применения, суд приходит к выводу о законности и обоснованности требования о возврате оборудования, переданного в рамках договора по акту приема-передачи от 15.08.2018.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению.

Истец уплатил государственную пошлину в размере 6 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 06.03.2020 № 241.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 150, 167, 168, 169, 170, 171, 174, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Квантум-Пром» удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Югра Бурение» возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Квантум-Пром» дизель-генераторную электроустановку Cummins C440D5 на производственную базу истца, расположенную по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Югра Бурение» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Квантум-Пром» расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Н.Ю. Яшукова