Решение от 2 февраля 2026 г. АС Оренбургской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ ул. Краснознаменная, д. 56, <...> http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А47-5546/2023
г. Оренбург
03 февраля 2026 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 января 2026 года В полном объеме решение изготовлено 03 февраля 2026 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи

Лебедянцевой А. А., при ведении протокола секретарем судебного заседания

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Эвриал" (ОГРН <***>,

ИНН <***>, г. Москва) к

1. муниципальному учреждению Администрация города Медногорска,

(ОГРН <***>, ИНН <***>, Оренбургская область, г. Медногорск); 2. обществу с ограниченной ответственностью "Медногорский медно-серный

комбинат", (ОГРН <***>, ИНН <***>, Оренбургская область, г.

Медногорск) третьи лица:

1.общество с ограниченной ответственностью «ОренбургСтройЭкспертиза»,

с. Нежинка Оренбургской обл.;

2. акционерное общество «Уралметаллургмонтаж 2», г. Екатеринбург;

3.общество с ограниченной ответственностью «Институт

ГеоПромИзыскания», г. Оренбург;

4. временный управляющий ООО «Эвриал» ФИО7

Александрович, г. Иркутск;

5. общество с ограниченной ответственностью "Стройпроект", г. Орск;

6. муниципальное автономное учреждение дополнительного образования

спортивная школа "Металлург" г. Медногорска,

7. муниципальное унитарное предприятие «Коммунальный

специализированный комбинат г. Медногорска», г. Медногорск Оренбургской

обл. при участии: слушатель: ФИО2

от ответчика 1: ФИО3 по доверенности от 13.01.2026, паспорт, диплом (участвует в режиме онлайн);

от ответчика 2: ФИО4 - представитель (доверенность от 15.12.2025, копия диплома, паспорт), ФИО5 по доверенности от 06.06.2023, паспорт, диплом (участвует в режиме онлайн); ФИО6, доверенность от 26.12.2025, паспорт, диплом

иные лица: не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Эвриал" обратилось в арбитражный суд к муниципальному учреждению Администрация города Медногорска, обществу с ограниченной ответственностью "Медногорский медносерный комбинат" с требованием о взыскании задолженности по договору генерального подряда № 10/805-21 от 07.07.2021 в размере 18 654 979 руб. 03 коп., из которых: стоимость фактически выполненных работ в размере 1 691 754 руб. 10 коп.; неустойку за неисполнение обязательства по оплате выполненных работ за период с 04.12.2021 по 27.03.2023 в размере 81 035 руб. 02 коп.; убытки в сумме 16 882 190 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «ОренбургСтройЭкспертиза», акционерное общество «Уралметаллургмонтаж 2», общество с ограниченной ответственностью «Институт геопромизыскания», временный управляющий ООО «Эвриал» ФИО7, общество с ограниченной ответственностью "Стройпроект", муниципальное автономное учреждение дополнительного образования спортивная школа "Металлург", муниципальное унитарное предприятие «Коммунальный специализированный комбинат г. Медногорска».

Определением суда от 09.04.2025 произведена замена судьи Федоровой С. Г. на судью Лебедянцеву А. А. для рассмотрения дела № А47-5546/2023.

В судебном заседании ответчики возражали против удовлетворения исковых требований в полном объеме, согласно доводам, изложенным в письменных отзывах и возражениях.

Лица, участвующие в деле, не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах, суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Между ООО «Эвриал» (далее – истец, генеральный подрядчик), Администрацией муниципального образования город Медногорск (далее – ответчик 1, Заказчик) и ООО «ММСК» (далее – ответчик 2, Плательщик) был

заключен договор генерального подряда № 10/805-21 от 07.07.2021 (Далее – Договор).

В соответствии с п.п. 1.1. Договора Истец обязуется по заданию Заказчика и в соответствии с документацией, переданной заказчиком, разработать деталировочные чертежи металлических конструкций (КМД), выполнить строительно-монтажные и пусконаладочные работы, индивидуальные испытания смонтированного оборудования, а также принять участие в комплексном опробовании инженерных систем и оборудования, проводимом Заказчиком, а также участие в процедуре получения заключения органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта капительного строительства требованиям технических регламентов и проектно-сметной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов (ЗОС) и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (далее – Работы) на объекте: «Строительство бассейна в г. Медногорске», расположенном по адресу: <...> на территории Муниципального автономного учреждения «Спортивная школа № 1 г. Медногорска» (МАУ СШ № 1 г. Медногорска), (далее – Объект), а Заказчик обязался принять результат работ, а Плательщик в качестве благотворительного пожертвования оплатить обусловленную Договором цену.

Общая стоимость по договору составляет 191 158 103 руб. 57 коп. (пункт 2.1. договора).

Согласно пункту 5.1 работы, предусмотренные договором, выполняются в сроки, определенные графиком выполнения работ.

Пунктом 5.1.2 предусмотрен срок окончания работ – 31.12.2022.

По мнению истца, в ходе выполнения работ им добросовестно исполнялись обязательства, а у Заказчика не возникало каких-либо замечаний к ООО «Эвриал».

В то же время Заказчик со своей стороны не исполнял обязательства, предусмотренные Договором, а именно: своевременно не предоставлял необходимую документацию, реперные точки, точки подключения, ответы на замечания к проектной документации, не направлял подписанные акты о выполнении работ и действовал, злоупотребляя своими правами.

Заказчик в письме № 01-09/2827 от 25.11.2021 уведомил ООО «Эвриал» о решении об одностороннем отказе от исполнения Договора (т.1 л.д. 73).

Согласно уведомлению, Заказчик отказался от Договора, ссылаясь на п.п. 11.4 Договора и ст. 717 ГК РФ и предложил возместить Истцу расходы, понесенные в рамках исполнения Договора, при условии предоставления подтверждающих документов.

Истцом по договору был выполнен определенный объем работ, подлежащий оплате. Общая стоимость выполненных работ составила 1 691 754 руб. 01 коп., в подтверждение представлены следующие документы:

1. Акт КС-2 № 1/ВЗис от 25.11.2021, общая стоимость работ по Акту – 482 434,80 руб.;

2. Акт КС-2 № 2/ВЗиС от 25.11.2021, общая стоимость работ по Акту – 293 064,42 руб.;

3. Акт КС-2 № 3/ВЗиС от 25.11.2021, общая стоимость работ по Акту – 85 604,84 руб.;

4. Акт КС-2 № 4 от 25.11.2021, общая стоимость работ по Акту – 511 444,74 руб.;

5. Акт КС-2 № 5 от 25.11.2021, общая стоимость работ по Акту – 319 205,21 руб.;

6. Справка КС-3 № 1 от 25.11.2021, общая стоимость всех подлежащих приемке работ в соответствии с Актом – 1 691 754,01 руб. (т.1 л.д. 75-86).

В письме № 01-09/7763 от 20.12.2021 заказчик отказался принять выполненные работы, ссылаясь на то, что указанные работы не были выполнены в полном объеме (т.1 л.д. 85).

По мнению истца, поскольку отказ заказчика от подписания актов приема-передачи выполненных работ являлся необоснованным, указанные акты подписаны Подрядчиком в одностороннем порядке.

Выполненные истцом работы в сумме 1 691 754,01 руб. не оплачены в указанном объеме.

В соответствии с п. 9.27 Договора за нарушение Заказчиком (Плательщиком) сроков оплаты по Договору, Генеральный подрядчик вправе взыскать с Заказчика (Плательщика) неустойку в размере 0,01% от стоимости подлежащего перечислению платежа, за каждый день просрочки.

В связи с тем, что обязательство по оплате выполненных работ до настоящего времени не было исполнено, плательщиком на стоимость выполненных работ начисляется неустойка. При этом датой начала просрочки исполнения обязательства по оплате выполненных работ является 04.12.2021, поскольку 03.12.2021 плательщик отказался оплатить выполненные работы, что подтверждается письмом № 01-2021/5078 от 03.12.2021.

В связи с исполнением обязательств по договору истец понес убытки в виде реального ущерба и упущенной выгоды.

В соответствии с п. 4.1.2 Договора, выплата аванса производится на основании представленной Генеральным подрядчиком банковской гарантии. Расходы Генерального подрядчика по оформлению банковской гарантии ПАО АКБ «Металлинвестбанк» № 35799-Г от 19.10.2021 (была предоставлена ООО «ММСК»), составили 3 763 248 руб. 41 коп., оплаченных Платежным поручением № 58 от 19.10.2021.

Плательщиком авансовый платеж не был исполнен, а 25.11.2021 Заказчик заявил отказ от Договора, в связи с этим комиссионное вознаграждение за пользование банковской гарантией относится к убыткам Генерального подрядчика, связанными с исполнением Договора.

В целях исполнения обязательств по Договору, Генеральным подрядчиком заключен договор инжиниринга № 150721 от 15.07.2021 с ООО «Эвриал- технологии» (далее – договор инжиниринга), цена за услуги по данному договору составила 2 503 200 руб. (т. 1 л.д. 87).

Расходы на оплату услуг инжиниринга подтверждаются платежными поручениями (т. 1 л.д. 89-101).

Договор инжиниринга предусматривает оказание инжиниринговых услуг Генеральному подрядчику в рамках выполнения им обязательств по Договору, в отношении всех этапов работ в целом. Услуги инжиниринга были оказаны Генеральному подрядчику и оплачены им до окончания выполненных работ.

В связи с чем, размер убытков по Договору инжиниринга составил 2 457 499 руб. 57 коп.

Кроме того, истцом заявлены убытки по договору оказания услуг спецтехники № 98-21 от 21.10.2021 заключенному с Муниципальным унитарным предприятием «Коммунальный специализированный комбинат г. Медногорска» в размере 320 900 руб., а также убытки в виде упущенной выгоды в сумме 9 971 488 руб. 26 коп., поскольку общая сметная прибыль по договору № 10/805-21 от 07.07.2021 составляет 10 156 921 руб. 19 коп., а Сметная прибыль по выполненным работам составляет 185 432 руб. 93 коп.

16.06.2023 в материалы дела от ООО "Медногорский медно-серный комбинат" поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик 2 указал, что причинами одностороннего отказа заказчика от исполнения договора подряда послужили ненадлежащее исполнение истцом принятых на себя обязательств, а также многочисленные нарушения истцом условий договора генерального подряда № 10/805-21 от 07.07.2021.

29.09.2021 по Акту приема-передачи строительной площадки (места производства работ) Генеральный подрядчик произвел осмотр места производства работ и принял на себя обязательства за сохранность, безопасность и использование строительной площадки.

В ходе выполнения работ по договору Заказчиком установлено неоднократные нарушения условий производства работ, при этом, начиная с 11.11.2021, на строительной площадке отсутствовали работники и фактически не выполнялись работы по строительству объекта.

19.11.2021 представителем ООО «ОренбургСтройэкспертиза», осуществляющей строительного контроля на объекте, внесена запись в журнал «Общий журнал работ» о приостановке работ на строительной площадке из-за нарушений по организации строительства и порядка ведения земляных работ.

Причинами приостановки явились нарушение технологии производства работ по разработке котлована, а также отступление от графика производства работ (по графику разработка котлована производится захватками, аналогично выполняется устройство фундаментов). Фактически Генеральный Подрядчик приступил к разработке котлована по всей площади, что в связи с проведением работ в зимний период могло привести к промерзанию грунта до начала производства бетонных работ.

Учитывая указанные обстоятельства, 25.11.2021 Заказчик направил Уведомление об отказе от исполнения договора генерального подряда № 10/805-21 от 07.07.2021.

Согласно п. 11.3 договора Генеральный Подрядчик в случае одностороннего отказа от Договора Заказчиком должен остановить все работы с момента

получения соответствующего уведомления и предъявить Заказчику фактически выполненные работы к приемке и их дальнейшей оплате. При этом работы, по которым технологический цикл не завершен согласно документации, Заказчиком не принимается и не оплачивается Плательщиком. Технологический цикл по разработке котлована Истцом полностью не завершен. Истец допустил нарушение технологии в ходе производства работ, в связи с чем Заказчик обоснованно отказал в приемке работ по актам № 4 и 5 от 25.11.2021 на сумму 830 649, 95 руб.

В соответствии с п. 11.4 договора при досрочном расторжении Договора никакие дополнительные платежи, кроме указанных в п. 11.3 Договора, Плательщик не компенсирует Генеральному Подрядчику расходы, связанные с подготовкой к выполнению работ, в т.ч. расходы по перебазировке техники, приобретению материалов и оборудования, найму персонала и оплате труда, получению необходимых разрешений и лицензий.

С требованием о взыскании неустойки и убытков ответчик 2 также не согласился, в связи с ненадлежащим исполнением истцом договорных обязательств и не завершением технологического цикла по разработке котлована, наличием мотивированного отказа со стороны Заказчика от приемки предъявленных Истцом работ.

Кроме того ссылался на пункт 11.7 договора, согласно которому в случае расторжения Договора по любым основаниям упущенная выгода Заказчиком и Плательщиком Генеральному Подрядчику не возмещается. Следовательно, условиями договора установлено ограничение ответственности Заказчика и Плательщика по возмещению убытков.

Администрация (ответчик 1) в отзыве от 20.06.2023 также возражала против удовлетворения исковых требований на основании следующего.

На дату расторжения договора генерального подряда работы по разработке котлована не были завершены, при этом согласно графику производства работ датой окончания данного этапа являлся октябрь 2021 года.

Истец в отзыве от 25.09.2023 указал, что для сдачи работ по разрытию котлована заказал у специализированной организации ООО «Институт ГеоПромИзыскания» освидетельствование котлована на предмет соответствия требованиями проектной документации и техническим регламентам.

18.11.2021 составлен Акт проверки качества грунтов основания в открытом котловане № 1 согласно которому земляные работы по устройству основания выполнены в соответствии с проектной документацией и техническим регламентами (нормами и правилами). Основание фундаментов не вызывает опасений деформаций здания в процессе его строительства и эксплуатации.

Истец полагает, что после одностороннего отказа от Договора, Ответчики заключили договор с новым подрядчиком без зарытия котлована, выполненного ООО «Эвриал» передав котлован новому подрядчику, что подтверждается Актом № 05/25 осмотра открытого котлована под фундаменты от 25.05.2022 и Актом № 06/01 осмотра открытого котлована под фундаменты от 01.06.2022.

Администрация, возражая против указанных доводов, сообщила в отзыве от 19.10.2023, что вышеуказанные акты не могли быть составлены на строительном объекте, поскольку в данный период (май-июнь 2022 года) на объекте находился

другой подрядчик, и доступа к строительной площадке посторонние лица не имели (объект находился под охраной).

В соответствии с актом от 21.12.2021 по рекомендации ООО «Стройпроект» принято комиссионное решение о зарытии котлована для защиты от промерзания грунта; вырытый истцом котлован не имел потребительской ценности для ответчиков, в связи с чем, муниципальное унитарное предприятие «Коммунальный специализированный комбинат г. Медногорска» осуществило работы по зарытию котлована.

Относительно довода истца об отсутствии просрочки исполнения обязательства по обустройству котлована ответчик 2 пояснил, что истцом была нарушена технология производства работ, ввиду чего и появилась угроза промерзания грунта. Более того, на дату расторжения договора – 26.11.2021, истец так и не приступил к обустройству фундамента, тогда как с учетом уточненного графика производства работ, указанные мероприятия должны были быть проведены в ноябре-декабре 2021 года. Повторно отметил, что уже начиная с 11.11.2021 на строительной площадке отсутствовали работники истца и фактически не выполнялись работы по строительству объекта.

АО «УММ2» 15.04.2024 представило отзыв на исковое заявление согласно которому согласился с доводами ответчиков и просит в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

Заслушав пояснения сторон, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Проанализировав спорный договор № 10/805-21 от 07.07.2021, суд пришел к выводу о том, что возникшие между сторонами правоотношения возникли из договора, который по своей правовой природе является договором подряда и регулируется нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Поскольку исследуемый договор содержит все существенные условия, по которым сторонами достигнуто соглашение, соответствует требованиям, предъявляемым законом к форме и содержанию договора подряда, подписан сторонами, а также учитывая осуществление действий по фактическому выполнению договорных обязательств, оснований полагать о незаключенности либо ничтожности договора у суда не имеется. Действительность договора сторонами не оспаривается.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 743 ГК РФ, ст. 719 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. Подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в

частности непредоставление технической документации препятствует исполнению договора подрядчиком. Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 данной статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача по акту результата работ заказчику и принятие его последним (ст. 702, 711, 720, п. 4 ст. 753 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 6 статьи 753 ГК РФ установлены пределы осуществления заказчиком права на отказ от приемки результата работ в случае обнаружения им недостатков.

Согласно указанной норме, заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Из разъяснений, содержащихся в п. 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" следует, что ст. 753 ГК РФ, предусматривающая возможность составления одностороннего акта, защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Таким образом, установлена презумпция действительности одностороннего акта сдачи или приемки результата работ.

Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты. На суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Таким образом, доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ, в том числе подписанный в одностороннем порядке в случае,

если он не признан судом недействительным ввиду обоснованного отказа от подписания акта (статьи 720, 753 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (ст. 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 41 АПК РФ).

Из положений статей 702, 740, 746 ГК РФ, следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору подряда является совокупность следующих обстоятельств - выполнение работ и передача их результата заказчику.

Соответственно, закон связывает возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ с фактом их выполнения.

По мнению истца, работы по разрытию котлована выполнены им качественно на общую сумму 1 691 754,01 руб., которые не оплачены ответчиками в указанном объеме.

В соответствии с положениями параграфа 1 главы 37 ГК РФ заказчик может отказаться от исполнения договора как в соответствии со статьей 715 ГК РФ, так и статьей 717 ГК РФ.

Статья 715 ГК РФ устанавливает возможность отказа от исполнения договора в связи с его ненадлежащим исполнением подрядчиком в случае, когда подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным либо становится очевидным, что работа не будет выполнена надлежащим образом.

На основании статьи 717 ГК РФ помимо уплаты подрядчику части установленной договором цены пропорционально объему работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора, заказчик обязан возместить убытки, причиненные прекращением договора подряда в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В силу статьи 717 ГК РФ заказчик может отказаться от исполнения договора немотивированно, без вины подрядчика.

В зависимости от оснований отказа заказчика от исполнения договора наступают различные правовые последствия для сторон и зависит объем завершающих обязательств.

Расторжение договора подряда заказчиком по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 статьи 715, пунктом 3 статьи 723 ГК РФ (существенная просрочка или выполнение работ с недостатками), предоставляет заказчику право требовать от подрядчика возмещения убытков. При расторжении договора на основании

статьи 717 ГК РФ подрядчик вправе потребовать возмещения заказчиком убытков.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2021 N 305-ЭС20-18871.

В данном случае, спор сторон сводится к установлению правового основания отказа от исполнения договора.

21.10.2024 от ООО «Эвриал» в материалы дела поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения объемов и стоимости выполненных работ ООО «Эвриал» по договору № 10/805-21 от 07.07.2021.

Ответчики по делу в отношении ходатайства истца о назначении по делу судебной экспертизы не возражали, дополнительно сообщили суду, что вносить на депозит суда денежные средства самостоятельно не будут (поскольку именно истцом заявлялось указанное ходатайство), представили для рассмотрения свои кандидатуры экспертов.

Дополнительно суд отмечает, что в соответствии со статьей 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В ходе судебного разбирательства суд неоднократно предлагал сторонам рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы с целью установления качества переданной проектной документации. Разъяснял, что ходатайство о назначении экспертизы должно быть надлежащим образом оформлено с указанием вопросов для эксперта, экспертных учреждений, а также представлением доказательств внесения на депозит суда денежных средств на оплату судебной экспертизы.

При дальнейшем рассмотрении дела истец о назначении по делу экспертизы более не настаивал, денежные средства для назначения по делу судебной экспертизы сторонами не вносились.

Согласно п. 4.1.7 договора Плательщик в течение 30 (тридцати) банковских дней с момента подписания Заказчиком акта формы КС-2, справки формы КС-3 и передачи указанных документов по акту приема-передачи от Заказчика Плательщику осуществляет оплату выполненных Генеральным Подрядчиком за предыдущий месяц работ, по которым Заказчиком произведена приемка согласно условиям настоящего Договора.

Оплата производится в размере стоимости фактически выполненных Генеральным Подрядчиком и принятых Заказчиком без замечаний работ за отчетный месяц за вычетом:

- ранее выплаченных авансовых платежей, пропорционально стоимости выполненных Генеральным Подрядчиком и принятых Заказчиком работ до полного их погашения;

- гарантийного удержания в размере 5% (Пяти процентов) от стоимости выполненных Генеральным Подрядчиком и принятых Заказчиком работ за отчетный месяц.

При отсутствии в материалах дела иных доказательств и отсутствие назначения по делу судебной экспертизы, суд принимает во внимание доводы ответчиков о том, что заказчиком установлены неоднократные нарушения условий производства работ, при этом, начиная с 11.11.2021 на строительной площадке отсутствовали работники и фактически не выполнялись работы по строительству объекта – бассейна.

Согласно актам, представленным в материалы дела, котлован не имел потребительской ценности для ответчиков, поскольку в период заморозков возникла опасность промерзания грунта ввиду длительного производства работ истцом. Бетонирование котлована следовало производить немедленно (до наступления заморозков), при этом на дату расторжения договора работники ООО «Эвриал» не приступили к указанному виду работ и более того, согласно хронологии переписки между сторонами, у ответчиков не было иного варианта кроме как засыпать котлован силами иного подрядчика после расторжения договора генерального подряда № 10/805-21 от 07.07.2021.

Учитывая изложенные обстоятельства, ввиду отсутствия доказательств качественного выполнения работ (экспертиза по делу не назначалась) суд считает возможным отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания стоимости выполненных работ.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При этом согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Пунктом 9.27 договора за нарушение Заказчиком (Плательщиком) сроков оплаты по Договору, Генеральный подрядчик вправе взыскать с Заказчика (Плательщика) неустойку в размере 0,01% от стоимости подлежащего перечислению платежа, за каждый день просрочки.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за неисполнение обязательства по оплате выполненных работ за период с 04.12.2021 по 27.03.2023 в размере 81 035 руб. 02 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением Истцом договорных обязательств и незавершением технологического цикла по разработке котлована, наличием мотивированного отказа со стороны Заказчика от приемки предъявленных Истцом работ, у Ответчиков обязанность по оплате работ не возникла, а

следовательно, не могла возникнуть просрочка исполнения обязательства, которая является основанием для начисления неустойки.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки следует отказать в полном объеме.

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно пункта 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности (далее - постановление N 25).

В пункте 14 постановления N 25 разъясняется, что по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

В абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их

получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В пункте 5 постановления N 7 указано, что при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить, что им совершены конкретные действия, направленные на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным ответчиком нарушением, ставшим единственным препятствием для получения дохода (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 N 18 - КГ15-237).

Таким образом, лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить, что оно совершило конкретные действия и сделало с этой целью приготовления, направленные на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным ответчиком нарушением.

То есть, истец должен доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим истцу получить упущенную выгоду (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 302-ЭС14-735).

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для взыскания упущенной выгоды, в первую очередь, следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер, а также установить были ли истцом предприняты все необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления.

Бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды лежит на истце, который должен доказать, что он мог и должен был получить определенные доходы, и только нарушение обязательств ответчиком стало единственной причиной, лишившей его возможности получить прибыль.

Истец просит взыскать убытки в сумме 16 882 190 руб., которые состоят из убытков в виде реального ущерба (по банковской гарантии), по договору инжиниринга № 150721 от 15.07.2021, расходов по договору оказания услуг спецтехники № 98-21 от 21.10.2021, убытков в виде упущенной выгоды.

Относительно указанного требования суд отмечает, что в соответствии с пунктом 11.4 договора № 10/805-21 от 07.07.2021, при досрочном расторжении Договора никакие дополнительные платежи, кроме указанных в п. 11.3 Договора, Плательщик не компенсирует Генеральному Подрядчику расходы, связанные с подготовкой к выполнению работ, в т.ч. расходы по перебазировке техники, приобретению материалов и оборудования, найму персонала и оплате труда, получению необходимых разрешений и лицензий.

Как уже указано судом выше, вырытый истцом котлован не имел потребительской ценности для ответчиков (заказчиков), в связи с чем, после расторжения договора котлован был засыпан на зимний период ввиду угрозы промерзания грунта (при промерзании грунта под угрозу ставится дальнейшее производство работ на объекте в целом).

Ответчиком представлены доказательства выполнения объема работ другим подрядчиком.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

При определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, при этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий. Бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды лежит на истце, который должен доказать, что он мог и должен был получить определенные доходы, и только нарушение обязательств ответчиком стало причиной, лишившей его возможности получить прибыль от выполнения работ, оказания услуг.

Согласно статьи 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истец не доказал вышеуказанные квалифицирующие обстоятельства, обосновывающие наличие убытков, поскольку работы выполнены им некачественно, иного в материалы дела не представлено. На основании

вышеизложенного, в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков следует отказать в полном объеме.

Таким образом, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В связи с отказом в удовлетворении требования истца в полном объеме, судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ относятся на истца в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья А.А. Лебедянцева