Решение от 6 июня 2023 г. по делу № А19-3092/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-3092/2023

06.06.2023 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 30.05.2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 06.06.2023 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Пугачёва А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чувашовой В.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ТрансУголь» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 664050, Россия, Иркутская обл., город Иркутск г.о., Иркутск г., Байкальская <...>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (ОГРН <***>, 3811020966, адрес: 664025, <...>)

о признании недействительным решения от 17.11.2022г. № 038/1129/22,

третье лицо: Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации города Иркутска (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 664007, Иркутская область, Иркутск город, ФИО1 улица, дом 1),

при участии в заседании суда:

от заявителя – ФИО2, представитель по доверенности № 4 от 13.09.2022 (предъявлен паспорт);

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности № 038/66/23 от 11.01.2023 (предъявлено служебное удостоверение, диплом об образовании);

от третьего лица – не явились, извещены надлежащим образом,

В судебном заседании 23.05.2023г., в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 10 час. 30 мин. 30.05.2023г.

Лица, участвующие в деле об объявлении перерыва в судебном заседании уведомлены путем размещения сведений о дате, времени и месте рассмотрения дела на сайте арбитражного суда Иркутской области www.irkutsk.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чувашовой В.Ю., при участии тех же представителей заявителя и ответчика, в отсутствие третьего лица; в присутствии слушателя.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТрансУголь» (далее также – заявитель, ООО «ТрансУголь», Общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным решения Управления федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (далее – ответчик, Иркутское УФАС России, антимонопольных орган) от 17.11.2022 № 038/1129/22 о включении Общества в реестра недобросовестных участников аукциона на право заключения договора аренды земельного участка сроком на 2 года.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 21.03.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации города Иркутска (далее также – третье лицо, КУМИ г. Иркутска, Комитет).

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, в порядке ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. В представленном в суд отзыве на заявление Комитет поддержал позицию антимонопольного органа, считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Судебное заседание, в соответствии со ст. 200 АПК РФ, проведено в отсутствие третьего лица.

Представитель заявителя заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в заявлении и дополнениях к нему.

Представитель антимонопольного органа заявленные требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на заявление и дополнениях к нему; считает решение законным и обоснованным.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ по имеющимся доказательствам, исследовав которые, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что в Управление Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области поступило заявление Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Иркутска о включении информации в отношении ООО «ТрансУголь» в реестр недобросовестных участников аукциона в связи с уклонением лица от заключения договора по результатам аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена.

По доводам, приведенным в заявлении, Комиссией Иркутского УФАС России проведено антимонопольное расследование, по результатам которого антимонопольным органом принято решение от 17.11.2022г. № 038/1129/22 о включении сведений, предоставленных в отношении ООО «ТрансУголь», учредителе, генеральном директоре –ФИО4 (ИНН <***>) в реестр недобросовестных участников аукциона на право заключения договора аренды земельного участка сроком на 2 года.

Полагая, что вышеуказанное решение комиссии Иркутского УФАС России от 17.11.2022г. № 038/1129/22 не соответствует требованиям закона и нарушает права и законные интересы ООО «ТрансУголь», заявитель обратился в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц установлены частью 4 статьи 200 АПК РФ, в соответствии с которой при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 5 статьи 200 АПК РФ установлено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В свою очередь, заявитель по смыслу части 1 статьи 65 АПК РФ должен доказать факт нарушения обжалуемым ненормативным правовым актом, решением своих прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, Комитетом 02.06.2022г. на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о проведении торгов, определенном Правительством Российской Федерации (далее - официальный сайт) было опубликовано извещение № 020622/13899725/01 о проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка.

Предмет указанного аукциона являлся земельный участок (кадастровый номер 38:36:000020:19729) государственная собственность на который не разграничена, расположенный по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, Куйбышевский район, ул. Култукская, площадью 1722 кв.м.; разрешенное использование: «магазины»; категория земель: земли населенных пунктов. Начальная цена предмета аукциона: ежегодный размер арендной платы 1 590 000 руб.

В соответствии с Протоколом о результатах повторного аукциона от 30.08.2022г. № 2 победителем аукциона признано ООО «Трансуголь» с предложением о размере ежегодной арендной платы 8 029 500 руб.

08.09.2022 проект договора аренды земельного направлен в адрес победителя аукциона – ООО «Трансуголь», следовательно, сроком подписания договора, с учетом положение п. 30 ст. 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации и ст. 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, является 10.10.2022.

Учитывая, что подписанный ООО «Трансуголь» договор не был представлен в КУМИ г. Иркутска до 10.10.2022г., организатор аукциона – Комитет обратился в антимонопольный орган с заявлением о включении сведений в отношении ООО «Трансуголь» реестр недобросовестных участников аукциона на право заключения договора аренды земельного участка. Заявление Комитета поступило в Иркутское УФАС России 14.10.2022г.

Порядок проведения аукциона установлен статьями 39.11 и 39.12. Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 20 статьи 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) уполномоченный орган направляет победителю аукциона или единственному принявшему участие в аукционе его участнику три экземпляра подписанного проекта договора купли-продажи или проекта договора аренды земельного участка в десятидневный срок со дня составления протокола о результатах аукциона. При этом договор купли-продажи земельного участка заключается по цене, предложенной победителем аукциона, или в случае заключения указанного договора с единственным принявшим участие в аукционе его участником по начальной цене предмета аукциона, а размер ежегодной арендной платы или размер первого арендного платежа по договору аренды земельного участка определяется в размере, предложенном победителем аукциона, или в случае заключения указанного договора с единственным принявшим участие в аукционе его участником устанавливается в размере, равном начальной цене предмета аукциона.

В силу п. 27 статьи 39.12 ЗК РФ сведения о победителях аукционов, уклонившихся от заключения договора купли-продажи или договора аренды земельного участка, являющегося предметом аукциона, и об иных лицах, с которыми указанные договоры заключаются в соответствии с пунктом 13, 14 или 20 настоящей статьи и которые уклонились от их заключения, включаются в реестр недобросовестных участников аукциона.

Согласно пункту 30 статьи 39.12 ЗК РФ в случае, если победитель аукциона или иное лицо, с которым договор купли-продажи или договор аренды земельного участка заключается в соответствии с пунктом 13, 14 или 20 настоящей статьи, в течение тридцати дней со дня направления им уполномоченным органом проекта указанного договора не подписали и не представили в уполномоченный орган указанные договоры, уполномоченный орган в течение пяти рабочих дней со дня истечения этого срока направляет сведения, предусмотренные подпунктами 1 - 3 пункта 29 настоящей статьи, в уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти для включения их в реестр недобросовестных участников аукциона.

Приказом ФАС России от 14.04.2015 N 247/15 утвержден Порядок ведения реестра недобросовестных участников аукциона по продаже земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, либо аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в том числе требованиях к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения данного реестра (далее - Порядок).

В соответствии с пунктом 4 Порядка сведения, предусмотренные пунктом 29 статьи 39.12 Кодекса направляются органом местного самоуправления в соответствующий территориальный орган Федеральной антимонопольной службы.

Согласно пункту 5 Порядка орган местного самоуправления помимо сведений направляет в территориальный орган документы, подтверждающие факты недобросовестности участника аукциона: копию протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе; копию протокола о результатах аукциона; копию документа, подтверждающего передачу (направление) победителю аукциона проекта договора купли-продажи или проекта договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, для его подписания; документы, свидетельствующие об уклонении победителя аукциона или иного лица, указанного в пунктах 13, 14 или 20 статьи 39.12 Кодекса, от заключения договора купли-продажи либо договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, а также договора о комплексном освоении территории в случае предоставления земельного участка в аренду для указанной цели (например, составленный организатором аукциона протокол об уклонении победителя аукциона от заключения договора, в котором содержатся сведения о месте, дате и времени его составления).

В силу пункта 10 Порядка уполномоченный орган или лицо, сведения о котором направлены уполномоченным органом для включения в реестр, вправе направить дополнения, возражения, пояснения не позднее чем за 2 рабочих дня до дня рассмотрения обращения.

Согласно пункту 12 Порядка по результатам рассмотрения обращения комиссия выносит решение о включении в реестр сведений или об отказе во включении в реестр сведений.

Статьей 34 Конституции Российской Федерации утверждается право на осуществление каждым предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом свобода ведения такой деятельности провозглашается исключительно в случае осуществления ее в соответствии с требованиями закона при отсутствии признаков недобросовестной конкуренции.

Заявитель, принимая решение об участии в процедуре закупки и подавая соответствующую заявку, должен осознавать, что он несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных ЗК РФ, в случае совершения ими действий (бездействия) в противоречие требованиям этого закона.

Реестр недобросовестных участников аукциона представляет собой меру ответственности за недобросовестное поведение в правоотношениях по передаче (приобретению) прав на землю.

Нарушение процедуры заключения договора по итогам аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, влекущее признание участника уклонившимся, и включение сведений о нем в Реестр, носит формальный характер, в связи с чем существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении к исполнению своих обязанностей в указанной сфере.

Как следует из материалов дела и заявителем не оспаривается, в указанный срок Общество полученный им договор не подписало.

Фактически Общество не исполнило свое обязательство по заключению договора, вытекающее из статуса победителя аукциона на право заключения договора аренды земельного участка и несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), при этом лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Довод заявителя о том, что следствием не подписания договора аренды явились обстоятельства, не зависящие от Общества – введение экономических санкций западных сран на Российскую Федерацию в связи с началом проведения специальной военной операции на Украине, суд находит несостоятельным, поскольку с начала проведения специальной военной операции на Украине (24.02.2022) проел достаточно большой период времени (6 мес.), следовательно, Общество, действуя разумно и добросовестно, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась при подаче заявки на участие в аукционе, мог оценить возможные риски, которые могли возникнуть в условиях сложившейся экономической ситуации в стране, до начала аукциона.

В силу положений ст.2 ГК РФ гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Согласно п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с п.3 ст.401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно п.2 ст.401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Подача заявки на рассматриваемый аукцион являлось добровольным действием ООО «ТрансУголь». Подав заявку, а в дальнейшем непосредственно участвовав в процедуре аукциона, подавая ценовые предложения, участник торгов давал свое согласие на заключение договора на предложенных условиях. Следовательно, Общество располагало информацией об экономической ситуации, имело представление о необходимости заключения договора, а также об обязанностях, наступающих при признании его победителем торгов.

Ссылку заявителя на то обстоятельство, что участвуя в аукционе Общество рассчитывало на получение прибыли за реализованный в сентябре 2022 каменный уголь, отправленный в согласованных планом-графиком АО «РЖД» полувагонах, суд находит несостоятельной, поскольку ООО «ТрансУголь» действовало неосмотрительно, не приняло надлежащих мер для исключения возможности наступления для него неблагоприятных последствий, что свидетельствует о его пренебрежительном отношении к исполнению обязанностей.

Кроме того, как указал ответчик и следует из представленных заявителем документов, в спорный период на счетах Общества имелись денежные средства в размере достаточном для исполнения обязанности по подписанию договора аренды.

То обстоятельство, что указанные денежные средства, в том числе были внесены руководителем Общества для поддержания финансово-хозяйственной деятельности Общества, в том числе на выплату заработной платы, не влияет на выводы суда, поскольку не может являться основанием для освобождения Общества от принятых на него обязательств по подписанию договора.

Доказательств, свидетельствующих о том, что неподписание договора произошло по независящим от общества причинам, предвидеть и своевременно предотвратить которые оно не имело возможности, то есть вследствие непреодолимой силы, ООО «Трансуголь» не представило. Общество могло и должно было оценить свои предпринимательские риски, в том числе с учетом сложившейся в стране обстановки.

Ссылку заявителя на то обстоятельство, что проведения специальной военной операции на Украине относится к обстоятельствам непреодолимой силы, суд отклоняет как основанный на неверном толковании норм права.

Ссылка ответчика на практику иных судов, судом во внимание не принимается, поскольку приведенные судами выводы основаны на иных фактических обстоятельствах дела.

Кроме того, как указал ответчик и заявителем не оспаривается ООО «Трансуголь» не впервые уклонилось от заключения договора аренды будучи признанным победителем аукциона на право заключения договора аренды.

Так, 12.05.2022г. Иркутским УФАС России рассмотрено обращение КУМИ г. Иркутска (вх. № 5765/22 от 26.04.2022г.) о включении информации в отношении ООО «Трансуголь» в реестр недобросовестных участников аукциона в связи с уклонением лица от заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 38:36:000018:23574, извещение № 280122/13899725/03.

На момент рассмотрения указанного обращения антимонопольным органом были учтены негативные события в виде санкционного давления западных стран на Российскую Федерацию связанные с началом проведения специальной военной операции на Украине (24.02.2022г.).

Комиссией Иркутского УФАС России принято решение от 12.05.2022г. № 038/420/22 не включать сведения в отношении ООО «Трансуголь» в реестр недобросовестных участников аукциона на право заключения договора аренды земельного участка сроком на 2 года.

Таким образом, общество в мае 2022 года уже столкнулось с ситуацией неправомерных ограничений на торговые и транспортные операции (и в том случае во включении в реестр недобросовестных участников аукциона антимонопольным органом было отказано (в отношении уклонения лица от заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 38:36:000018:23574), несмотря на это общество приняло участие в новом аукционе в отношении иного земельного участка. При таких обстоятельствах, доводы общества о том, что денежные средства для оплаты договора отсутствовали по не зависящим от общества причинам, судом отклоняются. Принимая решение об участии в новом аукционе, общество осознавало возможности наступления для него неблагоприятных последствий.

Кроме того, как указывалось выше на счетах общества имелось достаточно денежных средств для оплаты договора (при этом осуществлялись оплаты иным контрагентам общества по иным договорам и счетам).

При таких обстоятельствах, суд считает, что доказательств наличия причинно-следственной связи между специальной военной операцией и неподписанием ответчиком договора по результатам спорного аукциона, не представлено.

Всем существенным доводам заявителя судом дана соответствующая оценка. Иные доводы и пояснения Общества судом рассмотрены и оценены, однако на выводы суда не влияют.

На основании вышеизложенного, суд считает верным вывод Управления о наличии вины и недобросовестном поведении Общества как участника торгов, что является основанием для включения Общества в реестр недобросовестных участников аукциона в связи с уклонением от заключения договора аренды земельного участка по результатам аукциона на предложенных условиях.

При этом соглашаясь с позицией антимонопольного орган суд, в том числе исходит из того, что в результате недобросовестных действия Общества, уклонившегося от заключения договора, иные участники аукциона были лишены возможности получить в пользование спорный земельный участок на выгодных для них условиях, а бюджет города Иркутска недополучил денежные средства и вынужден вновь проводить аукцион.

Таким образом, оснований для признания оспаривания решения недействительным, а равно для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку в рассматриваемом случае совокупность условий, при наличии которых оспариваемый акт может быть признан недействительным, отсутствует, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов, выполненных в форме электронного документа, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья А.А. Пугачёв