Постановление от 21 января 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-5999/2025
22 января 2026 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2026 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2026 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Изотовой,

судей М.Д. Данилиной, М.А. Ракчеевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.А. Иньшиным,

рассмотрев при участии:

от Учреждения представителя ФИО1 (доверенность от 09.03.2023),

от Общества представителя ФИО2 (доверенность от 15.01.2026),

апелляционную жалобу государственного казенного учреждения Калининградской области «Региональное управление заказчика капитального строительства» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 09.10.2025 по делу № А21-5999/2025 (судья С.Ю. Любимова) по иску:

государственного казенного учреждения Калининградской области «Региональное управление заказчика капитального строительства» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 236006, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «МПК-ИНВЕСТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 238530, <...>, помещ. ХХI)

о взыскании неустойки,

установил:

государственное казенное учреждение Калининградской области «Региональное управление заказчика капитального строительства» (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «МПК-ИНВЕСТ» (далее - Общество) 216 882,82 руб. пеней за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту от 27.09.2024 № 0335200014924002622 на приобретение в государственную собственность Калининградской области благоустроенного жилого помещения (квартиры) путем участия в долевом строительстве многоквартирного дома для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, на территории города Калининград.

Решением от 09.10.2025 в иске отказано.

Не согласившись с указанным решением, Учреждение обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что суд первой инстанции необоснованно применил к отношениям сторон постановление Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» (далее – Постановление № 326), устанавливающее особенности применения неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам долевого участия, поскольку контракт заключен в рамках Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), суд неправильно применил к отношениям сторон статью 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, исключив из периода просрочки период с 31.12.2024 по 08.01.2025, а также пришел к неправильному выводу о необходимости списания начисленной неустойки.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество просит решение оставить без изменения, указывает, что спорный договор является договором долевого участия, в связи с чем к рассматриваемому договору подлежит применению постановление Правительства № 326, суд первой инстанции обоснованно применил положения статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал апелляционную жалобу, указал, что в данном случае приоритет имеют нормы Закона № 44-ФЗ; представитель Общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Как следует из материалов дела, 27.09.2024 между Учреждением (заказчик) и Обществом (застройщик) заключен контракт № 0335200014924002622 на приобретение в государственную собственность Калининградской области благоустроенного жилого помещения (квартиры) путем участия в долевом строительстве многоквартирного дома для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, на территории города Калининград.

По условиям контракта застройщик обязуется в предусмотренный контрактом срок своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить (создать) многоквартирный дом (характеристики которого указаны в пункте 1.4 контракта) на земельном участке с кадастровым номером 39:15:150852:840, площадью 1 221 кв. м, расположенном на территории г. Калининграда Калининградской области, принадлежащем застройщику на основании договора купли-продажи земельного участка от 31.05.2023 и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать объект долевого строительства - жилое помещение (далее - квартира с индивидуальными характеристиками, указанными в пункте 1.5 контракта) заказчику, а заказчик (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную контрактом цену принять квартиру в многоквартирном доме, в сроки установленные контрактом.

Срок передачи квартиры заказчику установлен не позднее 4 квартала 2024 года, срок исполнения обязательств по контракту - не позднее 31.12.2024 (пункты 1.7 и 1.14).

Цена контракта составляет 4 023 800 руб. (пункт 2.1).

В пункте 4.12 контракта определено, что датой приемки квартиры считается дата размещения в Единой информационной системе в сфере закупок (далее - ЕИС) документа о приемке, подписанного заказчиком.

Обязательства застройщика, предусмотренные контрактом, исполнены 18.03.2025, что подтверждается актом приема-передачи жилых помещений от 14.03.2025 № 9, подписанным со стороны Учреждения и размещенным в ЕИС 18.03.2025.

Ссылаясь на то, что ответчиком допущено нарушение конечного срока выполнения работ Учреждение направило Обществу претензию об уплате неустойки за период с 01.01.2025 по 18.03.2025 в размере 216 882,82 руб., а впоследствии обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции в иске отказал, пришел к выводу о наличии оснований для списания неустойки.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

В силу пункта 7.3.1 контракта в случае просрочки исполнения застройщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения застройщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет застройщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения застройщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактических исполненных застройщиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Из расчета пеней, выполненного истцом, усматривается, что неустойка рассчитана с учетом применения ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации в размере 21%, действующей на дату исполнения обязательства (18.03.2025).

Правительством Российской Федерации принято Постановление № 326, в котором в пункте 2 предусмотрено, что в период с 01.07.2023 до 31.12.2025 включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 01.07.2023 (7,5%).

По расчету суда первой инстанции с учетом применения статьи 193 ГК РФ (поскольку последний день исполнения контракта являлся выходным днем) и Постановления № 479, неустойка за нарушение Обществом сроков исполнения обязательств по спорному государственному контракту исчислена по ставке 7,5 % за период с 09.01.2025 по 18.03.2025 и составила 68 404 руб. 60 коп.

Материалами дела подтверждается, что правовые отношения между Учреждением и Обществом возникли из государственного контракта.

В соответствии с нормой части 1 статьи 2 Закона № 44-ФЗ законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок) основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 настоящего Федерального закона.

Правовая позиция об особенностях правового регулирования подтверждается и преамбулой Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017 (далее - Обзор).

Требования истца о начислении неустойки заявлены в силу частей 5, 8, 9.1, 11 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, согласно которым, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Во исполнение императивной нормы части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ пунктом 7.3.1 контракта установлено, что в случае просрочки исполнения застройщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения застройщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет застройщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения застройщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактических исполненных застройщиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Постановление № 326 принято вне предмета правового регулирования Закона № 44-ФЗ, а является предметом регулирования законодательства о долевом строительстве и по смыслу пункта 4 части 1 статьи 18 Федерального закона от 08.03.2022 № 46-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», предусматривающей право Правительства Российской Федерации в 2022, 2023, 2024 и 2025 годах принимать решения, предусматривающие установление особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, применительно к рассматриваемым в данном деле правоотношениям не подлежит применению.

Верховный Суд Российской Федерации в апелляционном определении Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 19.09.2024 № АПЛ24-341, рассматривая административное дело по административным исковым заявлениям Г.И., Г.Л., Д.С., Д.Е., К.Е.М., К.А., Х., Г.П. об оспаривании пункта 2 Постановления № 326 указал, что Постановление закрепляет особенности финансовых санкций, применяемых в соответствии с Законом об участии в долевом строительстве, которые являются установленными в силу закона, а не договора.

В то же время, согласно части 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

В целях реализации требований закона Правительством Российской Федерации принято постановление от 04.07.2018 № 783, которым утверждены обозначенные выше правила, устанавливающие порядок и случаи списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу приведенных законоположений Правила № 783 также были актуализированы постановлениями Правительства Российской Федерации от 26.04.2020 № 591, от 31.12.2021 № 2594 соответственно.

Списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в случаях и в порядке, которые определены Правительством Российской Федерации, по смыслу действующего законодательства является антикризисной мерой, которая ранее (до 01.01.2017) также применялась в правовом регулировании отношений в сфере закупок (часть 6.1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, Федеральный закон от 29.12.2015 № 390-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», постановление Правительства Российской Федерации от 14.03.2016 № 190 «О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)»).

Обеспечение возможности дальнейшего применения антикризисных мер еще до обращения Учреждения в суд с иском по настоящему делу реализовано законодателем согласно Федеральному закону от 08.03.2022 № 46-ФЗ, которым статья 34 Закона № 44-ФЗ дополнена частью 9.1, предоставившей Правительству Российской Федерации право устанавливать случаи и порядок списания начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом. Правительство Российской Федерации на основании постановления от 10.03.2022 № 340 внесло изменения в Правила № 783, исключив в частности в наименовании и пункте 1 слова «в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах».

Таким образом, редакцией Правил № 783, действующей на момент рассмотрения спора, не предусмотрены ограничения для списания неустоек, связанных с годом неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств поставщиком (подрядчиком, исполнителем) по государственному (муниципальному) контракту. Следовательно, неустойка подлежит списанию заказчиком в отношении контрактов, исполненных в полном объеме независимо от года просрочки и исполнения.

Согласно пункту 2 Правил № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме.

Согласно подпункту «а» пункта 3 указанных Правил № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком, в том числе, в случае если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта.

В соответствии с пунктом 11 Правил № 783 списание начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с пунктом 3 Правил № 783 распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения.

С учетом изложенного у государственного (муниципального) заказчика возникает обязанность произвести списание сумм неустоек (пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного контракта по контрактам, при наличии двух условий: если обязательства по нему исполнены в полном объеме, и если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (пеней) не превышает 5% цены контракта.

Как следует из материалов дела, с учетом применения положений статьи 193 ГК РФ за период с 10.01.2025 по 18.03.2025 с учетом ключевой ставки, действовавшей на 18.03.2025 (21 %) неустойка составляет 191 532 руб. 88 коп. (4,76 % от суммы контракта, то есть не превышает 5% от цены контракта).

Доказательств наличия обстоятельств, исключающих в соответствии с постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 № 783 списание неустойки, материалы дела не содержат.

Как разъяснено в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта, при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам.

При рассмотрении исков заказчика о взыскании санкций по государственному контракту, а также исполнителя о взыскании удержанных заказчиком санкций по государственному (муниципальному) контракту, суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки в виде списания неустойки, что согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 № 305-ЭС17-23242.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм. Иная оценка Учреждением обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Доводы апелляционной жалобы Учреждения подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 09.10.2025 по делу № А21-5999/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.


Председательствующий


С.В. Изотова

Судьи


М.Д. Данилина

М.А. Ракчеева