Решение от 21 мая 2019 г. по делу № А70-5471/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-5471/2019
г. Тюмень
22 мая 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 мая 2019 года.

В полном объеме решение изготовлено 22 мая 2019 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Халявина Е.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Север» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств.

В судебном заседании участвовали:

от истца: не явился,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 01.08.2018.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Север» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области» (далее – ответчик) о взыскании 64 563 руб. 21 коп. пени за период с 11.02.2019 по 03.04.2019 (с учетом принятого судом уточнения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) – определение суда от 25.04.2019).

Определением суда от 25.04.2019 подготовка по делу завершена, судебное разбирательство назначено на 15.05.2019.

От истца поступило заявление об отказе от иска в части взыскания 1 529 310 руб. 75 коп. задолженности за поставленный газ в январе 2019 года и об уточнении размера пени, согласно которому истец просит взыскать с ответчика 63 265 руб. 72 коп. пени за период с 12.02.2019 по 03.04.2019.

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял к рассмотрению частичный отказ от иска и уточнения иска.

В судебном заседании 15.05.2019 представитель ответчика просил приобщить к  материалам дела отзыв на исковое заявление, в котором просит суд отказать в удовлетворении исковых требований, а также ходатайство об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Судом в порядке статьи 66 АПК РФ к материалам дела приобщены отзыв на иск и ходатайство о снижении неустойки.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Представитель ответчика в судебном заседании подержал доводы отзыва, просил суд освободить ответчика от уплаты государственной пошлины.

Суд в соответствии со статьей 123 АПК РФ считает возможным рассмотреть исковые требования по существу в данном судебном заседании, в отсутствие надлежащим образом извещенного истца.

Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен контракт поставки газа № 63-5-56-5356/19 (далее – контракт), согласно которому поставщик принял на себя обязательство поставлять с 01.01.2019 по 31.12.2019 газ горючий природный и/или газ горючий природный сухой отбензиненный (далее – газ), а покупатель, финансируемый за счет средств федерального бюджета, обязуется принимать газ на сертифицированное газоиспользующее оборудование, принадлежащее ему на законном основании, подключенное в соответствии с техническими условиями на присоединение к газораспределительной системе, техническими условиями по эффективному использованию газа и соответствующее проекту газоснабжения, выполнять и соблюдать все требования нормативно – технической документации для получения газа, своевременно оплачивать поставляемый газ (л.д. 12-20).

Указанный контракт подписан сторонами с протоколом разногласий от 21.02.2018, который в свою очередь подписан без замечаний и возражений (л.д. 20-оборот).

Контракт заключен сроком с 01.01.2019 по 31.12.2019 (пункт 8.1 контракта).

В соответствии с пунктом 5.5.1 оплата природного газа осуществляется в следующем порядке:

30 процентов (30%) плановой общей стоимости планового объема потребления природного газа в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 18-го числа этого месяца; фактически потребленный в истекшем месяце природный газ с учетом средств, ранее внесенных в качестве оплаты за природный газ в расчетном периоде, оплачивается в срок до 10-го числа месяца, следующего за расчётным, за который осуществляется оплата.

Во исполнение договорных обязательств за январь 2019 года истец поставил газ в объеме – 423,901 тыс.м3 стоимостью 2 248 986 руб. 41 коп., что подтверждается товарной накладной № 4849 от 31.01.2019, актом сдачи-приемки газа от 31.01.2019, подписанными ответчиком без возражений (л.д. 21, 61).

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик обязанность по своевременной оплате газа не исполнил, вследствие чего за ним образовалась задолженность по состоянию на 29.03.2019 в размере 1 529 310 руб. 75 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 22.02.2019 № МТ-И/755/19, с требованием оплатить задолженность за январь 2019 года (л.д. 24).

Претензия оставлена без ответа.

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Правоотношения, возникшие на основании договора, регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления. 

На основании пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ответчик возражений относительно объема и стоимости поставленного газа не заявил (статьи 65, 70 АПК РФ).

Рассмотрев заявленный истцом отказ от исковых требований в части взыскания основного долга за поставленный в январе 2019 года газ в размере 1 529 310 руб. 75 коп., суд принимает отказ истца от части заявленных исковых требований и прекращает производство по делу в данной части на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, поскольку отказ истца от части заявленных требований не противоречит закону и не нарушает прав третьих лиц, заявлен уполномоченным лицом (л.д. 53-54).

Истец также просит суд взыскать с ответчика 63 265 руб. 72 коп. пени, начисленные за период с 12.02.2019 по 03.04.2019.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений  в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» в статье 25 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации (далее – Федеральный закон № 69-ФЗ) введены следующие санкции за несвоевременную и (или) неполную оплату газа и услуг по его транспортировке.

Согласно абзацу 2 статьи 25 Федеральный закон № 69-ФЗ в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа и услуг по его транспортировке потребитель газа обязан уплатить поставщику пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Материалами дела подтвержден факт неисполнения ответчиком обязательств по своевременной оплате поставленного газа в спорный период.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (ответ на вопрос № 3), закон не содержит прямого указания на применимую ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в случае взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов в судебном порядке.

По смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

На день вынесения решения действует ставка рефинансирования в размере 7,75 % годовых.

Вместе с тем, истцом, при расчете пени применена ставка в размере 7,5 %, то есть в меньшем размере, чем могла бы быть, что не нарушает прав ответчика.

Таким образом, суд считает требование истца в части взыскания пени в сумме 63 265 руб. 72 коп. подлежащим удовлетворению.

Проверив контррасчет ответчика, суд признает его ошибочным, поскольку ответчик производит расчет исходя из задолженности в размере 1 529 310 руб. 75 коп., тогда как истец начисляет пени на всю сумму поставленного в январе 2019 года газа (2 248 986 руб. 41 коп.).

Оплата на всю сумму задолженности произведена ответчиком частями с нарушением сроков оплаты.

Учитывая изложенное, размер пени в сумме 63 265 руб. 72 коп. является верным. 

Ответчик в отзыве на исковое заявление указывал, что задержка по оплате электрической энергии произошла в связи с невозможностью утверждения лимитов бюджетных обязательств, поэтому взыскание неустойки в заявленном размере истцом является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств, просил уменьшить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Уменьшение размера неустойки производится в соответствии со статьей 333 ГК РФ в том случае, когда она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчик таких доказательств не представил.

Ссылка ответчика на отсутствие у него бюджетного финансирования правового значения не имеет, поскольку недофинансирование учреждения (равно как и несвоевременное выделение денежных средств) само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика, и, следовательно, основанием для освобождения его от уплаты долга, несения ответственности и уменьшения размера неустойки.

Такая позиция соответствует пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Кроме того, в пункте 73 Постановления № 7 разъяснено, что доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

С учетом размера задолженности за январь 2019 года и период просрочки размер взыскиваемой пени не является значительным.

К обстоятельствам, исключающим ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств, при осуществлении предпринимательской деятельности, не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Также ответчиком не представлено доказательств наличие оснований для уменьшения размера пени судом по основаниям, предусмотренным статьями 404, 406 ГК РФ (вина и просрочка кредитора – в данном случае истца по рассматриваемому делу). 

Таким образом, оснований для применения статьи 333 ГК РФ не имеется.

Кроме того, ответчик просил суд отказать истцу в удовлетворении требования в части взыскания государственной пошлины.

В данном случае взыскивается не государственная пошлина, а распределяются судебные расходы по правилам статьи 110 АПК РФ.

Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Кодекса (пункт 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Ссылка ответчика на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2018 № 309-ЭС18-17151, отклоняется судом, поскольку в данном судебном акте рассмотрена ситуация взыскания именно государственной пошлины за подачу кассационной жалобы, а не распределения судебных расходов.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при обращении в суд, относятся на ответчика.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 30 000 руб.

Исковые требования удовлетворены в размере 63 265 руб. 72 коп., соответственно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 531 руб. (статья 110 АПК РФ).

Оставшиеся 27 469 руб., от уплаченной истцом государственной пошлины, подлежат возвращению истцу.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

производство по делу в части взыскания 1 529 310 руб. 75 коп. основного долга прекратить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Север» удовлетворить.

Взыскать с федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Север» 63 265 руб. 72 коп. пени, 2 531 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего 65 796 руб. 72 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Север» из федерального бюджета 27 469 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 27.03.2019 № 3503.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.

 Судья


Халявин Е.С.