Решение от 22 июня 2022 г. по делу № А60-18568/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело №А60-18568/2022
22 июня 2022 года
г. Екатеринбург



Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.В. Зориной, рассмотрел дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лифтмонтаж-1" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Аурус" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 352 320 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

Судом 08.06.2022 путем подписания резолютивной части вынесено решение. Истец обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения. Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса срока, изготовлено мотивированное решение.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Аурус" о взыскании 352 320 руб.

06.06.2022 от ответчика поступило встречное исковое заявление.

Определением от 09.06.2022 встречное исковое заявление возвращено.

06.06.2022 от ответчика поступило ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Суд принимает указанное ходатайство, поскольку оно было подано в последний день срока 03.06.2022 в 21:55.

Между тем, поскольку обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства (ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), отсутствуют, в удовлетворении заявленного ходатайства судом отказано.

Кроме того, к ходатайству о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Ответчик приложил платежное поручение от 23.08.2021 №30 на сумму 178 680 руб. 00 коп.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Копии документов, представленных в суд лицом, участвующим в деле, направляются им другим лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют (часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд принимает указанное платежное поручение в качестве доказательств по делу, поскольку указанное платежное поручение не является тем доказательством, которое может отсутствовать у истца ввиду того, что действуя разумно и добросовестно, истец должен отслеживать платежи, поступающие от контрагентов.

08.06.2022 от истца поступили возражения. Возражения истцу возвращены, о чем вынесено отдельное определение.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Лифтмонтаж-1" (далее – Исполнитель, Истец) и обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Аурус" (далее – Заказчик, Ответчик) заключен договор № 21-049-О от 30.04.2021 (далее – Договор).

В соответствии с п. 1.1. Договора Заказчик, исполняющий функции Владельца лифта (лифтов), действующий в интересах собственников помещений нежилого здания на основании Протокола № I от 25.11.2020г. внеочередного общего собрания собственников, поручает, а Исполнитель, являющийся специализированной лифтовой организацией, принимает на себя обязательства выполнения работ (услуг) по комплексному обслуживанию лифтового оборудования по адресу: <...>. бизнес-центр «Манхэттен» (далее - объект). Исполнитель обязуется выполнять работы по комплексному обслуживанию оборудования, а Заказчик обязуется создавать условия, необходимые для выполнения работ, принимать и оплачивать работы в порядке и сроки, установленные настоящим договором.

Согласно п. 3.1. Договора ежемесячная стоимость оказания услуг по договору (договорная цена) на момент заключения договора утверждена сторонами Протоколом согласования договорной цены (приложение № 1 к договору) и действует с момента подписания договора по 31.12.2021г. Ежемесячная стоимость не зависит от периодичности и типа проведения технического обслуживания оборудования (ТО-1, ТО-3, ТО-6 или ТО-12) и является равной для каждого месяца.

Как указывает истец, Исполнитель свои обязательства по договору всегда выполнял своевременно и в полном размере. Все услуги (работы) были приняты сторонами по договору в двустороннем порядке.

Вместе с тем за ответчиком на день подачи иска осталась задолженность по договору в общей сумме 352 320 руб. в т.ч. НДС за период с мая по август 2021 по следующим УПД:

за май 2021 № 1592 от 31.05.2021 на сумму 84120,00;

за июнь 2021 №1952 от 30.06.2021 на сумму 84120,00;

за июль 2021 № 2464 от 31.07.2021 на сумму 84120,00;

за июль № 2461 от 31.07.2021 на сумму 15 840,00;

за август № 2952 от 31.08.2021 на сумму 84120,00.

Как указывает истец, договор № 21-049-О от 20.04.2021 на комплексное обслуживание лифтового оборудования расторгнут с 01.09.2021.

С целью досудебного урегулирования возникшего спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 52-п от 27.10.2021 об оплате задолженности по договору. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика возникла обязанность по оплате оказанных истцом услуг, неисполненная ответчиком надлежащим образом.

В соответствии со ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений гл. 39 ГК РФ, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания исполнителем и принятия заказчиком, обратное означало бы пользование ответчиком оказанными исполнителем услугами без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо между организациями в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.

Факт оказания исполнителем услуг на общую сумму 352 320 руб., что подтверждается УПД № 1592 от 31.05.2021, №1952 от 30.06.2021, № 2464 от 31.07.2021, № 2461 от 31.07.2021, № 2952 от 31.08.2021. Указанные УПД подписаны со стороны заказчика и исполнителя без замечаний.

Ответчик ссылается на то, что Исполнителем оказывались услуги некачественно, в связи с чем, просит назначить по делу судебную техническую экспертизу.

Между тем в удовлетворении ходатайства ответчика судом отказано ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учётом всех обстоятельств дела придёт к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен договор на комплексное обслуживание лифтового оборудования.

Оказание услуг выражается в постоянной текущей деятельности исполнителя, создающей определенный полезный эффект не в виде овеществленного результата (как в договоре подряда), а в виде самой деятельности. В связи с этим действия истца как исполнителя не сводятся к результату, который мог бы быть физически передан заказчику и проверен экспертом в натуре.

В данном случае проверка фактически оказанных услуг по договору от 30.04.2021 путем исследования и оценки представленных доказательств (ежемесячные акты об оказании услуг по договору, иные акты, журналы учета технического состояния здания, журнал аварийных заявок, журнал текущих заявок) входит в компетенцию суда.

В связи с чем, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для назначения судебной экспертизы, в том числе с учетом того, что исходя из установленных фактических обстоятельств для разрешения настоящего спора применение специальных познаний не требуется.

Истец в исковом заявлении ссылается, что принятые Заказчиком услуги в полном объеме ответчиком не оплачены.

Между тем, ответчиком представлено платежное поручение от 23.08.2021 №30 на сумму 178 680 руб., в назначении платежа которого указано: «оплата по договору №21-049-О за обслуживание в июне, июле 2021 г. и замену блока питания».

Плательщиком в указанном платежном поручении значится ООО УК «АУРУС» ИНН <***> (Ответчик), получателем ООО «ЛИФТМОНТАЖ-1» ИНН <***> (Истец).

Оснований не доверять данным документам у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание наличие в материалах дела доказательств оказания истцом ответчику услуг и то, что ответчиком не представлено доказательств погашения суммы долга в полном объеме в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требование истца о взыскании с ответчика задолженности подлежит частичному удовлетворению в размере 173 640 руб. 00 коп. (за вычетом частичной оплаты по платежному поручению от 23.08.2021 №30).

Государственная пошлина в размере 4 952 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

на основании ст. 779, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Аурус" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лифтмонтаж-1" (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в сумме 173 640 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 10 046 руб.

3. По заявлению лица, участвующего в данном деле, может быть составлено мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения данной резолютивной части на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

4. Решение по настоящему делу подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, если решение не отменено или не изменено, оно вступает в законную силу со дня принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.



СудьяН.В. Зорина