Постановление от 3 ноября 2023 г. по делу № А56-4030/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-4030/2022
03 ноября 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2023 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.,

судей Балакир М.В., Полубехиной Н.С.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


при участии:

от истца: представитель ФИО2, на основании доверенности от 01.02.2022,

от ответчика: представитель ФИО3, на основании выписки из ЕГРЮЛ от 08.09.2023,

от 3-го лица: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34119/2022) общества с ограниченной ответственностью «Добро Пожаловать» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2022 по делу № А56-4030/2022 (судья Бугорская Н.А.), принятое по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Добро Пожаловать»

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Смарт Ритейл»

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Модуль»

о взыскании,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Добро Пожаловать» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Смарт Ритейл» (далее – ответчик) о взыскании 400 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Модуль».

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2022 по делу № А56-4030/2022 в удовлетворении исковых требований отказано. С общества с ограниченной ответственностью «Добро Пожаловать» в доход федерального бюджета взыскано 11 000 руб. государственной пошлины по иску.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, на нарушение и неправильное применение норм материального права.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2023 приостановлено производство по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А56-65829/2021.

02.06.2023 в апелляционный суд от общества с ограниченной ответственностью «Добро Пожаловать» поступило ходатайство о возобновлении производства по делу в связи со вступлением в законную силу Постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2023 по делу № А56-65829/2021.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2023 по делу № А56-65829/2021 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2023 по делу № А56-65829/2021 в обжалуемой части оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Смарт Ритейл» - без удовлетворения.

Согласно статье 146 АПК РФ арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено.

Поскольку обстоятельства, с наличием которых связана необходимость приостановления производства по делу отпали, суд апелляционной инстанции с учетом мнения представителей сторон протокольным определением от 28.09.2023 возобновил производство по настоящему делу.

Определением от 26.10.2023 ввиду нахождения судьи Нестерова С.А. в очередном отпуске, в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Нестерова С.А. на судью Балакир М.В.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве и письменных объяснениях.

Апелляционным судом в соответствии с пункту 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» отклонено заявление ответчика о фальсификации доказательств: товарных накладных № ПДП11, № ПДП14, № ПДП18, № ПДП20, № ПДП21 от 26.06.2018, представленных в суд первой инстанции, поскольку ответчиком не были представлены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции. Ссылка представителя ответчика на устное заявление о фальсификации, которое было правомерно оставлено без рассмотрения судом первой инстанции как не соответствующее положениям статьи 161 АПК РФ, не свидетельствует о невозможности подачи ответчиком письменного заявления о фальсификации в суде первой инстанции, при этом в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Апелляционным судом также отклонено ходатайство ответчика, заявленное в обоснование заявления о фальсификации, об истребовании у МИФНС № 10 по Санкт-Петербургу выписки из налоговой отчетности ООО «Первый дилер» за 2018 год ввиду предшествующего отклонения заявления о фальсификации, а также поскольку содержащиеся в налоговой отчетности сведения используются для иных, не связанных с гражданско-правовыми обязательствами сторон, правоотношений и не приведут к установлению обстоятельств, имеющих значение для дела.

Ходатайство истца о приобщении к материалам дела и о принятии новых доказательств: решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2023 по делу № А56-65829/2021, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2023 по делу № А56-65829/2021; искового заявления ООО «Смарт ритейл» по делу № А56-65121/2023; справки ООО «Смарт ритейл» об утилизации спорного имущества от 01.03.2023 удовлетворяется апелляционным судом, поскольку указанные доказательства имеют значение для правильного рассмотрения и разрешения дела и не могли быть представлены ООО «Добро пожаловать» в суде первой инстанции, поскольку объективно возникли позднее.

Законность и обоснованность обжалуемого решения от 02.09.2022 проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) был заключен договор аренды нежилого помещения № А-01/07/18 от 01.07.2018 (далее – договор аренды) по условиям пунктов 1.1, 1.2, 1.3 которого арендодатель обязуется предоставить за плату во временное пользование определенное договором имущество (далее – объект). Данные об объекте, его площадь, целевое использование, срок аренды, размер арендной платы и иные характеристики указаны в приложении к настоящему договору. В случае предоставления в аренду нескольких объектов, в отношении каждого объекта подписывается отдельное приложение. Сторонами подписаны четыре приложения к договору аренды, в том числе приложение № 4 в отношении объекта 4/18, расположенного по адресу: <...>, лит. А, срок аренды с 03.07.2018 по 30.06.2019, размер ежемесячной арендной платы 200 000 руб.

Между истцом и ответчиком 11.01.2019 подписан акт № 1/10/1/19 (далее – акт) согласно которому стороны определили в приложении к акту опись имущества и его стоимость.

ФИО4 и сотрудниками ООО «Добро пожаловать» был осуществлен вынос имущества из помещения Салона связи на территорию ТРК «Международный». Струдниками службы безопасности ТРК «Международный» были осуществлены действия по воспрепятствованию выноса имущества ООО «Добро пожаловать» с территории ТРК «Международный».

В этой связи были вызваны сотрудники полиции, которые разъяснили, что данный спор находится вне компетенции сотрудников полиции.

Помещение было закрыто и опечатано сотрудником службы безопасности ТРК «Международный» старшим охранником ФИО5 (охранное предприятие «Ленинград») в присутствии Сторон; установлены пломбы «ТРК Международный 13519997 и «ТРК Международный 13519996» о чем Стороны расписались в Ведомости закрытия и открытия магазинов (торговых мест) расположенных на 1-ом этаже от 10.01.20109 за подписью ФИО6 №, запись: секции О-О1.

Истец 16.01.2019 направило в адрес ООО «Модуль» (арендодатель ООО «Смарт Ритейл») обращение № 6/16/1/19 (вх. № 78/459) с просьбой одобрить вскрытие ООО «Добро пожаловать» замка, установленного на входе в спорное помещение, в присутствии любых лиц по усмотрению ООО «Модуль» с целью подтверждения факта вероятного хищения имущества ООО «Добро пожаловать» и составления акта об утрате имущества.

В ответе ООО «Модуль» (исх. № 267/307) от 18.01.2019 указывается, что ООО «Модуль» не давало ответчику согласия на сдачу объекта Белы Куна в субаренду, возражает против вскрытия ООО «Добро пожаловать» помещения ввиду отсутствия правовых оснований, а вопрос имущества, находящегося в помещении, а также вопрос о доступе в помещение необходимо решать с ООО «Смарт Ритейл».

Указанные обстоятельства также установлены судебными актами по делу № А56-65829/2021 (абз. 4-5 стр. 9, абз. 6-7 стр. 11 Решения от 23.03.2023, абз. 3-4 стр. 3, абз. 5-7 стр. 10 Постановления от 01.08.2023)

Выводы суда первой инстанции о том, что оснований безусловно доверять формально составленному и внешне безупречному акту от 19.01.2019 не имеется – признаются апелляционным судом необоснованными, поскольку ни одна из сторон в ходе рассмотрения дела содержание Акта № 1/10/1/19 не оспаривала, факт составления и подписания акта установлен судебными актами.

В материалы дела представлено письмо ООО «Смарт ритейл», полученное ООО «Добро пожаловать» 18.01.2019, имеющее идентификатор № 19900430181134, в котором ООО «Смарт ритейл» указывает, что у ООО «Добро пожаловать» имеется задолженность по уплате арендной платы по Договору аренды нежилого помещения № А-01/07/18 от 01.07.2018, что 10.01.2019 ООО «Добро пожаловать» и ООО «Смарт ритейл» была произведена опись имущества ООО «Добро пожаловать», что спорное имущество находится у ООО «Смарт ритейл» и удерживается в соответствии с п. 5.9 Договора аренды и ст. 359 ГК РФ, что спорное имущество перемещено ООО «Смарт ритейл» из ранее арендованного ООО «Добро пожаловать» помещения в другое место.

В силу пункта 1 статьи 359 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено. Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.

В соответствии со статьей 360 ГК РФ требования кредитора, удерживающего вещь, удовлетворяются из ее стоимости в объеме и порядке, предусмотренных для удовлетворения требований, обеспеченных залогом.

На основании пункта 5.9 договора аренды № А-01/07/18 в случае задолженности арендатора по уплате арендной платы, арендодатель на основании пункта 6.3. настоящих условий договора аренды вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора, а также удержать имущество арендатора (товар, отделимые улучшения) в соответствии со статьей 359-360 ГК РФ до даты исполнения последним обязанности по уплате арендной платы в порядке, предусмотренном настоящим пунктом.

Арендодатель письменно уведомляет арендатора о дате и времени проведения описи имущества арендатора. В случае не явки арендатора (уполномоченного представителя) в указанное время для составления описи имущества, арендодатель вправе самостоятельно описать удерживаемое имущество и освободить от него объект. При этом арендодатель не несет ответственности за сохранность и комплектность имущества арендатора.

Арендатор обязуется возместить арендодателю стоимость транспортировки имущества, демонтажа отделимых улучшений, а также все иные расходы арендодателя, понесенные последним, в связи с освобождением объекта от имущества арендатора.

В случае если в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты проведения описи имущества арендатор не погасил задолженность по арендной плате, арендодатель вправе во внесудебном порядке обратить взыскание на удерживаемое имущество, а именно реализовать указанное имущества по своему усмотрению без проведения торгов.

Арендодатель вправе по своему усмотрению зачесть часть денежных средств, полученных от реализации имущества, в счет погашения задолженности арендатора по арендной плате.

В соответствии с абзацем 11 пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» право на удержание вещи должника возникает у кредитора лишь в том случае, когда спорная вещь оказалась в его владении на законном основании. Возможность удержания не может быть следствием захвата вещи должника помимо его воли.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2023 по делу № А56-65829/2021 с ООО «Смарт ритейл» в пользу ООО «Добро пожаловать» было взыскано 7 618 760,09 руб., установлено, что у ООО «Добро пожаловать» отсутствует задолженность перед ООО «Смарт ритейл» по Договору аренды № А-01/07/18, в том числе по арендной плате.

В соответствии с Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 27.06.2019 № 301-ЭС19-2351 по делу № А82-25746/2017 если становится очевидно, что цель склонить должника к скорейшим расчетам не может быть достигнута (например, должник не проявляет интерес к возврату имущества), действующему добросовестно ретентору в разумный срок следует обратить взыскание на имущество в порядке, предусмотренном для удовлетворения требований, обеспеченных залогом (статья 360 ГК РФ). Таким образом, при нормальном обороте удержание не может длиться бессрочно, оно должно быть ограничено разумно достаточным периодом для реализации кредитором своих прав.

С момента самовольного изъятия ООО «Смарт ритейл» имущества 15.01.2019 прошло более четырех лет и восьми месяцев, однако ООО «Смарт ритейл» так и не предприняло действий, направленных на обращение взыскание на спорное имущество, несмотря на тридцатидневный срок, установленный п. 5.9 Договора аренды № А-01/07/18, и не возвратило имущество ООО «Добро пожаловать».

При таких обстоятельствах, с учетом срока нахождения имущества у ООО «Смарт ритейл» и с учетом факта отсутствия задолженности у ООО «Добро пожаловать», удержание имущества ООО «Смарт ритейл» в настоящее время являлось бы незаконным и в том случае, если бы было правомерным изначально.

Апелляционный суд признает необоснованными выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы ООО «Смарт ритейл» о том, что истцом не представлено доказательств принадлежности спорного имущества ООО «Добро пожаловать», поскольку в материалы дела представлено множество товарных накладных на поставку товаров аналогичного рода и в аналогичном ассортименте от различных поставщиков в количестве, превышающем спорное.

В соответствии с п. 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 22 право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Апелляционный суд также отмечает, что в Акте № 1/10/1/19 стороны указали, что спорное имущество было поставлено ООО «Добро пожаловать» от ООО «Первый дилер» на основании товарных накладных, предъявленных ООО «Добро пожаловать», из содержания Акта № 1/10/1/19 и последующего поведения ООО «Смарт ритейл» с очевидностью следует, что ООО «Смарт ритейл» осознавало факт принадлежности спорного имущества именно ООО «Добро пожаловать».

Аналогично, апелляционный суд отклоняет доводы представителя ООО «Смарт ритейл» (Генерального директора) о том, что часть спорного имущества вероятно принадлежит третьим лицам. При этом в материалы дела не представлено доказательств нарушения прав третьих лиц (наличия судебных споров) или принадлежности этого спорного товара третьим лицам, следовательно, оснований предполагать отсутствие у общества прав на имущество не имеется.

Из представленной в апелляционный суд справки от 01.03.2023 следует, что ООО «Смарт ритейл» утилизировало спорное имущество.

Действия ООО «Смарт ритейл», которое зная о рассмотрении настоящего спора и спора делу № А56-65829/2021 утилизировало спорное имущество, признаются апелляционным судом недобросовестными.

Учитывая тот факт, что ООО «Смарт ритейл» не возвратило ООО «Добро пожаловать» спорное имущество, а утилизировало его, а также то обстоятельство, что ООО «Добро пожаловать» изначально было лишено возможности истребовать спорное имущество в натуре, поскольку большая часть спорных вещей не является индивидуально определенными, апелляционный суд признает обоснованным требования ООО «Добро пожаловать» о взыскании стоимости спорного имущества, которая была согласована сторонами в Акте № 1/10/1/19 в размере 400 000 руб.

Абзацем 1 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 1 статьи 15 ГК РФ указано, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции сделал необоснованный вывод о том, что имущество невозможно идентифицировать, а также определить стоимость удерживаемого имущества не представляется возможным.

В данном случае стороны по делу, составляли акт и описи имущество, и сами оценили его в 400 000 руб.

Подписывая акт 11.01.2019, и указывая цену имущества, ответчик не заявлял возражений по принадлежности этого имущества истцу и его стоимости.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2022 по делу № А56-4030/2022 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Смарт ритейл» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Добро пожаловать» 400 000 руб., 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Смарт ритейл» в доход федерального бюджета 11 000 руб. государственной пошлины по иску.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


В.В. Черемошкина


Судьи



М.В. Балакир


Н.С. Полубехина