Решение от 29 сентября 2020 г. по делу № А40-98330/2020

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Москва Дело № А40-98330/2020-104-723

29.09.2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 10.09.2020

Решение в полном объеме изготовлено 29.09.2020

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Бушмариной Н.В. (единолично)

при ведении протокола предварительного судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в предварительном судебном заседании дело

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БЕЛЬФАРМА" (105005 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА БАУМАНСКАЯ ДОМ 43/1СТРОЕНИЕ 1 ОФИС 312, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.02.2008, ИНН: <***>)

к ЗАКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ЭРКАФАРМ" (107005, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 31.01.2003, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности, пени, судебных расходов,

при участии:

от истца: ФИО2 (доверенность от 08.04.2020 г., документ об образовании)

не явились: ответчик, извещен,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БЕЛЬФАРМА" (далее – истец, Продавец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ЭРКАФАРМ" (далее - ответчик, Покупатель) о взыскании основного долга в размере 7 620 409 руб. 66 коп. по договору поставки с отсрочкой платежа от 01.07.2016 №01-07/П1, пени в размере 1 279 109 руб. 77 коп. по состоянию на 10.09.2020, расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. (с учетом заявления истца об уменьшении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Суд в порядке ст. 49 АПК РФ удовлетворил ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований.

Определением суда от 19.06.2020 иск был принят к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 18.08.2020 в связи с возражениями ответчика суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв не представил, заявил возражения относительно рассмотрения дела в отсутствие своего представителя со ссылкой на занятость представителя в другом судебном процессе.

С учетом того, что дело принято к производству суда от 19.06.2020 в порядке упрощенного производства, затем по ходатайству ответчика суд определением от 18.08.2020 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, а также принимая во внимание сроки рассмотрения дела, суд не усматривает оснований для дальнейшего отложения судебного заседания, а также в связи с отсутствием у суда доказательств занятости представителя ответчика в другом процессе. У ответчика было достаточно времени для подготовки отзыва и его заблаговременного представления в суд. Суд считает, что ответчик затягивает рассмотрение дела. Ответчик не ссылается на необходимость представления дополнительных доказательств или исследование каких-либо обстоятельств, без оценки которых невозможно рассмотрение настоящего спора по существу.

В силу ч. 2 ст. 41 АПК РФ, лица, участвующие в деле должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им правами. Учитывая, что возражения не могут носить формальный характер и должны быть обоснованы конкретными обстоятельствами, с которыми заявитель связывает невозможность рассмотрения дела по существу в его отсутствие, т.о. препятствий рассмотрения дела по существу суд не усматривает.

Данная правовая позиция поддержана в постановлениях Арбитражного суда Московского округа от 21 марта 2018 г. по делу N А40-140435/2017, от 28 марта 2018 г. по делу N А40-111149/2017, от 25 апреля 2018 г. по делу N А40-163692/2017 и др.

С учетом изложенного, дело рассмотрено в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания по правилам, предусмотренным ст. ст. 123 и 156 АПК РФ.

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Из материалов дела следует, что между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки с отсрочкой платежа от 01.07.2016 №01-07/П1 (далее – договор) в редакции дополнительных соглашений.

Согласно п. 1.1 договора продавец обязуется передавать в собственность покупателя парфюмерно-косметическую продукцию ТМ «Бельведер» (далее - товар), а покупатель обязуется принимать товар и оплачивать его в соответствии с условиями договора.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар, который ответчик оплатил не в полном объеме.

Между сторонами неоднократно подписывались Акты сверки взаимных расчётов, в том числе, Акт сверки по состоянию на 31.12.2019, Акт сверки по состоянию на 01.04.2020. Акты подписаны ответчиком без замечаний.

Кроме того, между сторонами подписан Акт о зачете взаимных требований от 01.04.2020, согласно п. 6 которого задолженность ответчика перед истцом после проведения взаимозачета составляет 8 820 409 руб. 66 коп.

В связи с частичным погашением ответчиком 04.09.2020 - после подачи иска задолженности в размере 1 200 000 руб. истец уточнил исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ.

По уточненному расчету истца сумма задолженности за поставленный товар составляет 7 620 409 руб. 66 коп.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности. К существенным условиям договора поставки относятся предмет договора (наименование товара и его количество), срок поставки, цена.

На основании п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Ответчик доказательств оплаты оставшейся задолженности за поставленный в его адрес товар не представил.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 7 620 409 руб. 66 коп. подлежит удовлетворению.

За просрочку оплаты поставленной продукции истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 1 279 109 руб. 77 коп. по состоянию на 10.09.2020 на основании п. 5.2 договора.

В соответствии с п. 5.2 договора за несвоевременную оплату товара покупателем продавец оставляет за собой право начислять покупателю пени в размере 0,1% от своевременно не оплаченной суммы за каждый день просрочки платежа, но не более 10% от суммы просроченной задолженности.

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы. К таким обстоятельствам не относится, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Ответчик является коммерческой организацией, осуществляя предпринимательскую деятельность, каковой, в силу ст. 2 ГК РФ, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абз. 3 п. 1 ст. 2, п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Таким образом, ответчик несет ответственность перед истцом за нарушение сроков оплаты продукции.

На основании ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет неустойки судом проверен и признан математически и методологически верным. Предусмотренное п. 5.2 договора ограничение размера пени в расчете истца соблюдено.

Ответчик контррасчет задолженности или неустойки суду не представил.

Оснований для применения ст.333 ГК РФ суд в настоящем деле не усматривает, исходя из разъяснений, изложенных в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Направленная истцом в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 131 АПК РФ ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении. Отзыв на исковое заявление направляется в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания (ч. 3 ст. 131 АПК РФ).

Ответчик отзыв на иск в порядке ст. 131 АПК РФ не представил, доводы истца документально не опроверг, доказательств оплаты не представил.

Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекают из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ № 8127/13 от 15.10.2013 по делу № А46-12382/2012, суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов на представителя в размере 30 000 руб.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

На основании ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В материалы дела истцом представлен договор оказания юридических услуг от 08.04.2020 №А-6/20 и доказательства оплаты оказанных услуг в размере 30 000 руб. (платежное поручение от 03.06.2020 №282)

Как указано в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

В силу п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. По смыслу п. 11 названного постановления другая сторона вправе заявлять возражения и доказывать чрезмерность взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доказательств несоразмерности предъявленных истцом к возмещению расходов на услуги представителя ответчиком вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ не представлено.

Принимая во внимание категорию спора, явку представителя истца в судебное заседание, объем подготовленных представителем истца документов, цену иска, продолжительность рассмотрения дела, удовлетворение исковых требований в полном объеме, суд считает, что расходы на оплату услуг представителя являются разумными и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в ч. 2 ст. 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, признает обоснованными исковые требования в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 4, 9, 27, 41, 49, 63-65, 71, 110, 112, 121, 122, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ЭРКАФАРМ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БЕЛЬФАРМА" задолженность в размере 7 620 409 (семь миллионов шестьсот двадцать тысяч четыреста девять) руб. 66 коп., пени в размере 1 279 109 (один миллион двести семьдесят девять тысяч сто девять) руб. 77 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 72 006 (семьдесят две тысячи шесть) руб., расходы на представителя в размере 30 000 (тридцать тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СудьяН.В. Бушмарина