Постановление от 24 октября 2023 г. по делу № А65-8514/2021

236/2023-51605(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-24413/2022

Дело № А65-8514/2021
г. Казань
24 октября 2023 года
Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Хисамова А.Х.,

судей Махмутовой Г.Н., Бубновой Е.Н., при участии представителей: истца – ФИО1, доверенность от 11.01.2023, ответчика – ФИО2, доверенность от 18.09.2023 № 918/23-1,

в отсутствие третьих лиц по встречному иску, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищный фонд»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.03.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2023

по делу № А65-8514/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищный фонд» (ОГРН 1191690027099, ИНН 1660328248) к обществу с ограниченной ответственностью «Алсу Сервис» (ОГРН 1191690027430, ИНН 1644094151) о взыскании неосновательного обогащения и понуждении передать документы, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Алсу Сервис» к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищный фонд» о взыскании долга, третьи лица: некоммерческая организация «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан», Исполнительный комитет города Альметьевска,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственность «Управляющая компания «Жилищный фонд» (далее – ООО «УК «Жилищный фонд», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Алсу Сервис» (далее – ООО «Алсу Сервис», ответчик) о взыскании 4 868 275,11 руб. неосновательного обогащения и обязании ответчика передать истцу документы в соответствии с пунктом 2.1.14 договора: отчеты об объеме выполненных работ и затраченном материале за период действия договора; в соответствии с пунктом 2.2.30 договора: сальдовую ведомость по домам за расчетный период, сальдовую оборотную ведомость по услугам за расчетный период, сальдовую ведомость по лицевым счетам, реестр по перечислениям за период, движение денежных средств в разрезе услуг (предоставленных) за расчетный период финансовая сальдовую оборотную ведомость начислений и оплат по услугам (предоставленным) за расчетный период, договора по предоставляемым и оказываемым услугам заключаемые в пределах отчетного периода (месяц), акты выполненных работ по

заключенным договорам с подписью надлежаще оформленным советом дома за отчетный период.

Ответчик обратился в арбитражный суд со встречным иском о взыскании с истца 1 513 624,47 руб. задолженности по договору на оказание услуг и выполнение работ по содержанию, ремонту общего имущества в многоквартирных домах (МКД), 6842,41 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 02.06.2021, процентов по день уплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.04.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суд от 25.07.2022, в удовлетворении первоначальных и встречных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21.11.2022 указанные судебные акты отменены в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований, в отмененной части спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

При новом рассмотрении решением суда первой инстанции от 27.03.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2023, встречные исковые требования удовлетворены, с ООО «УК «Жилищный фонд» в пользу ООО «Алсу Сервис» взыскано 1 513 624,47 руб. задолженности, 6842,21 руб. процентов за период с 01.05.201 по 02.06.2021, проценты за период с 03.06.2021 по день их уплаты истцу, за исключением периода действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям кредиторов, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», 28 205 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «УК «Жилищный фонд» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с

кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на неверное определение задолженности.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся представителей в судебном заседании, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, ООО «УК «Жилищный фонд» является управляющей организацией, осуществляющей обслуживание МКД, расположенных по адресам: <...>; <...>; <...>; <...>.

Между ООО «УК «Жилищный фонд» и ООО «Алсу Сервис» заключен договор на оказание услуг и выполнение работ по содержанию, ремонту общего имущества в МКД и жилищно-коммунальному обслуживанию от 18.12.2019 (далее – договор от 18.12.2019) и агентский договор от 01.01.2020 № 3.

В соответствии с пунктом 1.1 договора от 18.12.2019 ООО «УК «Жилищный фонд» поручает, а ООО «Алсу Сервис» принимает на себя на себя обязательства по возмездному оказанию услуг и выполнению комплекса работ «под ключ» по надлежащему жилищно-коммунальному обслуживанию, содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД, а также выполнению иных работ, вытекающих из договора, включая выполнение ответчиком всех иных возможных работ, определенно не упомянутых в договоре, но необходимых для надлежащего обслуживания МКД и жилищно-коммунального обслуживания. ООО «Алсу Сервис» обязуется оказать услуги лично или привлекать сторонние специализированные организации, специалистов.

В соответствии с пунктом 1.1 агентского договора от 01.01.2020 № 3 ООО «Алсу Сервис» обязалось за вознаграждение от своего имени за счет ООО «УК «Жилищный фонд» совершать действия по начислению и приему платежей за жилищно-коммунальные услуги, формированию и печати единых платежных документов, перечислению платежей, поступивших от потребителей не позднее дня, следующего за поступлением платежа, на счета истца и ресурсоснабжающих организаций, размещать информацию в Государственной информационной системе формирования и мониторинга исполнения государственной программы капитального ремонта и мониторинга состояния объектов жилищного фонда Республики Татарстан.

По соглашению сторон указанные договоры расторгнуты с 01.04.2021.

ООО «Алсу сервис», в свою очередь, посчитав, что агентский договор не содержит условий, регламентирующих порядок действия и обязанностей сторон при досрочном расторжении договора, учитывая дату расторжения договора с 01.04.2021, а также условия договора от 18.12.2019, в частности, пункта 3.2 договора о том, что агент выполнил обязательства, предусмотренные агентским договором, за март 2021 года, в том числе по приему платежей от потребителей за жилищно-коммунальные услуги. Прием платежей осуществлялся до 01.05.2021.

По состоянию на 01.05.2021 имеется сальдо задолженности населения в размере 7 271 613,52 руб.

В связи с расторжением агентского договора и утратой агентом права по работе с данной задолженностью было направлено письмо в адрес принципала о необходимости принять оставшееся сальдо, а также в связи с расторжением договоров произвести расчет за оказанные услуги по договору от 18.12.2019 до 01.05.2021.

Отменяя принятые судебные акты при первоначальном рассмотрении дела и направляя дело на новое рассмотрение, суд округа

указал, что заключенный между сторонами договор от 18.12.2019, по которому заявлены встречные требования о взыскании неоплаченной задолженности за оказанные услуги и выполненные работы, является возмездным и относится к договорам возмездного оказания услуг. Однако после расторжения договоров от 18.12.2019 и агентского со стороны заказчика осталась неоплаченной исполнителю за выполненные работы и услуги сумма встречных требований.

Увязывание оплаты по договору от 18.12.2019 с оплатой иных лиц (населения), не изменяет лицо, которое фактически должно произвести оплату за фактически оказанные услуги по договору от 18.12.2019, денежные средства от населения за жилищно-коммунальные услуги поступают ООО «УК «Жилищный фонд», как управляющей компании, которая производит расчеты по заключенному договору с ООО «Алсу сервис», то есть фактическая оплата производится из денежных средств ООО «УК «Жилищный фонд».

При повторном рассмотрении дела суд первой инстанции исходил из следующего.

Отношения между ООО «Алсу сервис» и ООО «УК «Жилищный фонд» урегулированы от 18.12.2019 и агентским договором от 01.01.2020.

В соответствии с пунктом 4.1 агентского договора агентское вознаграждение за совершенные агентом действия составляет 1000 руб. в месяц. Расходы агента на организацию приема и перечисления платежей за предоставляемые принципалом жилищно-коммунальные услуги, а также стоимость услуг банков по информационно - технологическому обмену информацией, при переводе потребителями денежных средств с использованием портала государственных и муниципальных услуг входят в состав агентского вознаграждения.

В соответствии со статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по сбору платежей за коммунальные услуги возлагается на управляющую организацию.

Учитывая данную норму права, после расторжения агентского договора по сбору платежей, именно ООО «УК «Жилищный фонд» было обязано производить сбор платежей с населения (конечных потребителей) и предпринимать все необходимые действия по своевременному взысканию задолженности с населения.

Нарушение платежной дисциплины конечных потребителей не является основанием для освобождения от своевременного исполнения заказчиком (управляющей организацией) обязательств перед контрагентом, оказывающим в соответствии с заключенным договором соответствующие услуги, и не может являться препятствием для взыскания задолженности с управляющей организации.

Основания для расчетов наступили, так как работы по договору от 18.12.2019 выполнены, результаты сданы и приняты заказчиком без замечаний. Акты приемки выполненных работ имеются в материалах дела.

Материалами дела подтвержден факт принятия заказчиком выполненных и сданных исполнителем заказчику работ.

При первоначальном рассмотрении дела суд первой инстанции по ходатайству ООО «УК «Жилищный фонд» назначил по делу судебную экспертизу.

В соответствии с заключением эксперта № 21/381 выявленные недостатки являются устранимыми строительными недостатками; стоимость устранения выявленных строительных недостатков (дефектов) по текущему ремонту составляет 249 983 руб., стоимость устранения выявленных строительных недостатков (дефектов) по гарантийным обязательствам застройщика составляет 340 130 руб. Стоимость устранения выявленных строительных недостатков (дефектов) по неопределенным категориям работ составляет 266 879 руб.

Ходатайство «УК «Жилищный фонд» о повторном проведении судебной экспертизы отклонено судами, поскольку заключение эксперта

признано соответствующим требованиям части 1, части 2 статьи 86 АПК РФ, содержит ответы на все поставленные вопросы.

Кроме того, судами отмечено, что МКД с 01.04.2021 обслуживаются ООО «УК «Жилищный фонд», вопросы определения иных недостатков является невозможным, так как объективно установить дату выхода из строя не представляется возможным.

Судами установлено также, что в связи с расторжением агентского договора и утратой агентом права по работе с данной задолженностью было направлено письмо в адрес принципала о необходимости принять оставшееся сальдо, а также в связи с расторжением договоров произвести расчет за оказанные услуги по договору от 18.12.2019 до 01.05.2021.

В соответствии с пунктом 4.1 договора исполнитель направляет до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, заказчику два экземпляра акта выполненных работ в разрезе МКД и стоимости каждого вида работ/услуг, указанных в пункте 3.1 договора с приложением необходимой первичной документации.

Заказчик обязан в течение 10 рабочих дней с даты получения акта выполненных работ принять работы и один экземпляр акта направить исполнителю. В случае отказа заказчика от подписания акта, сторонами составляется акт о необходимости устранения выявленных заказчиком дефектов/нарушений в выполнении договора.

Также исполнитель направляет до 15-го числа каждого месяца, следующего за расчетным, по каждому МКД по два акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД, подписанные исполнителем и председателем советом МКД, в форме утвержденной приказом Минстроя России от 26.10.2015 № 761/пр.

Заказчик обязан в течение 10 рабочих дней с даты получения актов принять работы и по одному экземпляру акта направить исполнителю.

В соответствии с пунктом 4.2 договора в случае обнаружения недостатков заказчик вправе не принимать работы по актам, указанным в пункте 4.1 договора, и направить в адрес исполнителя требование об устранении нарушений.

Исполнитель, в свою очередь, обязан незамедлительно устранить все выявленные нарушения за свой счет и предоставить отчет о проделанной работе.

В соответствии с пунктом статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Акт приемки работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (пункт 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда») и при его не подписании заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от принятия работ.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2 статьи 720 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (пункт 3 статьи 720 ГК РФ).

Исполнитель регулярно в соответствии с условиями договора направлял заказчику акты выполненных работ по МКД.

Кроме предоставленных ООО «Алсу сервис» актов выполненных работ, подписанных с использованием электронной подписи, ООО «УК «Жилищный фонд» в материалы дела представило подписанные акты выполненных работ (заверенные копии) с даты начала выполнения работ по 31.12.2020.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что работы и услуги были приняты ООО «УК «Жилищный фонд» в полном объеме.

За период с 01.01.2021 по 31.03.2021 работы также были приняты ООО «УК «Жилищный фонд», поскольку требования об устранении нарушений в адрес ООО «Алсу сервис» не направлялись, мотивированный отказ от подписания актов также не направлялся.

Судом установлено, что в соответствии с пунктом 2.2.30 договора ООО «Алсу сервис» передало ООО «УК «Жилищный фонд» ежемесячные сальдовые оборотные ведомости по услугам за период с января 2020 года по март 2021 года.

Согласно актам выполненных работ по статьям, которые были определены договором возмездного оказания услуг, стоимость оказанных услуг, за весь период действия договора составила 10 835 806 руб. Данная стоимость была рассчитана исходя из площади жилых и нежилых помещений в МКД, умноженная на тариф.

Согласно сводной таблице по начислениям и оплатам услуги по ООО «УК «Жилищный фонд» по статьям, которые были определены договором возмездного оказания услуг, стоимость оказанных услуг за весь период действия договора составила 10 455 141,17 руб., то есть стоимость услуг, которая была предъявлена потребителям без учета услуги «Управление жилым фондом» (по данной статье вознаграждение, согласно условиям договора, получало ООО «УК «Жилищный фонд» и услуги «Питьевая вода» (услуга предоставлялась по прямому договору с

ООО «УК «Жилищный фонд», оплата поступала напрямую на расчетный счет ООО «УК «Жилищный фонд»), а также коммунальных услуг.

За весь период действия договора ООО «Алсу сервис» получило (удержало) причитающееся ему вознаграждение в размере 7 981 475,99 руб.

Таким образом, задолженность по договору возмездного оказания услуг составляет 2 473 665, 18 руб. (10 455 141,17 руб. - 7 981 475,99 руб.).

Также, как установлено судами, ООО «УК «Жилищный фонд» в нарушение условий агентского договора принимало платежи от потребителей самостоятельно. На счет ООО «УК «Жилищный фонд» поступило 2 746 692,04 руб., из них вознаграждение истца по договору возмездного оказания услуг составляет 974 179,04 руб. Данные денежные средства ООО «Алсу сервис» не были перечислены.

ООО «УК «Жилищный фонд» направляло соответствующие письма об учете поступивших денежных средств в качестве оплаты ЖКУ в отношении потребителей, которые произвели оплату ООО «УК «Жилищный фонд».

Так как денежные средства, собранные ООО «УК «Жилищный фонд», не перечислялись ООО «Алсу сервис», ООО «Алсу сервис» удерживало свое вознаграждение по договору возмездного оказания услуг из статьи «Управление жилым фондом», которая в силу договора возмездного оказания услуг подлежала перечислению ООО «УК «Жилищный фонд» для дальнейшего зачета. При расчете ООО «Алсу сервис» учло это и произвело зачет встречных обязательств.

Учитывая, что задолженность ООО «Алсу сервис» перед ООО «УК «Жилищный фонд» по статье «Управление жилым фондом» составляет 960 040,71 руб., задолженность ООО «УК «Жилищный фонд» перед ООО «Алсу сервис» составляет 974 179,04 руб., в результате зачета задолженность ООО «УК «Жилищный фонд» перед ООО «Алсу сервис» составляет 14 138,33 руб.

На основании изложенного размер задолженности (исковых требований) составил 1 513 624,47 руб.

Довод ООО «УК «Жилищный фонд» о том, что в расчетах ООО «Алсу сервис» не учтены оплаченные жильцами денежные средства по жилищно-коммунальным платежам населения по обслуживаемым МКД, которые были произведены жильцами также после расторжения между сторонами договоров, то есть после 01.04.2021, судами обоснованно отклонен, поскольку указанные денежные средства ООО «Алсу сервис» были учтены, что подтверждено представленными в материалы дела сводными таблицами с приложением платежных поручений (т. 21, л. 56- 130), которые были оплачены жильцами в том числе и после 01.04.2021.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно признал требование ООО «Алсу сервис» о взыскании с ООО «УК «Жилищный фонд» задолженности в размере 1 513 624,47 руб. по договору от 18.12.2019, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

ООО «Алсу сервис» заявило также к взысканию с ООО «УК «Жилищный фонд» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6842, 41 руб. за период с 01.05.2021 по 02.06.2021, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.06.2021 по день уплаты этих средств ООО «Алсу сервис».

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проверив расчет процентов, суд первой инстанции признал его правильным.

Учитывая, что факт просрочки оплаты ООО «УК «Жилищный фонд» ООО «Алсу сервис» денежных средств подтвержден материалами дела, требование ООО «Алсу сервис» о взыскании 6842,41 руб. процентов за

пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2021 по 02.06.2021 правомерно удовлетворено.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности, уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом указанных разъяснений требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.06.2021 по день уплаты этих средств истцу, правомерно удовлетворены, за исключением периода действия моратория, введенного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ООО «УК «Жилищный фонд» по правилам статьи 110 АПК РФ.

При определении размера задолженности судом первой инстанции исследованы представленные ООО «Алсу сервис» документы: реестры, с указанием банковских документов, платежные поручения, отчеты (наименование 5.10.1, программный продукт в котором формировались единые платежные документы (квитанции), рассчитывались ЖКУ) ежемесячно, с приложением скринов с электронной почты,

подтверждающих факт отправки; письмо о передаче дебиторской задолженности (т. 8, л.150-154), отчет за период с 01.01.2020 по 30.04.2021 (исполнение агентского договора), в столбце «в том числе оплата поставщиков» учитывались оплаты, поступившие на расчетный счет ООО «УК «Жилищный фонд», общая сумма 2 746 692,04 руб.

ООО «УК «Жилищный фонд» принимало указанные документы, содержание и расчет не оспаривало.

О фальсификации платежных поручений ООО «УК «Жилищный фонд» не заявляло.

Из представленных в материалы дела актов выполненных работ, подписанных с использованием электронной подписи, с даты начала выполнения работ по 31.12.2020 следует что ООО «УК «Жилищный фонд» работы и услуги приняло в полном объеме.

За период с 01.01.2021 по 31.03.2021 работы также были приняты истцом, требования об устранении нарушений и мотивированный отказ от подписания актов в адрес ответчика по первоначальному иску не направлялись.

В рамках проведенной судебной экспертизы, не установлены неисправности элементов и внутридомовых систем, искажение и нарушение заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Не указано и на строительные недостатки вызванные ненадлежащей эксплуатацией и обслуживанием зданий.

Факт выполнения ответчиком работ в рамках заключенного договора за спорный период и принятие их заказчиком подтверждено представленными в материалы дела актами сдачи-приемки выполненных работ, в том числе, подписанными заказчиком без разногласий относительно объемов, видов, качества выполненных работ. Доказанность выполнения работ и оказания услуг, основаны на совокупности

доказательств, представленных в материалы, о фальсификации которых истцом в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.03.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2023 по делу № А65-8514/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.Х. Хисамов

Судьи Г.Н. Махмутова

Е.Н. Бубнова