Решение от 14 июля 2025 г. по делу № А76-12096/2025

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-12096/2025
15 июля 2025 года
г. Челябинск



Судья Арбитражного суда Челябинской области Шамина А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малёнкиным Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Лизинг», г. Челябинск (ИНН <***>, ОГРН <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «МАРС», г. Тобольск (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании 2 151 428 руб. 32 коп. по договору лизинга

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Инвест-Лизинг» (далее – истец) 09.04.2025 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МАРС» (далее - ответчик) о взыскании 2 151 428 руб. 32 коп. по договору лизинга.

Определением от 14.04.2025 заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Определением от 18.06.2025 предварительное судебное заседание завершено, дело назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Ранее участвовавший в предварительном судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме.

В нарушение статьи 65 и части 1 статьи 131 АПК РФ ответчик не представил допустимые и достоверные доказательства, опровергающие исковые требования, а также отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований и доводов о несогласии с расчетами истца.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Для лица, участвующего в деле, первым судебным актом является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Копии определений были направлены ответчику заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу: 626150, Тюменская область,, <...>, помещ. 1, содержащемуся в ЕГРЮЛ.

Почтовые отправления ответчиком не получены, судебная корреспонденция возвращена в связи с истечением сроков хранения.

При таких обстоятельствах ответчик считается надлежащим образом извещенным арбитражным судом о судебном разбирательстве.

Сведениями о нахождении ответчика по иным адресам арбитражный суд не располагает.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела без их участия (пункт 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со статьями 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела 08.12.2022 между истцом обществом «ИНВЕСТ-лизинг» (лизингодатель) и ответчиком обществом «МАРС» (лизингополучатель, прежнее наименование –  «Туркомплекс «Абалак») был заключен договор финансовой аренды (лизинга) оборудования № 2047 (договор лизинга).

Договор состоит из индивидуальных условий и общих условий финансовой аренды (лизинга) оборудования, утвержденных приказом генерального директора общества «ИНВЕСТ-лизинг» от 14.07.2022 № 51 (п. 1.1. индивидуальных условий договора лизинга).

По условиям договора общество «ИНВЕСТ-лизинг» передает обществу «МАРС» в лизинг комплект нового оборудования 2022 года выпуска (оборудование для ресторана/кафе в составе 74 единиц, далее – предмет лизинга), а последнее обязуется выплатить 36 ежемесячных лизинговых платежей в общей сумме 4 953 511 руб. согласно графику (приложение 2 к договору).

Сторонами согласовано местонахождение предмета лизинга - 626125, <...>.

Актом приема-передачи от 27.12.2022 истец передал ответчику предмет лизинга.

Однако, в нарушение принятых на себя обязательств, ООО «МАРС» своевременно внесло только лизинговые платежи 1-4.

Начиная с 5 платежа денежные средства перечислялись с неизменной просрочкой, а с 25.12.2023 Лизингополучатель прекратил выплаты.

Обеспечение обязательств лизингополучателя производилось посредством поручительства ФИО1 и ФИО2

В связи с просрочкой оплаты лизинговых платежей истец обратился с иском к поручителям о взыскании задолженности.

Решением Калининского районного суда г. Челябинска от 29.08.2024 по делу № 2-3462/2024 с ответчика и солидарных с ним должников (поручителей ФИО1 и ФИО2) взыскана задолженность по договору лизинга, в том числе:

- задолженность по лизинговым платежам в сумме 345 878 руб. (остаток платежа 11 по сроку 16.11.2023, платеж 12 по сроку 16.12.2023 в полном объеме, платеж 13 по сроку 16.01.2024 в полном объеме),

- неустойка в сумме 149 122,88 руб., начисленная по состоянию на 29.08.2024, а также неустойка, начисляемая на будущее на сумму долга по ставке 0,15% в день.

Далее, ввиду неисполнения обществом «МАРС» обязательств, истец 12.01.2024 направил своих представителей (сотрудников общества «ИНВЕСТ-лизинг» в г.Тобольск) для осмотра предмета лизинга по месту его нахождения. В результате осмотра установлено отсутствие большей части имущества (отсутствуют позиции № 6, 7, 9 (1 шт.), 12, 13, 15, 19 (1шт нет), 24, 27, 28, 30, 32, 36, 37, 40, 43, 48 (2шт.), 51, 53, 55 (1шт.), 56, 61, 62 (1шт.), 63 (1шт.), 64, 73, 74 по списку, указанному в акте приема-передачи).

В связи с указанными обстоятельствами представители истца были вынуждены выехать повторно 30.01.2024.

В результате повторного выезда отсутствующее имущество найдено не было, на последующие требования истца указать место его нахождения общество «МАРС» не ответило.

Одновременно по просьбе директора общества «МАРС», заявившего о прекращении обществом предпринимательской деятельности, Истец принял оставшиеся единицы оборудования, осуществив их перевозку в г. Тобольск и разместив на складе временного хранения (договор аренды на помещение по ул. Щербакова д.117 с АО «Автоколонна 1228»).

Впоследствии, ввиду допущенных ответчиком нарушений, на основании пп. 11.3.1 Общих условий истец в одностороннем внесудебном порядке отказался от исполнения договора лизинга начиная с 01.03.2024, о чем направило лизингополучателю соответствующее уведомление-требование от 29.02.2024 № 88.

Истец потребовал от лизингополучателя не позднее 15.03.2024 перечислить денежные средства в сумме 1 790 130 руб. в счет выплаты всех сумм, предусмотренных графиком лизинговых платежей до конца срока (лизинговые платежи 15 – 36), и выкупной стоимости предмета лизинга, а также погасить просроченную задолженность, убытки и пени.

Неисполнение данных требований послужило основанием для обращения в суд за принудительным взысканием непогашенной задолженности.

Требование было предъявлено только к поручителям ввиду возбуждения в отношении ответчика дела о банкротстве (на текущий момент дело прекращено на стадии проекри обоснованности ввиду отсутствия кандидатуры управляющего).

Решением Калининского районного суда г. Челябинска от 14.08.2024 по делу № 2-2827/2024 с поручителей ФИО1 и ФИО2 взыскана:

- задолженность по договору лизинга в размере 1 914 567 руб. (лизинговые платежи 14 – 36),

- неустойка в сумме 7 092,91 руб. (начисленная на просроченный лизинговый платеж 14 за период с 17.02.2024 по 25.03.2024);

- а также 49 768,41 руб. в счет возмещения убытков.

Арбитражный суд также принимает во внимание, что ответчик принимал участие в указанном деле в качестве третьего лица.

Предметом настоящего заявления являются аналогичные требования, за исключением добавленных требований о взыскании убытков в виде несения расходов по хранению имущества (периоды не заявленные в суде общей юрисдикции).

Применительно к ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В рассматриваемом случае обстоятельства имеющие значение для рассмотрения настоящего спора уже установлены вступившими в законную силу судебными актами суда общей юрисдикции:

- ненадлежащее исполнение обязательств по договору лизингополучателем;

- прекращение лизинговых правоотношений;

- возникновение убытков в виде транспортных расходов и расходов на хранение.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на исключение конфликта, обеспечение стабильности и общеобязательности судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или в ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела, что служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Указанные решения суда общей юрисдикции по своей природе являются преюдициальными для разрешения дела.

Ответчиком предъявленные требования, а также уже установленные обстоятельства не оспорены и не опровергнуты.

Истцом представлен расчёт, который ответчиком также не оспорен и не опровергнут, вопреки ст. 65 АПК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статье 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора аренды, в том числе финансовой аренды, положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

Согласно пункту 3 статьи 28 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон о лизинге) обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Таким образом, действующее законодательство связывает возникновение обязательства по уплате лизинговых (арендных) платежей с фактическим пользованием арендатором имуществом, переданным в соответствии с договором.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По условиям договоров общество «МАРС» обязалось оплачивать лизинговые платежи в соответствии с условиями договора.

Вместе с тем, лизингополучатель свои обязательства по внесению лизинговых платежей надлежащим образом не исполнял, доказательств погашения задолженности в полном объеме (образовавшейся на текущий период и предъявленной в рамках настоящего дела) в материалы спора не представлено.

В части требования о возмещении убытков арбитражный суд учитывает, что сам по себе факт причинения истцу убытков уже установлен судом общей юрисдикции.

Обстоятельства, послужившие основанием для возникновения на стороне истца убытков не устранены.

В рассматриваемом случае помимо уже установленных и взысканных с поручителей убытков предъявлены ко взысканию расходы по хранению по февраль 2025 года.

Сама по себе общая сумма заявленных ко взысканию убытков составляет 229 768 руб. 41 коп. из них: 29 000 руб. расходы на перевозку, 4 800 руб. 67 коп. расходы на выезд в Тобольск, 195 967 руб. 74 коп. расходы на хранение предмета лизинга.

За исключением части расходов на хранение предмета лизинга, оставшиеся суммы уже установлены и взысканы с поручителей

Общая задолженность убытков в виде расходов по хранению составляет 195 967 руб. 74 коп.

Факт несения таких расходов подтверждён соответствующими документами:

- договором хранения, который являлся предметом судебной оценки;

- платежные поручения об оплате договора за период с января 2024 по февраль 2025.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, расчёт задолженности, который ответчиком не оспорен и не опровергнут, а также обстоятельства уже установленные вступившими в законную силу судебными актами арбитражный суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ, при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

При обращении в суд истцом была уплачена госпошлина размере 89 543 руб., что подтверждается платежным поручением от 08.04.2025.

С учётом того, что исковые требования удовлетворены в полном объеме государственная пошлина в размере 89 543 руб. подлежит отнесению на ответчика и взысканию с него в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью  «Инвест-Лизинг» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МАРС» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Лизинг» просроченную задолженность по лизинговым платежам в сумме 1 914 567 руб., неустойку в сумме 7 092 руб. 91 коп.  (начисленную на задолженность в сумме 124 437 руб. за период с 17.02.2024 по 25.03.2024), убытки в общем размере 229 768 руб. 41 коп., а также 89 543 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Разъяснить, что решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.


Судья                                                                                                                  А.А. Шамина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на  Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://kad.arbitr.ru. Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа