Решение от 11 июля 2019 г. по делу № А41-21185/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-21185/19
11 июля 2019 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 09 июля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 11 июля 2019 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Юдиной М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «766 Управление производственно-технологической комплектации» (ИНН <***>)

к ИФНС России по г. Красногорску Московской области

о признании частично недействительным решения от 16.11.2018 № 11-24/054070

третье лицо - Министерство обороны Российской Федерации

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО2, доверенность от 21.03.2019, ФИО3, доверенность от 09.01.2019 № 02/19,

от заинтересованного лица – ФИО4, доверенность от 17.06.2019 № 03-09/025364, ФИО5, доверенность от 24.12.2018 № 03-11/061896, ФИО6, доверенность от 14.05.2019 № 03-11/020180,

У С Т А Н О В И Л:

открытое акционерное общество «766 Управление производственно-технологической комплектации» (далее – ОАО «766 УПТК», заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением с учетом частичного отказа от заявления в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к ИФНС России по г. Красногорску Московской области (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 16.11.2018 № 11-24/054070 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций в размере 75.927.238 руб., соответствующих сумм пеней, привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 15.185.448 руб., в части предложения уменьшить исчисленные в завышенных суммах убытки по налогу на прибыль организаций на общую сумму 8.992.046 руб. 42 коп., а также в части предложения внести исправления в документы бухгалтерского и налогового учета на основании обжалуемой части решения.

ИФНС России по г. Красногорску Московской области в отзыве на заявление, письменных объяснениях и в ходе судебного разбирательства требования заявителя не признала, ссылаясь на правомерность частично оспариваемого решения ввиду неправомерного уменьшения ОАО «766 УПТК» налоговой базы по налогу на прибыль организаций в части расходов на приобретение нематериальных активов.

Определением суда от 22.04.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заявителя привлечено Министерство обороны Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие третьего лица, надлежащим образом уведомленного о месте и времени судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил.

ИФНС России по г. Красногорску Московской области в отношении ОАО «766 УПТК» проведена выездная налоговая проверка по всем налогам и сборам за период с 01.01.2014 по 31.12.2016, по результатам которой составлен акт налоговой проверки от 22.06.2018 № 7376.

Рассмотрев указанный акт, возражения общества заместитель начальника ИФНС России по г. Красногорску Московской области принял решение № 11-24/54070 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 16.11.2018, в соответствии с которым ОАО «766 УПТК» предложено уплатить налог на прибыль организаций, налог на имущество организаций и земельный налог в общем размере 79.816.026 руб., пени по ним в общей сумме 21.310.256 руб. и штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в общем размере 16.258.942 руб., уменьшить исчисленные в заниженных размерах убытки по налогу на прибыль организаций за 2014 год в размере 23.735.722 руб., увеличить исчисленные в заниженных размерах убытки по налогу на прибыль организаций за 2015 и 2016 годы на общую сумму 74.157.581 руб., внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Не согласившись с решением инспекции, ОАО «766 УПТК» направило в порядке ст. 101.2 НК РФ апелляционную жалобу в вышестоящий налоговый орган.

Решением УФНС России по Московской области от 25.02.2019 № 07-12/014010@ решение ИФНС России по г. Красногорску Московской области от 16.11.2019 № 11-24/050070 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ОАО «766 УПТК» – без удовлетворения.

ОАО «766 УПТК» просит Арбитражный суд Московской области признать недействительным решение ИФНС России по г. Красногорску Московской области от 16.11.2018 № 11-24/054070 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций в размере 75.927.238 руб., соответствующих сумм пеней, привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 15.185.448 руб., в части предложения уменьшить исчисленные в завышенных суммах убытки по налогу на прибыль организаций на общую сумму 8.992.046 руб. 42 коп., а также в части предложения внести исправления в документы бухгалтерского и налогового учета на основании обжалуемой части решения, ссылаясь на то, что понесенные ОАО «766 УПТК» расходы, связанные с приобретением у ООО «DОК-ING» конструкторской, технологической, эксплуатационной и программной документации с интеллектуальными правами на нее, не относятся к расходам на приобретение амортизируемого имущества, поскольку ОАО «766 УПТК» не обладает исключительными правами на конструкторскую, технологическую, эксплуатационную и программную документацию с интеллектуальными правами на нее.

Арбитражный суд считает, что заявленные ОАО «766 УПТК» требования (с учетом частичного отказа) подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено налоговым органом при проведении выездной налоговой проверки, в проверяемом периоде между Министерством обороны Российской Федерации (заказчик) и ОАО «766 УПТК» (исполнитель) действовал государственный контракт от 14.12.2013 № ЕП/5/24/Н/1915/2013 (далее - государственный контракт), согласно которому ОАО «766 УПТК» обязуется выполнить опытно-конструкторскую работу «Создание многофункциональных робототехнических комплексов разминирования и пожаротушения на гусеничных платформах средней категории по массе (до 6 и 14 т) с дистанционным управлением» (шифр «Доломит)».

Согласно п. 2.1 государственного контракта, работы выполняются в соответствии с требованиями контракта и тактико-технического задания, являющегося неотъемлемой частью государственного контракта.

Согласно п. 2.4 тактико-технического задания, ОКР выполняется на основе: анализа достижений и перспектив развития отечественной и зарубежной робототехники военного назначения; анализа и исследований приобретенной по контракту с головным разработчиком в рамках данного ОКР, у компании DOK-ING, Республика Хорватия конструкторской, технологической, эксплуатационной и программной документации с интеллектуальными правами на нее, многофункциональных робототехнических комплексов MV-4 и MVF-5.

Финансирование государственного контракта осуществляется за счет средств федерального бюджета (п. 6.4 государственного контракта).

Как пояснил представитель заявителя в ходе судебного разбирательства, согласно протоколу согласования контрактной цены на научно-техническую продукцию от 25.02.2014 № 1/2014/3 с пояснительной запиской, заключению 956 ВП МО РФ от 12.02.2014 № 936/76, в составе стоимости этапа № 1 по статье «Затраты на материалы» приняты расходы на приобретение технической документации с интеллектуальными правами на нее по контракту 766/191/01-1302 в размере 419.808.522 руб. 71 коп.

Во исполнение требований государственного контракта и тактико-технического задания между ОАО «766 УПТК» (покупатель) и с ООО «DOK-ING» Республика Хорватия (продавец) заключен контракт № 766/191/01-1302 от 19.12.2013 (далее - контракт), на основании которого продавец продает документацию с интеллектуальными правами на нее, многофункциональных робототехнических комплексов MV-4 и MVF-5 (ст. 1 контракта).

Согласно п. 2.2 контракта, общая стоимость контракта составляет 355.743.663 руб. 31 коп.

В силу п. 6.6 контракта дата подписания приёмно-передаточного акта на документацию и комплекс исключительных прав является датой перехода права собственности на переданную конструкторскую, технологическую, эксплуатационную и программную документацию (включая исходный код и программное обеспечение) многофункциональных робототехнических комплексов MV-4 и MVF-5 от продавца к покупателю.

С даты подписания приёмно-передаточного акта на документацию и комплекс исключительных прав покупатель становится собственником комплекса исключительных прав на многофункциональные робототехнические комплексы MV-4 и MVF-5.

Как пояснил представитель заявителя, во исполнение контракта техническая документация в виде 19468 листов формата А-4 была ввезена на территорию Российской Федерации 07.02.2014 на основе таможенной декларации № 10002030/0602114/0000681.

Стороны контракта подписали приёмно-передаточный акт на документацию и комплекс исключительных прав от 18.02.2014.

Общие расходы ОАО «766 УПТК» на приобретение технической документации с интеллектуальными правами на нее, многофункциональных робототехнических комплексов MV-4 и MVF-5 составили 419.898.390 руб. 71 коп., в том числе: 355.743.663 руб. 31 коп. - стоимость технической документации и интеллектуальных прав, 64.033.859 руб. 40 коп. – сумма налога на добавленную стоимость, 98.368 руб. – расходы на таможенное оформление, 22.500 руб. – сумма таможенного сбора).

Согласно объяснениям представителя заявителя, техническая документация с интеллектуальными правами использованы ОАО «766 УПТК» для выработки и обоснования технических решений на стадии разработки эскизного проекта. Техническая документация с интеллектуальными правами предоставлены Министерству обороны Российской Федерации 28.02.2014 в составе материалов эскизного проекта, перечисленных в ведомости эскизного проекта, что отражено в акте сдачи-приемки выполненных работ от 28.02.2014 № 1 по этапу № 1 «Разработка эскизного проекта» опытно-конструкторской работы «Доломит» по государственному контракту от 14.12.2013 № ЕП/5/24/Н/1915/2013, итоговом акте приемки выполненной опытно-конструкторской работы от 18.09.2015, ведомости инвентаризации, являющимся приложением к акту инвентаризации от 06.09.2017.

Техническая документация с интеллектуальными правами принята ОАО «766 УПТК» на ответственное хранение, что повреждается сохранной распиской от 30.10.2015.

Во исполнение постановления Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 47 «О Правилах ведения организациями, выполняющими государственный заказ за счет средств федерального бюджета, раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности», приказа Минпромэнерго России от 23.08.2006 № 200 «Об утверждении Порядка определения состава затрат на производство продукции оборонного назначения, поставляемой по государственному оборонному заказу» обществом ведется раздельный учет затрат на выполнение работ по государственному заказу.

В связи с заключением государственного контракта ГК № ЕП/5/24/Н/1915/2013 от 14.12.2013 был открыт заказ № 20.01.1915-1 от 16.12.2013 на основании приказа генерального директора общества № 68 от 16.12.2013.

В феврале 2014 г. ОАО «766 УПТК» получена техническая документация с интеллектуальными правами от фирмы ООО «DOK-ING» Республика Хорватия по контракту №766/191/01-1302. В бухгалтерском учете указанная операция отражена по дебету счета 10 «Материалы» в корреспонденции со счетом 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» на сумму 355.743.663 руб. 31 коп. по приходному ордеру № 22 от 11.02.2014 и приёмно-передаточному акту на документацию и комплекс исключительных прав от 18.02.2014.

В стоимость затрат на приобретение технической документации с интеллектуальными правами включены следующие дополнительные расходы, налоги и сборы: услуги по таможенному оформлению согласно акту ООО «Траст Консалтинг» № 42 от 10.02.2014 на сумму 98.368 руб., налог на добавленную стоимость, уплаченный при ввозе документации на территорию Российской Федерации, в размере 64.033.859 руб. 40 коп. и таможенный сбор в размере 22.500 руб. на основании таможенной декларации на товары 10002030/060214/0000681.

Таким образом, в учете общества на счете 10 «Материалы» сформирована стоимость затрат на приобретение технической документации с интеллектуальными правами на сумму 419.898.390 руб. 71 коп., что отражено в карточке счета 10 «Материалы».

18.02.2014 техническая документация с интеллектуальными правами была передана в производство. Затраты на приобретение единовременно отражены по дебету счета 20 «Основное производство» по статье затрат «Материалы» в рамках заказа № 20.01.1915-1 от 16.12.2013 на сумму 419.898.390 руб. 71 коп., что отражено в оборотно-сальдовой ведомости по счету 20 за февраль 2014 г.

В феврале 2014 сдан первый этап по ГК №ЕП/5/24/Н/1915/2013 и принят заказчиком по акту сдачи-приемки выполненных работ по этапу 1 «Разработка эскизного проекта» ОКР «Доломит», в связи с чем сумма затрат по законченному и принятому этапу государственного контракта списана заявителем с кредита счета 20 «Основное производство» в дебет счета 90-2 «Себестоимость продаж», что подтверждается карточкой счета 20 «Основное производство» за февраль 2014 г.

30.10.2015 составлена сохранная расписка о том, что техническая документация с интеллектуальными правами, приобретенная в рамках государственного контракта, является собственностью заказчика и находится на ответственном хранении у общества, в связи с чем в бухгалтерском учете заявителя отражена документация по забалансовому учету дебет счета 002 «Товарно-материальные ценности, принятые на ответственное хранение».

В соответствии со статьей 252 НК РФ в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Согласно пункту 1 статьи 256 НК РФ амортизируемым имуществом в целях налогообложения прибыли признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено настоящей главой), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 100 000 руб.

Пунктом 3 статьи 257 НК РФ установлено, что приобретенные и (или) созданные налогоплательщиком результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности (исключительные права на них), используемые в производстве продукции (выполнении работ, оказании услуг) или для управленческих нужд организации в течение длительного времени (продолжительностью свыше 12 месяцев), признаются в целях главы 25 НК РФ нематериальными активами.


Для признания нематериальными активами необходимо наличие способности результатов интеллектуальной деятельности приносить налогоплательщику экономические выгоды (доход) в течение длительного времени (продолжительностью свыше 12 месяцев), а также наличие надлежаще оформленных документов, подтверждающих существование самого нематериального актива и (или) исключительного права у налогоплательщика на результаты интеллектуальной деятельности (в том числе патенты, свидетельства, другие охранные документы, договор уступки (приобретения) патента, товарного знака).

В настоящем деле, по мнению арбитражного суда, налоговым органом не представлены доказательства, подтверждающие наличие обоих условий:

1) Наличие способности в течение длительного времени приносить экономические выходы: согласно материалам дела, заявитель приобрел нематериальные активы за счет федеральных бюджетных средств в рамках выполнения государственного контракта.

Согласно п. 7.2 государственного контракта, права на результаты ОКР (этапа ОКР), включая права на результаты интеллектуальной деятельности, полученные (созданные) и (или) использованные при выполнении ОКР (этапа ОКР), принадлежат Российской Федерации, от имени которой выступает заказчик.

Технологическая документация с интеллектуальными правами была получена ОАО «766 УПТК» от компании DOK-ING 18.02.2014, а 28.02.2014 представлена заказчику в составе материалов эскизного проекта.

Согласно пояснениям заявителя, в иной хозяйственной деятельности, помимо исполнения государственного контракта, документация не использовалась.

Доказательства обратного налоговым органом не представлены.

Ссылка налогового органа на невозможность передачи результатов ОКР по первому этапу 28.02.2014 и использование нематериальных активов в ходе выполнения контракта и на иных этапах его исполнения не может быть принята судом, поскольку не подтверждена надлежащими доказательствами.

Экспертиза в рамках выездной налоговой проверки не проводилась, специалисты не привлекались. Ходатайство о проведении судебной экспертизы налоговым органом не заявлено.

Письменного заявления в порядке ст. 161 АПК РФ о фальсификации доказательств по делу не заявлено.

2) Наличие надлежаще оформленных документов, подтверждающих существование нематериальных активов.

В соответствии с п. 10 ст. 262 НК РФ расходы налогоплательщиков, выполняющих научные исследования и (или) опытно-конструкторские разработки по договору в качестве исполнителя (подрядчика или субподрядчика) не признаются расходами на НИОКР.

Поскольку техническая документация с интеллектуальными правами приобреталась ОАО «766 УПТК» в рамках выполнения государственного контракта, условием которого является принадлежность заказчику всех результатов интеллектуальной деятельности приобретенных (созданных) в рамках выполнения государственного контакта, ОАО «766 УПТК» не учитывало расходы, понесенные в рамках выполнения государственного контракта, как расходы на НИОКР и не оформляло документы, подтверждающие наличие у общества нематериального актива и (или) исключительного права на результаты интеллектуальной деятельности.

Отсутствие у ОАО «766 УПТК» зарегистрированных интеллектуальных прав подтверждено материалами налоговой проверки: письмом ФГБУ «Федеральный институт промышленной собственности» от 24.04.2018 № 13042 (абз. 10 стр. 13 решения), а также разъяснениями Министерства обороны Российской Федерации от 23.08.2018 № 249/2/1426нс о том, что ОАО «766 УПТК» не является собственником интеллектуальных прав.

Таким образом, расходы на приобретение интеллектуальных прав в рамках выполнения государственного оборонного заказа для последующей передачи государственному заказчику не являются, согласно нормам Налогового кодекса Российской Федерации, расходами на НИОКР.

Отсутствуют критерии для признания в налоговом учете приобретенной технической документации и интеллектуальных прав как нематериальных активов ОАО «766 УПТК».

Аналогичные критерии для признания созданных (приобретенных) результатов интеллектуальной деятельности нематериальным активом предусмотрены и в бухгалтерском учете.

Согласно п. 3 Положения по бухгалтерскому учету «Учет нематериальных активов» (ПБУ 14/2007) для принятия к бухгалтерскому учету объекта в качестве нематериального актива необходимо единовременное выполнение следующих условий:

а) объект способен приносить организации экономические выгоды в будущем, в частности, объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для использования в деятельности, направленной на достижение целей создания некоммерческой организации (в том числе в предпринимательской деятельности, осуществляемой в соответствии с законодательством Российской Федерации);

б) организация имеет право на получение экономических выгод, которые данный объект способен приносить в будущем (в том числе организация имеет надлежаще оформленные документы, подтверждающие существование самого актива и права данной организации на результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации - патенты, свидетельства, другие охранные документы, договор об отчуждении исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, документы, подтверждающие переход исключительного права без договора и т.п.), а также имеются ограничения доступа иных лиц к таким экономическим выгодам (далее - контроль над объектом);

г) объект предназначен для использования в течение длительного времени, то есть срока полезного использования, продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев;

д) организацией не предполагается продажа объекта в течение 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев.

Таким образом, перечисленные условия, необходимые для принятия в бухгалтерском учете спорного объекта в качестве нематериального актива, у заявителя отсутствуют.

Ссылка налогового органа на положения контракта от 19.12.2013 № 766/191/01-1302, заключенного между ОАО «766 УПТК» (покупатель) и ООО «DOK-ING» (продавец), согласно которому покупатель приобретает техническую документацию и интеллектуальные права (п. 1 контракта) и с даты подписания приёмно-передаточного акта становится собственником документации и комплекса исключительных прав (п. 6.6. контракта), а также на письмо от 8 октября 2013 г. ref: 1700-13-182 в подтверждение довода о приобретении налогоплательщиком нематериального актива, не может быть принята судом, поскольку заявитель, приобретя техническую документацию с исключительными правами (став её собственником), впоследствии предоставил (продал) их Министерству обороны Российской Федерации в рамках выполнения государственного контракта.

Письмо от 8 октября 2013 г. ref: 1700-13-182 не подписано уполномоченными лицами, не имеет обязательных реквизитов договора поставки (предмет, сроки).

Как пояснил представитель заявителя в ходе судебного разбирательства, указанное письмо является преддоговорной деловой перепиской, где одна сторона информирует другую о стоимости прав на владение своей продукцией.

Также не может быть принята ссылка налогового органа на отсутствие итогового акта приемки ОКР, предусмотренного п. 5.4 государственного контракта, поскольку налоговый органом не учтены положения указанного пункта контракта, в соответствии с которым акт приемки, указанный в п. 5.4 государственного контракта, является итоговым документом, который оформляется на основании уже подписанных отчетных и учетных документов.

Как пояснил представитель заявителя в ходе судебного разбирательства, отсутствие итогового документа связано с тем, что по настоящее время между Министерством обороны Российской Федерации (заказчик) и ОАО «766 УПТК» (исполнитель) не урегулированы разногласия по вопросу согласования твердой фиксированной цены по этапам 3-4 государственного контракта. О наличии таких разногласий, препятствующих оформлению итоговых документов, сообщается в письме Министерства обороны Российской Федерации от 19.09.2017 № 249/2/2413. Указанные разногласия не связаны с вопросом о принадлежности права собственности на техническую документацию с интеллектуальными правами.

Передача Министерству обороны Российской Федерации технической документации с интеллектуальными правами подтверждается отчетными документами по первому этапу: актом сдачи-приемки выполненных работ от 28.02.2014 № 1 по этапу № 1 «Разработка эскизного проекта» опытно-конструкторской работы «Доломит» по государственному контракту от 14.12.2013 № ЕП/5/24/Н/1915/2013, итоговым актом приемки выполненной опытно-конструкторской работы от 18.09.2015, а также иными документами, составленными в ходе исполнения государственного контракта: ведомостями инвентаризации, являющимися приложением к акту инвентаризации от 06.09.2017, сохранной распиской от 30.10.2015.

То, что техническая документация с интеллектуальными правами была принята заказчиком и принадлежит Российской Федерации подтверждается пояснениями Министерства обороны Российской Федерации от 25.04.2019 № 249/2/778, выступающим в качестве государственного заказчика, представляющего интересы Российской Федерации.

Доводы налогового органа о том, что составление сохранной расписки 30.10.2015 свидетельствует о том, что с 18.02.2014 по 30.10.2015 ОАО «766 УПТК» пользовалось и распоряжалось приобретенными у ООО «DOK-ING» интеллектуальными правами, то есть фактически владело нематериальными активами, не принимаются арбитражным судом по следующим основаниям.

Согласно п. 7.2 государственного контракта, права на результаты ОКР (этапа ОКР), включая права на результаты интеллектуальной деятельности, полученные (созданные) и (или) использованные при выполнении ОКР (этапа ОКР), принадлежат Российской Федерации, от имени которой выступает заказчик.

В соответствии указанными условиями государственного контракта результаты интеллектуальной деятельности, приобретённые у ООО «DOK-ING» в рамках выполнения государственного контракта, изначально принадлежали Российской Федерации.

То, что ОАО «766 УПТК» использовало техническую документацию с интеллектуальными правами для выполнения государственного контракта не свидетельствует о том, что исполнитель за счет бюджетного финансирования приобрел нематериальные активы.

Согласно тактико-техническому заданию техническая документация с интеллектуальными правами приобретена для анализа и исследования отечественного и мирового опыта робототехники, результаты которых легли в основу ОКР. Основа для выполнения ОКР – выработка основных концепций, направлений, что осуществляется на стадии «Эскизного проекта». Только в отчетных документах по первому этапу упомянута техническая документация DOK-ING с интеллектуальными правами.

При использовании технической документации с интеллектуальными правами в ходе выполнения других этапов государственного контракта ее стоимость повлияла бы на расходы исполнителя по выполнению соответствующего этапа и была бы отражена в отчетно-калькуляционных материалах, заключениях военного представительства Министерства обороны Российской Федерации, протоколах цен, где помимо цены этапа, указываются расходы исполнителя, обосновывающие эту цену.

Однако вся стоимость технической документации отражена в расходах исполнителя по выполнению первого этапа, что свидетельствует о том, что при выполнении последующих этапах указанная документация не использовалась.

Доказательства обратного налоговым органом не представлены.

То, что документация фактически находилась у ОАО «766 УПТК» не означает, что общество могло беспрепятственно пользоваться и распоряжаться интеллектуальными правами в своей хозяйственной деятельности, что является неотъемлемым признаком нематериального актива.

В соответствии со ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений и действий (бездействия) государственных органов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд считает, что решение ИФНС России по г. Красногорску Московской области от 16.11.2018 № 11-24/054070 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения подлежит признанию недействительным в части доначисления налога на прибыль организаций в размере 75.927.238 руб., соответствующих сумм пеней, привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 15.185.448 руб., в части предложения уменьшить исчисленные в завышенных суммах убытки по налогу на прибыль организаций на общую сумму 8.992.046 руб. 42 коп., а также в части предложения внести исправления в документы бухгалтерского и налогового учета в обжалуемой части решения как несоответствующее действующему законодательству о налогах и сборах в указанной части.

В соответствии с п. 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 201, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

заявление открытого акционерного общества «766 Управление производственно-технологической комплектации» с учетом частичного отказа от заявления удовлетворить.

Признать недействительным решение ИФНС России по г. Красногорску Московской области от 16.11.2018 № 11-24/054070 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций в размере 75.927.238 руб., соответствующих сумм пеней, привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 15.185.448 руб., в части предложения уменьшить исчисленные в завышенных суммах убытки по налогу на прибыль организаций на общую сумму 8.992.046 руб. 42 коп., а также в части предложения внести исправления в документы бухгалтерского и налогового учета в обжалуемой части решения.

Взыскать с ИФНС России по г. Красногорску Московской области в пользу открытого акционерного общества «766 Управление производственно-технологической комплектации» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3.000 руб.

Исполнительный лист выдать в порядке, установленном ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением суда от 28.03.2019.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Десятый арбитражный апелляционный суд.


Судья М.А. Юдина