Постановление от 3 июля 2019 г. по делу № А40-176646/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

03.07.2019



Дело № А40-176646/2018



Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июля 2019 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Завирюха Л.В., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, ген. директор, выписка из ЕГРЮЛ от 07.07.2018

ФИО2 по дов. от 23.04.2019

от ответчика: ФИО3 по дов. от 14.11.2018,

рассмотрев 26 июня 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Право-Строй-Гарант»

на решение от 11.01.2019

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Никоновой О.И.,

на постановление от 20.03.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Фриевым А.Л., Гончаровым В.Я., Титовой И.А.,

в деле по иску общества с ограниченной ответственностью «Право-Строй-Гарант»

к обществу с ограниченной ответственностью «Мир Товаров»

о взыскании стоимости неоплаченных работ,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Право-Строй-Гарант» (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Мир Товаров» (ответчик) о взыскании стоимости неоплаченных работ в размере 1 008 856,67 руб., судебных расходов за услуги представителя в размере 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2019, иск удовлетворен частично в размере 86 346,85 руб., в удовлетворении остальной части иска и заявления о взыскании судебных расходов за услуги представителя в размере 30 000 руб. отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Право-Строй-Гарант» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска полностью. Заявитель жалобы считает, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В заседании суда кассационной инстанции представители истца поддержали доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ООО «Мир Товаров» (подрядчик) и ООО «Право-Строй-Гарант» (субподрядчик) заключен договор от 27.02.2017 № МТ-2017/2702-02 на выполнение комплекса работ по строительству объекта - здания торгового центра «Леруа Мерлен», расположенного по адресу: Ставропольский край, Шпаковский район, 2 км автодороги Ставрополь-Невинномысск, включая оказание услуг по сопровождению строительства и ввода объекта в эксплуатацию.

В соответствии со статьей 2 договора субподрядчик обязуется выполнить перечень работ, указанных в приложении № 1 к договору (сметном расчете) общей стоимостью 9 225 098,24 рублей.

В обоснование исковых требований ООО «Право-Строй-Гарант» ссылается на то, что ответчик перечислил истцу авансы в счет выполняемых работ на сумму 5 476 375,51 руб., тогда как истец выполнил работы на общую сумму 9 225 098,24 руб., что подтверждено актами приемки выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. При этом между истцом и ответчиком подписаны акты зачета взаимных требований от 24.03.2017 на сумму 1 417 189 руб. (зачет в пользу задолженности ответчика перед истцом) и от 14.07.2017 на сумму 1 087 279,03 руб. (зачет в пользу задолженности ответчика перед истцом). Кроме того, ответчиком истцу для производства работ передан строительный материал на общую сумму 2 739 866,06 руб.

Размер гарантийного удержания ответчика в соответствии с пунктом 11 договора составляет 10% от суммы 9 225 098,24 руб., что составляет 922 509,82 руб.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком, в размере, предусмотренном сметой, в срок и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

При рассмотрении спора судами установлено, что порядок расчетов между сторонами определен пунктом 11 договора, в соответствии с которым порядок возврата гарантийного удержания определен следующим образом:

- 5% от стоимости работ, что составляет 461 254,91 руб., выплачиваются в течение 20 (двадцати) календарных дней с даты подписания финального акта сдачи-приемки работ, при условии выполнения работ в полном объеме, и отсутствии замечаний подрядчика к качеству и срокам производства работ субподрядчиком;

- 5% от стоимости работ, что составляет 461 254,91 руб., выплачиваются равными частями по окончании первого и второго года с момента ввода объекта в эксплуатацию в течение 7 (семи) рабочих дней с момента получения подрядчиком надлежаще оформленного оригинала счета.

При этом пунктом 13.2 договора стороны установили, что гарантийные обязательства субподрядчика наступают в двух случаях:

- с момента подписания сторонами акта приемки завершенного строительством объекта после выполнения всех работ по договору в полном объеме;

- в случае расторжения настоящего договора по любому основанию, предусмотренному пунктом 17 настоящего договора.

Суды установили, что гарантийный срок начинается на следующий день после даты расторжения договора от 27.02.2017 № МТ-2017/2702-02. Гарантийный срок на результат выполненных работ, материалов, конструкций, изделий и оборудования, смонтированного на объекте, устанавливается с даты подписания сторонами акта приемки завершенного строительством объекта и составляет: на строительно-монтажные и общестроительные работы – 24 месяца, а на материалы и оборудование – срок, равный гарантийному сроку, предоставляемому изготовителем соответствующего материала или оборудования, но не менее гарантийного срока (т.е. не менее 24 месяцев).

Согласно пункту 1.5 договора, гарантийный срок означает период времени, исчисляющийся с момента подписания акта приемки законченного строительством объекта, продолжительностью, определенной пунктом 14.3 настоящего договора, в течение которого субподрядчик обязан своими силами и за свой счет устранять выявленные в ходе эксплуатации монтажные и строительные дефекты.

В пункте 1.19 договора сторонами предусмотрено, что актом приемки законченного строительством объекта по форме КС-11 является документ, подписанный субподрядчиком и подрядчиком, и подтверждает завершение субподрядчиком и приемку подрядчиком работ по договору (за исключением любых работ, выполняемых субподрядчиком во время гарантийного срока в соответствии с настоящим договором).

В силу пунктов 5.2.1 и 5.2.2 договора субподрядчик обязан провести все необходимые комплексные испытания в соответствии с условиями настоящего договора для успешного ввода объекта в эксплуатацию, после чего стороны подписывают акт приемки законченного строительством объекта в соответствии с условиями настоящего договора.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды пришли к правомерному выводу о том, что ООО «Право-Строй-Гарант» не представлено доказательств того, что акт приемки законченного строительством объекта был подписан сторонами в установленном договором порядке или предъявлялся истцом ответчику для подписания, в связи с чем признали обоснованными исковые требования в размере 86 346,85 руб.

Доводы жалобы о подписании актов по форме КС-2 судами рассмотрены и мотивированно отклонены, поскольку акты по форме КС-2, которые подписаны сторонами, не являются заключительным актом приемки-сдачи работ, исходя из буквального толкования условий договора (пункт 1.17 договора), и не порождают наступления событий, в рамках которых истец требует выплаты суммы гарантийного удержания.

В связи с изложенным суд кассационной инстанции считает частичный отказ в удовлетворении исковых требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы, в том числе относительно правовой природы акта приемки законченного строительством объекта по форме КС-11, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции.

Кассационная жалоба не содержит доводов относительно отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в размере 30 000 руб.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2019 по делу № А40176646/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий-судья Д.И. Дзюба


Судьи: Л.В. Завирюха


Н.О. Хвостова