Постановление от 6 апреля 2023 г. по делу № А42-12249/2019

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-12249/2019
06 апреля 2023 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 29.03.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-4456/2023, 13АП-4454/2023) АО «ММРП» и ООО «РКФ» на определение Арбитражного суда Мурманской области от 19.01.2023 по делу № А42-12249/2019 (судья Тарасов А.Е.), принятое по заявление АО «ММРП» о взыскании судебной неустойки и наложении судебного штрафа на ООО «РКФ» за неисполнение постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2022 по делу по иску: истец: акционерное общество «Мурманский морской рыбный порт» ответчики: 1. общество с ограниченной ответственностью «РКФ» 2. общество с ограниченной ответственностью «Северный город» третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Крондекс» об обязании, орган, исполняющий судебный акт: судебный пристав-исполнитель Первомайского округа г. Мурманска

установил:

АО «ММРП» (далее – заявитель, истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к ООО «РКФ» (далее – ответчик) и ООО «Северный город» об обязании демонтировать откатную конструкцию (ворота), установленную в железобетонном ограждении истца в районе дома № 12 по улице Траловая в городе Мурманске.

Решением от 05.05.2021 в иске отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.12.2021, решение от 05.05.2021 отменено. Принят новый судебный акт, которым суд обязал ответчика в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу демонтировать откатную конструкцию (ворота), установленную в железобетонном ограждении истца, и восстановить целостность железобетонного ограждения истца.

Определением ВС РФ от 18.04.2022 ответчику отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ.

25.08.2022 истец обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебной неустойки за неисполнение постановления апелляционного суда от 17.09.2021 в следующих размерах: 280 000 ₽ за период с 18.11.2021 по 24.08.2022 (280 календарных дней), исходя из 1 000 ₽ в день, и 50 000 ₽ в день, начиная с 25.08.2022 по дату фактического исполнения ответчиком постановления апелляционного суда. Также истец просил взыскать с ответчика судебный штраф за неисполнение постановления апелляционного суда в размере 100 000 ₽.

Определением от 19.01.2023 заявление удовлетворено частично. Суд взыскал с ООО «РКФ» в пользу АО «ММРП» неустойку в размере 500,00 руб. за каждый день неисполнения постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2021 по делу № А42-12249/2019 с момента вступления настоящего определения в законную силу, но не более 50.000 руб.; взыскал с ООО «РКФ» в доход федерального бюджета судебный штраф в сумме 50.000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением, АО «ММРП» и ООО «РКФ» обратились с апелляционными жалобами.

АО «ММРП» полагает размер неустойки, взысканный судом, не обеспечивающим выполнение задачи по стимулированию должника исполнить вступивший в законную силу судебный акт.

ООО «РКФ» указало на неисполнимость судебного акта ввиду принадлежности откатных ворот на праве собственности ООО Северный город».

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы своих апелляционных жалоб, возражая против удовлетворения жалобы другой стороны.

Остальные лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили. Апелляционный суд рассмотрел жалобу по правилам ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебной неустойки в следующих размерах: 280 000 ₽ за период с 18.11.2021 по 24.08.2022 (280 календарных дней), исходя из 1 000 ₽ в день, и 50 000 ₽ в день, начиная с 25.08.2022 по дату фактического исполнения ответчиком судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В пунктах 28 и 32 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что судебная неустойка может быть присуждена в целях побуждения должника к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Оценив размер требуемой истцом судебной неустойки в размере 10.000 руб., суд первой инстанции признал его несоразмерным и уменьшил до 500,00 руб. в день за каждый день неисполнения до даты фактического исполнения постановления апелляционного суда, но не более 50.000 руб.

Апелляционный суд считает, что исчисление неустойки в указанном размере будет являться достаточным стимулирующим средством на случай фактического неисполнения судебного акта. Оснований для переоценки выводов суда у апелляционного суда не имеется.

В соответствии с ч.1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Частью 1 ст. 174 АПК РФ предусмотрено, что при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Согласно части 4 ст. 174 АПК РФ арбитражный суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом арбитражным судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии доказательств, подтверждающих принятие ответчиком всех необходимых и достаточных мер в целях исполнения судебного акта в установленный срок, а также об отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии безусловных препятствий для исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Доводы ООО «РКФ» относительно невозможности добровольно исполнить постановление апелляционного суда от 17.09.2021 несостоятельны, направлены на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов и освобождение ООО «РКФ» от их исполнения.

В апелляционных жалобах не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 19.01.2023 по делу № А42-12249/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


Н.С. Полубехина