Решение от 18 мая 2017 г. по делу № А41-824/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-824/17
18 мая 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 11 мая 2017 года

Полный текст решения изготовлен 18 мая 2017 года

Арбитражный суд Московской области в составе:

судьи Е.М. Новиковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску АО "Международный аэропорт Шереметьево"

к ООО "Крокус-Аэро"

о взыскании

по встречному иску ООО "Крокус-Аэро"

к АО "Международный аэропорт Шереметьево"

о признании договора незаключенным

При участии в судебном заседании - согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Международный аэропорт Шереметьево» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Крокус-Аэро» о взыскании задолженности по договору № 2016/113-F от 12.06.2016 в размере 1 483 664 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.02.2017 к производству принят встречный иск ООО "Крокус-Аэро" к АО "Международный аэропорт Шереметьево" о признании договора аренды № 2016/113-F от 12 июня 2016 года незаключенным к совместному рассмотрению с первоначальным иском.

Судом в порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску настаивал на удовлетворении исковых требований, против удовлетворения встречного иска возражал.

Представитель ответчика по первоначальному иску возражал против удовлетворения исковых требований, настаивал на удовлетворении встречного иска.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, присутствующих в судебном заседании, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды № 2016/113-Fот 12.06.2016, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает (во временное владение и пользование) на условиях настоящего договора в аренду часть здания Терминала F международного аэропорта Шереметьево нежилые помещения общей площадью 14,3 кв.м., а именно: помещение № 2.181 площадью 14,3 кв.м., расположенное на 2-м этаже здания Терминала F в соответствии с приложением № 1, по адресу: Московская область, г. Химки, Шереметьево-2.

Факт приема-передачи в аренду помещения подтверждается актом приема-передачи в аренду от 12.06.2016.

Согласно п.п. а. п 2.1.1 договора, ежемесячная арендная плата составляет 4 301,44 условных единиц, без учета НДС. Если помещение находилось в аренде у арендатора неполный месяц, ежемесячная арендная плата рассчитывается пропорционально количеству дней нахождения помещения в аренде (п. 2.1.3 договора).

В соответствии с п.2.2.2 договора арендная плата оплачивается ответчиком авансом ежемесячно, не позднее пятого числа каждого оплачиваемого месяца.

Пунктами 2.2.1, 2.2.2. договора установлено, что платежи подлежат оплате в рублях по курсу доллара США, установленному ЦБ РФ на последнее число месяца, предшествующее оплачиваемому.

Согласно Дополнительному соглашению к договору № 1, рублевый эквивалент l.y.e. за период с 12.06.2016 по 30.06.2016 составляет 52,00 руб.

В соответствии с п.п. 3.1 п. 3 приложения № 2 к договору (в редакции дополнительного соглашения № 1), каждая из сторон имеет право расторгнуть договор в одностороннем внесудебном порядке, письменно предупредив другую сторону не менее чем за 15 (пятнадцать) календарных дней до предполагаемой даты расторжения договора.

06.09.2016 АО «МАШ» уведомило ООО «Крокус-Аэро» о расторжении договора (уведомление о расторжении № 1633-07 от 15.08.16).

Таким образом, договор аренды № 2016/113-F от 12.06.2016 прекратил свое действие с 22 сентября 2016 года.

Как указал истец в исковом заявлении, арендуемые площади ответчик не возвратил, обязательства по оплате арендных платежей в нарушение условий договора не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность за период с 12.06.2016 по 30.10.2016 в размере 1 483 664,33 руб., что подтверждается счетами-фактурами, расчетом исковых требований.

Ответчику направлялись претензии №№ 1623-07 от 03.08.2016, 238-07.1 от 30.08.2016, 520-07.1 от 13.10.2016, 582-07.1 от 21.10.2016, 765-07.1 от 15.11.2016, 710-07.1 от 09.11.2016 с предложением оплатить задолженность.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, подал встречное исковое заявление, в котором просит признать договор аренды недействительным на основании ст. 439 ГК РФ.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ каждое из представленных сторонами доказательств в отдельности, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности, суд считает первоначальные исковые требования подлежащими удовлетворению, а также не находит оснований для удовлетворения встречных исковых требований в связи со следующим.

В соответствии с ч.1 ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом, порядок и внесение которой установлены договором.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонние изменение его условий не допускаются.

За ответчиком числится задолженность а период с 12.06.2016 по 30.10.2016 в размере 1 483 664,33 руб.

Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание, что доказательств оплаты долга в указанных размерах не представил, суд считает требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору аренды обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд исходил из следующего.

Довод истца по встречному иску о том, что договор является незаключенным в силу ст. 439 ГК РФ, является необоснованным в связи со следующим.

Согласно ст. 439 ГК РФ, если извещение об отзыве акцепта поступило лицу, направившему оферту, ранее акцепта или одновременно с ним, акцепт считается не полученным.

Следовательно, данная норма регулирует отношения, которые существуют до момента двухстороннего подписания договора.

В момент получения акцепта оферентом в силу ст. 433 ГК РФ договор считается заключенным. В силу данных норм, если сторона двусторонне-подписанного договора решила от него отказаться, такая возможность допускается посредством расторжения договора.

Согласно п. 3.1. договора, договор вступает в силу с момента подписания. Договор подписан со стороны истца и ответчика, без каких-либо замечаний. Факт подписания договора ответчик не оспаривает. Следовательно, договор аренды является заключенным, фактическое наличие арендных отношений подтверждено материалами дела.

Кроме того, факт проведения строительных работ для организации точки общественного питания на территории, переданной по договору аренды, то есть фактическое пользование имуществом истца, ответчик не отрицает.

При указанных обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения встречного иска.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "Крокус-Аэро" в пользу АО "МАШ" 1 483 664 руб. задолженности, 27 837 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении встречных исковых требований ООО "Крокус-Аэро" отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья Е.М. Новикова