Постановление от 5 февраля 2025 г. по делу № А27-16599/2023

Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А27-16599/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2025 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Игошиной Е.В.,

судей                                                                  Крюковой Л.А.,

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Шахта Сибирская» на решение от 21.06.2024 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Верховых Е.В.) и постановление от 23.09.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ходырева Л.Е., Сластина Е.С., Чикашова О.Н.) по делу № А27-16599/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Металло-механический завод» (125475, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Шахта Сибирская» (652560, Кемеровская область – Кузбасс,                      город Полысаево, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Металло-Механический Завод» (далее – завод, истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным  в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Шахта Сибирская» (далее – общество, ответчик) о взыскании 4 993 360 руб. задолженности по оплате товара по договору поставки от 06.02.2023 № 3111ШС (далее – договор), 335 547 руб. 48 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты товара в период с 09.03.2023 по 13.03.2024                       с последующим начислением ее по день фактической оплаты долга.

Решением от 21.06.2024 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным                 без изменения постановлением от 23.09.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично: с общества в пользу завода взыскано 4 984 069 руб. 50 коп. основного долга, 335 069 руб. 03 коп. неустойки за период                              с 10.03.2023 по 13.03.2024. В удовлетворении остальной части иска отказано. С общества в доход федерального бюджета взыскано 1 193 руб. 99 коп. государственной пошлины.

Дополнительным решением от 04.07.2024 Арбитражного суда Кемеровской области с общества в пользу завода взыскана неустойка из расчета 0,02% на сумму долга                         за каждый день просрочки, начиная с 14.03.2024 и до даты фактического исполнения обязательств.

Не согласившись с решением и постановлением, общество обратилось                                   с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что судами необоснованно не принято к зачету встречное требование покупателя о взыскании неустойки за просрочку поставки товара, не дана оценка обстоятельствам приостановлении отгрузок в отсутствие уведомлений ответчика об этом и возможности применения положений статьи 328  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В отзыве, приобщенном судом округа к материалам дела, завод просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Приложенное к отзыву письмо от 23.12.2024 № 396 в силу статьи 286 АПК РФ              не подлежит приобщению к материалам дела. В связи с представлением                                      его в электронном документ не возвращается на бумажном носителе.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, изучив доводы кассационной жалобы и представленного на нее отзыва, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между заводом (поставщик)  и обществом (покупатель) заключен договор, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора (пункту 1.1 договора).

Конкретное наименование и количество товара, цена, срок, порядок поставки каждой партии, оплаты товара согласовываются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что за нарушение сроков поставки, предусмотренных настоящим договором, покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты неустойки в размере 0,02% от стоимости непоставленного или недопоставленного товара за каждый день просрочки исполнения обязательств. В случае проведения оплаты на условиях 100% предварительного платежа, покупатель вправе потребовать                               от поставщика уплаты неустойки за нарушение поставщиком сроков поставки товара,            в размере 0,1% от стоимости непоставленного или недопоставленного товара за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Если иное прямо не предусмотрено спецификацией к договору за нарушение сроков оплаты поставленного товара, предусмотренных настоящим договоров, поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки размере 0,02% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки. Настоящее условие не распространяется на случаи предварительной оплаты товара (пункт 6.2 договора).

В материалы дела представлены спецификации к договору, по условиям которых (пункт 7) оплата производится в размере 100% в течение 30 календарных дней с момента поставки на склад покупателя; приведены конкретные сроки поставок.

Так, спецификацией от 17.04.2023 № 3 к договору (далее – спецификация № 3) предусмотрено, что поставщик обязуется поставить покупателю шайбу плоскую 300*300*3 отв.ф32 (далее – шайбы) в количестве 23 115 штук общей стоимостью 3 905 435 руб.; крепь металлическая податливая КМП А3 22/27 с распорой 0,87м (далее – крепь) в количестве 288 штук общей стоимостью 9 576 000 руб.

Пунктом 6 спецификации № 3 определены следующие сроки поставки: шайбы                   по 4100 шт. 17.04.2023, 28.04.2023, 10.05.2023, 19.05.2023, 29.06.2023, 12.06.2023, крепь  по 50 комплектов - 30.05.2023, 05.06.2023, 12.06.2023, 16.06.2023, 19.06.2023, 23.06.2023.

Во исполнение спецификации № 3 в адрес ответчика поставлено товара на общую сумму 8 240 040 руб., задолженность с учетом частичной оплаты составила 4 993 360 руб.

Завод, ссылаясь на наличие у общества задолженности за поставленный товар, предварительно направив последнему претензию, оставленную без ответа, обратился                  в суд с настоящим иском о взыскании 4 993 360 руб. долга и 335 547 руб. 48 коп. пени               за нарушение сроков оплаты товара в период с 09.03.2023 по 13.03.2024.

В ходе судебного разбирательства обществом заявлено о зачете встречных требований на сумму неустойки за просрочку поставки в размере 548 852 руб. 19 коп.                в период с 10.03.2023 по 06.06.2024.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 137, 138, 154, 156, 191 - 193, 309, 310, 328, 329, 330, 333, 410, 486, 506, 516 ГК РФ, правовыми позициями, изложенными в пунктах 13, 15, 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6                   «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее – Постановление № 6), пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54                   «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее – Постановление № 54), пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018,               пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных                            с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 304-ЭС15-12315, от 16.08.2018  № 305-ЭС18-3914, от 12.12.2019 № 305-ЭС19-12031, исходил из доказанности факта поставки заводом товара, наличия оснований для взыскания договорной неустойки                        с общества за просрочку оплаты товара и удовлетворения встречных обязательств истца перед ответчиком по уплате пени за нарушение сроков поставки в периоды с 10.03.2023 по 06.04.2023, 29.04.2023 по 16.05.2023, 11.05.2023 по 29.05.2023 в сумме 9 290 руб.                  52 коп., подлежащих зачету. Суд, установив, что к моменту наступления обязанности поставщика передать товар по спецификации № 3, покупатель неоднократно допускал просрочку оплаты, за ним числилась задолженность за товар, поставленный                                 по предыдущим спецификациям, что является достаточным основанием                                     для приостановления исполнения обязательств без письменного уведомления, пришел                 к выводу об отсутствии оснований для привлечения последнего в виде начисления санкции в оставшемся размере.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционная коллегия дополнительно руководствовалась статьями 8, 301, 408 ГК РФ, правовыми позициями, приведенными в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных                               с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации               от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Между тем судами не учтено следующее.

В силу статей 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать                                      в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статьям 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом                             или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

На основании статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью                                 или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил                   либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В пунктах 10 - 15, 21 Постановления № 6 разъяснено, что в соответствии                             со статьей 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне                 или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ.

В абзаце втором пункта 19 Постановления № 6 также указано, что обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований.                          В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом. В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск              на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.09.2021                           № 309-ЭС20-24330 сформулирована правовая позиция, согласно которой возражения относительно проведенного зачета или его размера могут быть рассмотрены судом                    в рамках разрешения спора о взыскании соответствующей задолженности                                и/или неустойки. Сторона по своему усмотрению вправе заявить свои возражения против зачета, как при предъявлении исковых требований, так и в возражениях на иск                      либо посредством предъявления встречного иска.

Право на временное приостановление обязательств по поставке товара установлено пунктом 2 статьи 328 и пунктом 5 статьи 486 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено                            не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

В случаях, когда продавец в соответствии с договором купли-продажи обязан передать покупателю не только товары, которые покупателем не оплачены, но и другие товары, продавец вправе приостановить передачу этих товаров до полной оплаты всех ранее переданных товаров, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором (пунктом 5 статьи 486 ГК РФ).

При этом при установлении и исполнении обязательств стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

В пункте 57 Постановления № 54 изложено, что сторона, намеревающаяся приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от его исполнения лишь на основании обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что другая сторона               не произведет исполнение в установленный срок, обязана в разумный срок предупредить последнюю об этом (пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

Таким образом, субъективному праву продавца приостановить передачу товаров                 до полной оплаты всех ранее переданных товаров корреспондирует его же юридическая обязанность в разумный срок уведомить покупателя о таком приостановлении. Действия продавца должны быть основаны на общих началах гражданского законодательства                об обязанности добросовестного поведения сторон обязательства.

Между тем, применительно к заявленному периоду неустойки за просрочку поставки товара (с 10.03.2023 по 06.06.2024) в материалы дела не представлено доказательств направления в адрес поставщика уведомлений о приостановлении поставки.

Письмо истца от 22.03.2024 № 83, направленное ответчику в ходе рассмотрения дела о готовности возобновления ранее приостановленной поставки, в отсутствие сообщения покупателю о невозможности выполнения обязательств по поставке в установленный срок, не свидетельствует о приостановлении встречного обязательства.

Из содержания договора следует, что на предстоящую отгрузку товара стороны подписывали спецификации, в которых указывались конкретные сроки на определенную его партию, каждая поставка оформлялась соответствующей товарно-транспортной накладной, оплата согласована в отношении отдельной партии товара.

Иной порядок расчетов из материалов дела не следует. Условие договора, предусматривающее указание на зависимость сроков поставки от момента погашения задолженности по предыдущим поставкам, не согласовано.

Кроме того, фактические действия истца по поставке товара не свидетельствуют                  о наличии с его стороны намерения прекратить договорные отношения. Оформление спецификации № 3 имело место в период, когда срок исполнения обязательства обществом по оплате товара, полученного по предыдущим спецификациям, почти наступил или уже наступил. Тем не менее, зная о просрочке покупателя, завод посчитал возможным заключить спецификацию № 3, приняв на себя, таким образом, обязательство по поставке товара в установленный в ней срок.

В связи с чем, с учетом конкретных фактических обстоятельств, при наличии просрочки покупателя по оплате товара в рамках одной спецификации приостановление встречного исполнения обязательства по поставке товара по иным спецификациям                   (в данном случае спецификации № 3) является неправомерным.

Суд округа признает не соответствующими материалам дела выводы судов первой              и апелляционной инстанции о том, что неисполнение обязательств обществом дает поставщику право приостановить исполнение своего обязательства без письменного уведомления. Правовая позиция в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 304-ЭС15-12315, ссылку на которую привел суд первой инстанции, основана на иных фактических обстоятельствах.

При указанных обстоятельствах, судам следовало проверить расчет неустойки иска за просрочку поставки товара с учетом условий договора о сроках поставки.

Выводы судов нижестоящих инстанции об отказе в зачете встречной неустойки                 за просрочку поставки товара преждевременны.

Проверка представленного в подтверждение размера исковых требований расчетов истца и ответчика на соответствие нормам материального права является обязанностью суда (статьи 168, 170 АПК РФ, пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»).

Необходимость проверки расчета иска на предмет его соответствия нормам законодательства, регулирующего спорные отношения, как подлежащего оценке письменного доказательства по делу, по смыслу статей 64, 71 АПК РФ входит в стандарт всестороннего и полного исследования судами имеющихся в деле доказательств (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 № 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 № 310-ЭС16-12554, от 29.06.2016 № 305-ЭС16-2863).

В силу положений пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой                                    и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении                   или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Учитывая, что для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка представленных в материалы дела доказательств, установление всех имеющих значение для дела обстоятельств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий, данный спор в соответствии                               с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит направлению на новое рассмотрение             в суд первой инстанции.

Поскольку суд кассационной инстанции усмотрел основания для отмены решения  от 21.06.2024, то дополнительное решение от 04.07.2024, как следующее процессуальной судьбе основного решения, также подлежит отмене, а результаты рассмотренного                    в нем, по сути, акцессорного требования не могут быть сохранены, потому что правовая определенность в отношении основного требования еще только будет внесена новым судебным актом, принятым по результатам рассмотрения настоящего дела.

При новом рассмотрении арбитражному суду надлежит учесть указанное в настоящем постановлении в соответствии с частью 2.1 статьи 289 АПК РФ, оценить совокупность представленных в дело доказательств, проверить соответствие расчетов фактическим обстоятельствам дела, дать оценку доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, установить все необходимые фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, и по итогам рассмотрения дела принять должным образом аргументированный судебный акт в соответствии с надлежащими нормами материального и процессуального права, распределить судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 21.06.2024 и дополнительное решение от 04.07.2024 Арбитражного суда Кемеровской области, постановление от 23.09.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-16599/2023 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,             в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий                                                                                   Е.В. Игошина


Судьи                                                                                                                 Л.А. Крюкова


ФИО1