Решение от 11 июня 2019 г. по делу № А33-16932/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

11 июня 2019 года

Дело № А33-16932/2017

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 04 июня 2019 года. В полном объёме решение изготовлено 11 июня 2019 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Варыгиной Н.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Спарта» (ИНН 2462030275, ОГРН 1042402095911, г. Красноярск)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилкомсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Сосновоборск, Красноярский край)

о взыскании неосновательного обогащения,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика:

- Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края,

- публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

- муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальный сервис» г. Сосновоборска (ИНН <***>, ОГРН <***>),

в присутствии:

от истца: ФИО1, директора на основании протокола от 02.12.2014 № 2, личность удостоверена паспортом (до и после перерыва), ФИО2, представителя по доверенности от 05.07.2017, личность удостоверена паспортом (до и после перерыва),

от ответчика: ФИО3, представителя по доверенности от 13.03.2019 № 7, личность удостоверена паспортом (до и после перерыва),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Спарта» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилкомсервис» о взыскании неосновательного обогащения, состоящего из внесенной собственниками помещений в многоквартирном доме № 9 по ул. 9 Пятилетки в г. Сосновоборске Красноярского края платы за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 15.05.2016 по 24.02.2016 в размере 3 038 621,39 руб.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 01.09.2017 возбуждено производство по делу, назначены предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу.

Определением от 10.09.2017 предварительное судебное заседание отложено на 29.11.2017, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечена Служба строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края.

Определением от 22.08.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены: публичное акционерное общество «Красноярскэнергосбыт» и муниципальное унитарное предприятие «Жилищно-коммунальный сервис» г. Сосновоборска.

В ходе судебного разбирательства судом в порядке 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение истцом исковых требований, в соответствии с которым истец просит суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение за период с 22.06.2015 по 29.02.2016 в размере 3 931 470, 36 руб.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей третьих лиц.

Представители истца в судебном заседании исковые требования поддержали, дали пояснения по материалам дела.

Представитель ответчика оспорил исковые требования.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 16 час. 30 мин. 04.06.2019, о чём вынесено протокольное определение. После перерыва судебное заседание продолжено с участием тех же представителей сторон.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей третьих лиц.

Представители истца в судебном заседании иск поддержали, заявили устное ходатайство о допросе свидетелей - председателя Совета спорного многоквартирного жилого дома и председателя общественной организации.

Представитель ответчика возражал против допроса указанных свидетелей.

Суд, рассмотрев заявленное истцом ходатайство, считает его подлежащим отклонению, поскольку в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться/опровергаться в арбитражном суде иными доказательствами.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Согласно исковому заявлению, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 13.01.2016 по делу № А33-15480/2015 установлены следующие обстоятельства.

Внеочередным общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме № 9 по ул. 9 Пятилетки в г. Сосновоборске Красноярского края, проводившимся в форме заочного голосования в период с 07.05.2015 по 15.05.2015, приняты следующие решения, отраженные в протоколе № 1 от 15.05.2015:

- расторгнуть договоры управления с ООО УК «Жилкомсервис»;

- заключить договор управления с ООО УК «Спарта»;

- передать накопленные денежные средства по строке «содержание и текущий ремонт» во вновь выбранную управляющую компанию ООО УК «Спарта».

Актом фиксации от 15.05.2015 указанное внеочередное общее собрание собственников помещений, проводившееся в форме заочного голосования с 07.05.2015 по 15.05.2015 по адресу: <...>, признано досрочно законченным.

ООО УК «Спарта» в адрес ООО УК «Жилкомсервис» направлено уведомление от 19.05.2015 об изменении управляющей компании по управлению многоквартирным домом по адресу: <...> а также требование о передаче технической документации на управление спорным МКД. Уведомление получено ООО УК «Жилкомсервис» 27.05.2015 (вх. № 546).

Истец указывает, что во исполнение названных выше решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 9 по ул. 9 Пятилетки в г. Сосновоборске, отраженных в протоколе № 1 от 15.05.2015, ООО УК «Спарта» с собственниками помещений в этом многоквартирном доме в соответствии со статьей 162 ЖК РФ заключены договоры управления этим многоквартирным домом.

Однако, несмотря на это, ООО УК «Жилкомсервис» в период с 15.05.2015 по 24.02.2016 направляло собственникам помещений в указанном многоквартирном доме платежные документы на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги и взимало с собственников указанную плату.

В связи с тем, что в указанном периоде – с 15.05.2015 по 24.02.2016 собственниками помещений в многоквартирном доме № 9 по ул. 9 Пятилетки в г. Сосновоборске в качестве управляющей организации было выбрано ООО УК «Спарта», с которым заключены договоры управления этим многоквартирным домом, договоры управления с ООО УК «Жилкомсервис» расторгнуты, ответчик в указанном периоде не имел правовых оснований для предъявления собственникам помещений в спорном многоквартирном доме платежных документов на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги и взимания с них указанной платы.

Согласно расчету истца сумма неосновательного обогащения ответчика за период с 22.06.2015 по 29.02.2016 составила 3 931 470,36 руб. (с учетом уточнения).

Претензией от 07.06.2017 истец обратился к ответчику с требованием оплатить сумму неосновательного обогащения. Претензия оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, определенных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из особенностей предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределения бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, размер неосновательного обогащения.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ и пункту 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включала в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

В силу пункта 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Заявленная истцом ко взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 3 931 470,36 руб. представляет собой денежные средства собственников помещений спорного МКД, внесенные ими в качестве платы за жилое помещение и коммунальные услуги ООО УК «Жилкомсервис» в спорный период.

В обоснование иска истец ссылается на решение арбитражного суда по делу № А33-15480/2015, считая, что указанный судебный акт имеет преюдициальное значение для настоящего спора.

Как установил суд, решением Арбитражного суда Красноярского края от 13.01.2016 по делу № А33-15480/2015 удовлетворены исковые требования ООО УК «Спарта», суд обязал ООО УК «Жилкомсервис» в 30-тидневный срок с момента вступления решения в законную силу передать ООО УК «Спарта» техническую документацию на многоквартирный дом, расположенный по адресу: <...>.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В статье 44 ЖК РФ установлено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе, и выбор способа управления многоквартирным домом управляющей организацией.

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (пункт 9 статьи 161 ЖК РФ).

Односторонний отказ управляющей организации от исполнения договора управления МКД, действующим законодателем не предусмотрен.

Договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями Кодекса (часть 1 статьи 162 ЖК РФ).

Если иное не установлено договором управления многоквартирным домом, управляющая организация обязана приступить к выполнению такого договора не позднее чем через тридцать дней со дня его подписания (часть 7 статьи 162 ЖК РФ).

Федеральным законом от 21.07.2014 № 255-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации, отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» (далее - Закон № 255-ФЗ) на управляющие организации возложена обязанность получения лицензий и установлен запрет на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами после 01.05.2015 без соответствующей лицензии.

Согласно части 1 статьи 192 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом (часть 2 статьи 192 ЖК РФ).

В силу подпунктов "а" и "б" пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110 лицензионными требованиями к лицензиату являются, в том числе соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ; исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ.

В силу статьи 195 ЖК РФ сведения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензиатах, осуществляющих или осуществлявших данный вид деятельности, содержатся в реестрах, в том числе в реестре лицензий субъекта Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 195 ЖК РФ реестр лицензий субъекта Российской Федерации должен содержать раздел, который включает в себя сведения об адресе многоквартирного дома или адресах многоквартирных домов, деятельности по управлению которыми осуществляет лицензиат.

Как следует из материалов дела, 13.03.2015 по результатам открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом ответчик был выбран управляющей организацией для заключения договора управления МКД № 9 по ул. 9 пятилетки в г. Сосновоборске.

21.03.2015 ООО УК «Жилкомсервис» направило подписанный со своей стороны договор управления домом в администрацию города.

Службой строительного надзора и жилищного контроля 17.04.2015 ответчику выдана лицензия на право осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами № 210; спорный многоквартирный дом включен в перечень домов, находящихся в управлении лицензиата - ООО УК «Жилкомсервис».

Внеочередным общим собранием собственников помещений в МКД № 9 по ул. 9 Пятилетки в г. Сосновоборске согласно протоколу № 1 от 15.05.2015 приняты решения о расторжении договоров управления с ООО УК «Жилкомсервис», заключении договора управления с ООО УК «Спарта», а также о передаче накопленных денежных средств по строке «содержание и текущий ремонт» вновь выбранной управляющей компании - ООО УК «Спарта».

Согласно открытым, общедоступным сведениям реестра лицензий субъекта Российской Федерации – Красноярский край, статус выданной ответчику 17.04.2015 является действующим; спорный дом - значится в перечне МКД, находящихся в управлении ответчика.

Факт отсутствия на 15.05.2015 и далее в спорном периоде у ООО УК «Спарта» лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами не оспаривается истцом и материалами дела подтверждается.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства и указанные выше нормы жилищного и лицензионного законодательства, суд считает, что в спорный период истец не вправе был осуществлять управление спорным домом (основания для управления указанным домом у общества отсутствовали).

Часть 2 статьи 162 ЖК РФ определяет обязанности управляющей организации как услуги и работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, оказание коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в доме, осуществление иной деятельности, направленной на достижение целей управления домом.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» утверждены «Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее – Правила № 354), которые регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе определяют основания и порядок приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг.

В соответствии с указанными Правилами № 354 исполнителем является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги. При этом исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг и заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям.

Пунктом 14 Правил № 354 предусмотрено, что управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией. Управляющая организация прекращает предоставление коммунальных услуг с даты расторжения договора управления многоквартирным домом по основаниям, установленным жилищным или гражданским законодательством Российской Федерации, или с даты расторжения договора о приобретении коммунального ресурса, заключенного управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

Как установлено судом, ответчиком в целях обслуживания спорного многоквартирного дома заключены договоры с ресурсоснабжающими, а также подрядными организациями.

В материалы дела ООО УК «Жилкомсервис» представлены следующие доказательства: договор на электроснабжение от 01.12.2007 № 150261 с ПАО «Красноярскэнергосбыт», договор на отпуск воды и прием сточных вод от 18.06.2013 № 383 и договор теплоснабжения и поставки горячей воды от 16.04.2014 № 171 с МУП Жилищно-коммунальный комплекс» г. Сосновоборска, договор возмездного оказания услуг от 01.01.2015 №10/15 (с ООО «Расчетно-кассовый центр» по ведению учета квартирной платы многоквартирных домов, обслуживаемых заказчиком), а также договор подряда от 01.07.2015 № 58/15 (на выполнение работ по техническому и аварийному обслуживанию общего имущества многоквартирных домов), договор подряда от 01.01.2016 № 18/16 (на выполнение работ по содержанию, техническому обслуживанию и текущему ремонту внутридомовых инженерных сетей многоквартирных домов), договор подряда от 01.01.2016 № 17/16 (на выполнение работ по техническому и аварийному обслуживанию общего имущества многоквартирных домов), договор подряда на вывоз крупногабаритного мусора от 01.07.2015 № 60/15, договор подряда от 01.07.2015 № 54/15 (на выполнение работ по обслуживанию конструктивных элементов многоквартирных домов), договор оказания услуг по транспортировке твердых бытовых отходов 4-5 класса опасности от 01.01.2016 № 19/16, договор оказания услуг по транспортировке твердых бытовых отходов 4-5 класса опасности от 01.07.2015 №77/15, договор на вывоз крупногабаритного мусора от 01.01.2016 № 22/16, договор подряда от 01.01.2016 № 08/16 (на выполнение работ по текущему ремонту и техническому обслуживанию объектов наружного освещения на внутридомовых территориях многоквартирных домов), договор подряда от 01.07.2015 № 50/10 (на выполнение работ по текущему ремонту и техническому обслуживанию объектов наружного освещения на внутридомовых территориях многоквартирных домов), договор подряда от 01.01.2016 №11/16 (на выполнение работ по санитарному содержанию лестничных клеток многоквартирных домов) и другие. Также ответчиком представлены соответствующие выставленные ему указанными РСО и подрядными организациями счета-фактуры, подписанные акты выполненных работ, платежные поручения об оплате поставленных ресурсов и оказанных услуг.

Таким образом, из вышеуказанного следует, что ответчик оказывал жилищно-коммунальные услуги в отношении спорного многоквартирного жилого дома и получал от собственников помещений МКД плату за указанные коммунальные услуги, в том числе, в рассматриваемый исковой период.

Кроме того, ресурсоснабжающими организациями, привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не оспаривается факт обслуживания спорного дома именно ответчиком.

Так согласно отзыву МУП «Жилкомсервис» в г. Сосновоборске предприятие поставляло ресурсы и оказывало услуги ООО УК «Жилкомсервис» на основании заключённых договоров, в том числе и для предоставления последним коммунальных услуг МКД по адресу: ул.9 пятилетки,9 в г. Сосновоборске (договор № 383 от 18.06.2013 на отпуск и прием строчных вод, № 191 от 21.06.2016 теплоснабжения и поставку горячей воды, № 74 от 07.02.2012 на оказание услуг по утилизации (захоронению) твердых бытовых отходов. Расчеты ООО УК «Жилкомсервис» за поставленные ресурсы и оказанные услуги производило в соответствии с условиями заключенных договоров, в полном объеме. Исполнителем коммунальных ресурсов для собственников и нанимателей МКД по указанному адресу, в спорный период, на законных основаниях являлся ответчик.

Судом установлено, что в спорный период договоры ресурсоснабжения с ООО УК «Спарта» не заключались. Обратного истцом в порядке статьи 65 АПК РФ не доказано.

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют, что именно ответчик фактически осуществлял функции исполнителя коммунальных услуг для спорного жилого дома, поскольку поставлял коммунальные услуги в дом и оплачивал их ресурсоснабжающим организациям.

Кроме того, в настоящий период времени ответчик продолжает исполнять обязанности по управлению, ремонту и содержанию имущества МКД по адресу: <...>.

Соответственно, применительно к спорной ситуации, истцом не доказано неосновательное обогащение ООО УК «Жилкомсервис», следовательно, у последнего не возникает обязанность по передаче денежных средств истцу, так как последний не выполнял функции управляющей организации в отношении спорного многоквартирного дома.

Довод истца о преюдициальности судебного акта по делу № А33-15480/2015, учитывая фактические обстоятельства настоящего спора, отклоняется арбитражным судом.

В деле № А33-15480/2015 суд удовлетворил исковые требования ООО УК «Спарта» о передаче технической документации на спорный многоквартирный дом лишь на том основании, что решением общего собрания собственников от 15.05.2015 № 1, которое не оспорено, не признано недействительным, собственники избрали другую управляющую компанию. При этом по смыслу положений жилищного законодательства изменение способа управления многоквартирным домом является основанием для прекращения ранее заключенного договора управления таким домом со специализированной управляющей организацией, следовательно, в силу норм того же жилищного законодательства, прежняя управляющая организация обязана передать техническую и иную документацию на многоквартирный жилой дом вновь выбранной управляющей организации.

Иные доводы истца, а также представленные им доказательства оказания услуг по содержанию общего имущества дома и ссылки на решения суда общей юрисдикции и мирового суда, не имеют правового значения при вышеуказанных фактических обстоятельствах дела.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что истец не доказал факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в связи с чем основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскивается арбитражным судом со стороны.

Размер государственной пошлины по настоящему делу в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 42 657 руб. При подаче искового заявления истцом госпошлина не оплачивалась, удовлетворено ходатайство истца об отсрочке в уплате государственной пошлины.

Учитывая результат рассмотрения дела, госпошлина в размере 42 657 руб. подлежит взысканию с истца в федеральный бюджет.

В соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Спарта» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск) в доход федерального бюджета 42 657 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Н.А. Варыгина