Постановление от 24 июня 2019 г. по делу № А40-61240/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-61240/16
24 июня 2019 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2019 года Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2019 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи – Мысака Н.Я., судей: Каменецкого Д.В., Михайловой Л.В.,

при участии в заседании:

от финансового управляющего – ФИО1 – лично, паспорт рассмотрев 20 июня 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО2 на определение от 04 декабря 2018 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Архиповым А.А., на постановление от 15 февраля 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Клеандровым И.М., Гариповым В.С., Нагаевым Р.Г.,

по заявлению финансового управляющего ФИО2 –


ФИО3 о привлечении за счет имущества должника специалиста для оценки имущества должника

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2018 гражданин ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедуру реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2018 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО2, финансовым управляющим должника утверждена ФИО1.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего ФИО2 о привлечении за счет имущества должника специалиста для оценки имущества должника, уточненное в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2019, заявление финансового управляющего ФИО2 о привлечении (индивидуального предпринимателя) ФИО4 для обеспечения деятельности финансового управляющего удовлетворено; привлечен (индивидуальный предприниматель) ФИО4, аккредитованный при Ассоциации СРО "МЦПУ" для обеспечения деятельности финансового управляющего ФИО1 в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 с суммой вознаграждения в размере 390 104 рублей.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления отказать в полном объеме.


В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу, утверждая, что нормами Закона о банкротстве императивно установлено, что оценка имущества должника-банкрота производится либо управляющим самостоятельно, либо с привлечением оценщика за счет средств кредиторов.

Представитель финансового управляющего в отношении удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам отзыва на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя финансового управляющего, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.


За счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов в связи с выполнением работ (услуг) для должника, необходимых для государственной регистрации таких прав, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

В силу абзаца шестого п. 3 ст. 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, определяется следующим образом: более одного миллиарда рублей - не более двух миллионов девятисот девяноста пяти тысяч рублей и одной сотой процента размера суммы превышения балансовой мости активов должника над одним миллиардом рублей.

В силу п. 6 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе привлекать за счет имущества должника других лиц в целях обеспечения осуществления своих полномочий только на основании определения арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 45 от 13.10.2015 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", при проведении процедур в делах о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, финансовый управляющий вправе привлекать других лиц для обеспечения своей деятельности только на основании определения суда, рассматривающего дело о банкротстве. Такое определение выносится судом по ходатайству финансового


управляющего при условии, что финансовым управляющим доказаны необходимость привлечения указанных лиц, обоснована цена их услуг и должником, конкурсным кредитором или уполномоченным органом дано согласие на оплату этих услуг (п. 6 ст. 213.9 Закона о банкротстве). Согласие на оплату услуг таких лиц может быть также дано финансовым управляющим от своего имени.

Суд вправе разрешить финансовому управляющему привлечь указанных лиц с оплатой их услуг за счет конкурсной массы, если финансовым управляющим будет доказано, что в конкурсной массе имеется имущество в размере, достаточном для оплаты услуг, и без привлечения названных лиц невозможно достижение предусмотренных законом целей процедуры банкротства (например, оплата услуг, связанных с проведением кадастрового учета земельного участка должника, обязательного для регистрации прав на этот участок и его реализации в целях проведения расчетов с кредиторами), а должник, отказывая в даче согласия, действует недобросовестно, злоупотребляя правом (статьи 1, 10 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный


управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Привлечение дополнительно специалиста для обеспечения деятельности арбитражного управляющего будет тогда обоснованным и необходимым, когда помимо отсутствия специальных познаний самого финансового управляющего при условии большого объема подлежащей выполнению работы, выполнение такой работы будет связано со значительными временными трудозатратами, обусловлено ситуацией правовой неопределенности, отсутствия единой судебной практики, особой значимости спора для кредиторов и должника, что как следствие, при выполнении самим конкурсным управляющим такой работы, приведет к затягиванию процедуры банкротства должника.

Как установили суды, в ходе процедуры банкротства финансовым управляющим было выявлено, что должнику - ФИО2 принадлежит следующее имущество: - земельный участок общей площадью 2500 кв. м, Кад. N 50:08:0050341:99, расположен по адресу: Московская обл., Истринский р-н, с/пос. Павло-Слободское, в 1960 метрах юго-западнее д. Борзые, Кадастровая стоимость - 6 778 750,00 рублей; - земельный участок общей площадью 2000 кв. м, Кад. N 50:08:0050341:44, расположен по адресу: Московская обл., Истринский р-н, с/пос. Павло-Слободское, д. Борзые. НП "Вегас" участок N 1, Кадастровая стоимость - 5 376 840,00 рублей; - земельный участок общей площадью 421 кв. м, Кад. N 50:08:0050341:200, расположен по адресу: Московская обл., Истринский р-н, с/пос. Павло-Слободское, д. Борзые, Кадастровая стоимость - 1 141 541,5 рублей; земельный участок - доля 1/2 собственности, общей площадью 1500 кв. м, Кад. N 50:04:0280111:577, расположен по адресу: Московская обл., Дмитровский р-он, с/пос. Якотское, <...>, Кадастровая стоимость - 2 077 245 рублей; - жилой дом, долевая собственность - 1/2 общей площадью 59.3 кв. м, Кад. N 50:04:0280111:713, расположен по адресу: Московская обл., Дмитровский р-он, с/пос. Якотское, <...>, Кадастровая стоимость - 1 404 726,86 рублей; - долевая собственность - 1/4 в квартире общей площадью 203,8 кв. м, Кад. N 77:01:0001051:2544, расположена по адресу: 119034, г. Москва, р-н


Хамовники, пер Курсовой, д. 6/1, кв. 1, Кадастровая стоимость - 164 998 485,39 рублей; - нежилое помещение - машиноместо площадью 15,3 кв. м, Кад. N 77:01:0001051:4069, расположено по адресу: <...>, Кадастровая стоимость - 1 580 835,17 рублей; - сельскохозяйственная техника: Трактор Т-30-69 (2001 г.в.) стоимостью 300 000 рублей; - полуприцеп Рама N 695917, Двигатель N 48219, ШТС-2,5 (Балашов-Прицеп) (2001 г.в.), стоимостью 50 000 рублей; - 43 головы овец, в том числе: 40 овцематок и 3 барана- производителя Романовской породы, согласно инвентаризации.

Как указали суды, с учетом установленной принадлежности должнику недвижимого имущества в рамках процедуры реализации имущества ФИО2, финансовому управляющему необходимо: обеспечить сохранность выявленного имущества; провести его оценку; разработать положение о сроке, условиях и порядке проведения торгов по его реализации; провести работу, связанную с поиском потенциальных покупателей имущества и его фактической передачи по результатам заключения договора купли-продажи, в том числе, обеспечить регистрацию перехода права собственности на имущество.

Судами также принято во внимание, что деятельность финансового управляющего усложняется тем, что должник, не передал финансовому управляющему до настоящего времени какие-либо документы, связанные с осуществлением им предпринимательской деятельности, а также документы в отношении принадлежащего ему на праве собственности имущества.

Таким образом, управляющий будет вынужден предпринимать дополнительные меры по установлению местонахождения имущества должника, что повлечет увеличение объема его работы.

С учетом объема имущества, принадлежащего должнику, финансовым управляющим направлен запрос оценщику ФИО4, аккредитованному при Ассоциации СРО "МЦПУ" о возможной стоимости работ по проведению оценки имущества должника.

Согласно представленному ответу стоимость работ составляет общую сумму 390 104 руб.


Как указали суды, необходимость привлечения профессионального оценщика - ИП ФИО4 вызвана следующим: применяя метод сравнительного анализа, финансовому управляющему самостоятельно оценить имущество не представляется возможным, ввиду отсутствия аналогов, а также в связи с большой площадью земельных участков, находящихся в примерных границах и площадь которых установлена в ориентирах. Также, если взять во внимание кадастровую стоимость 1/4 доли в квартире - 164 998 485,39 рублей, то для определения рыночной стоимости земельных участков и доли в квартире иными способами, необходимы специальные познания, которыми финансовый управляющий не обладает, вследствие чего, для определения рыночной стоимости 4 земельных участков и дорогостоящей доли в квартире, суд пришел к верному выводу о необходимости привлечения независимого оценщика, который имеет специальное образование, всесторонние профессиональные познания, навыки и опыт в данной области, позволяющие провести работу по определению рыночной стоимости всего имущества. Более того, финансовый управляющий вынужден предпринимать дополнительные меры по установлению местонахождения имущества должника в виде 43 овец, в связи с не передачей должником соответствующих сведений.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.


Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвовавшего в деле, в разумных пределах. Таким образом, закон предусматривает возмещение расходов в соответствии с принципом разумности, что означает, что потерпевший вправе рассчитывать на возмещение необходимых расходов.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанции правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, учитывая предстоящий объем мероприятий по организации торгов, а также количество и местонахождение имущества подлежащего реализации (более 6 объектов недвижимого имущества, расположенного в разных районах г. Москвы и Московской области), возможный объем денежных средств, вырученных от продажи имущества, суды пришли к верному выводу о том, что привлечение указанного оценщика отвечает требованиям добросовестности и разумности, размер вознаграждения соответствует объему оказываемых услуг.

Судами правильно применены нормы процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд оценивает доказательства, представленные в каждом конкретном деле, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,


объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами суда первой инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 04 декабря 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2019 года по делу № А40-61240/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья Н.Я. Мысак


Судьи: Д.В. Каменецкий Л.В. Михайлова