Решение от 22 марта 2021 г. по делу № А40-187240/2020

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-187240/20-19-1337
22 марта 2021г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 16 марта 2021г.

Мотивированное решение изготовлено 22 марта 2021г.

Арбитражный суд в составе судьи Подгорной С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "АВЕРС" (ИНН: <***>)

к Акционерному обществу "Путеви" Ужице Республика Сербия Представительство в г. Москва (ИНН: <***>)

о взыскании 3 965 570 руб. 69 коп.

с участием:

от истца – ФИО2 по доверенности; ФИО3 по доверенности;

от ответчика – ФИО4 по доверенности;

УСТАНОВИЛ:

ООО «АВЕРС» обратилось с исковым требованием к АО «Путеви» Ужице Республика Сербия Представительство в г. Москва о взыскании 3 926 307 руб. 62 коп. задолженности и 39 263 руб. 07 коп. пени по договору №СК-35 от 13.01.2017г.

Истец поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик в судебном заседании иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Оценив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований исходя при этом из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 13.01.2017г. между истцом и ответчиком заключен договор №СК-35.

В соответствии с вышеуказанным договором истец обязался выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.

В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Истец свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, о чем свидетельствуют акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, подписанные со стороны ответчика.

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п. 2.5 договора исполнение истцом обязательств обеспечивается в форме обязательных гарантийных удержаний ответчиком денежных средств, в размере 5% от суммы каждого платежа, подлежащего уплате истцу за выполненные и принятые работы. Сумма гарантийных удержаний выплачивается подрядчику по истечение 24 месяцев с даты расторжения договора, либо с даты завершения всех работ по договору и подписания всех актов по форме КС-2, КС-3

Так, последние акт о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ подписаны сторонами 25.08.2018г.

Таким образом, срок гарантийного периода истек, однако ответчиком до настоящего времени 5% суммы гарантийного удержания в размере 3 926 307 руб. 62 коп. не перечислено.

Так, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца о взыскании 3 926 307 руб. 62 коп. задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.

Доводы отзыва ответчика признаны судом необоснованными и не состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права.

Так, предметом исковых требований в настоящем деле являются выполненные истцом и принятые и оплаченные ответчиком работы по актам КС-2, КС-3 №№1-47 в рамках договора подряда №СК-35 от 13.01.2017г. и дополнительных соглашениях к нему: №№ 1,4, 6, 8, 9-16, 14-1, 17.

Довод ответчика о том, что срок возврата гарантийного удержания не наступил, признан судом несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно п.2.5. договора, сумма гарантийных удержаний выплачивается подрядчику по истечении 24 месяцев с даты расторжения договора, либо с даты завершения всех работ по настоящему договору и подписания всех актов (КС-2), справок о стоимости выполненных работ (КС-3) на весь объем работ по настоящему договору при условии надлежащего исполнения гарантийных обязательств в данный период.

Работы, выполненные истцом и принятые и оплаченные ответчиком в рамках договора в полном объеме, последние акты по форме КС-2, КС-3 подписаны 25.08.2018г., а следовательно, срок возврата гарантийного удержания наступил.

Работы в рамках дополнительных соглашений №18 и №19 выполнены истцом и не оплачены ответчиком, что является предметом рассмотрения отдельного спора.

Ссылка ответчика на то, что работы выполнены истцом ненадлежащего качества, в связи с чем, для устранения недостатков было привлечено третье лицо, признан судом несостоятельным.

Согласно п. 1 ст. 723 , п. 3 ст. 724 ГК РФ, при обнаружении недостатков заказчик вправе потребовать от подрядчика: устранить безвозмездно недостатки результата работы в разумный срок; вместо этого подрядчик вправе бесплатно сделать всю работу заново. При этом он обязан возместить Заказчику убытки в связи с просрочкой выполнения работ, но Заказчик в этом случае обязан возвратить ранее переданный результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен (п. 2 ст. 723 ГК РФ). Если подрядчик не устранил недостатки или они являются существенными и неустранимыми, Заказчик вправе отказаться от договора и потребовать возмещения убытков (п. 3 ст. 723 ГК РФ).

В соответствие с п.4.1.2 договора, характер выявленных в период действия настоящего договора или в период гарантийного срока дефектов и недостатков, а также сроки их устранения определяются сторонами в акте о выявленных дефектах и недостатках. В случае неявки Подрядчика в срок, установленный соответствующим уведомлением заказчика, либо его уклонения от подписания акта о выявленных дефектах и недостатках, он подписывается заказчиком в одностороннем порядке.

Согласно п.2 ст. 748 ГК РФ, Заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступления от условий договора строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, не сделавший такого заявления, теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки.

Согласно п.4 ст.720 Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Вместе с тем, в материалы дела не представлены замечания со стороны ОДПС «Сколково» и организации, осуществляющей строительный надзор со стороны ответчика в отношении работ, указанных в КС-2, КС-3 №№1-47.

Ссылка ответчика на письма №№32, 34, 35, 284 признана судом несостоятельной, так как предметом спора в указанных письмах являются спорные работы по актам КС-2, КС-3 №№48-52.

Ссылаясь на наличие замечаний в выполненных работах, ответчик не представил дефектную ведомость и акт выявленных недостатков, тем самым нарушив условия договора.

Кроме того, ответчиком в материалы дела не представлено доказательств того, что договор с третьим лицом был заключен им непосредственно для устранения недостатков в выполненных истцом работах.

Истец просит взыскать неустойку, предусмотренную п.9.4 договоров из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, что по расчету истца составляет 39 263 руб. 07 коп.

Рассматривая требования истца в указанной части, суд не усматривает оснований для их удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Право согласования уплаты неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязательства по договору и определения ее размера предусмотрено статьями 330 - 332 ГК РФ.

Как предусмотрено ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По основаниям возникновения неустойка подразделяется на законную (нормативную) и договорную (добровольную).

Из приведенного следует, что договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон и, соответственно, ее размер, порядок исчисления, условия применения определяются по их усмотрению.

Учитывая, что стороны в соответствии с требованиями ГК РФ и в надлежащей форме не согласовали применение неустойки на случай задержки ответчиком оплаты гарантийного удержания, то суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания неустойки в размере 39 263 руб. 07 коп.

Так, п. 9.4 договора предусматривает начисление неустойки на случай задержки оплаты выполненных работ, в то время как истец просит взыскать неустойку в связи с просрочкой ответчиком возврата гарантийного удержания.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Поскольку в условиях договора прямо не указано о возможности начисления неустойки за несвоевременный возврат размера гарантийного удержания, суд при толковании условий договора исходит из того, что сторонами не предусмотрена возможность применения ответственности к генподрядчику за нарушение указанных сроков.

Суд также принимает во внимание, что размер гарантийного удержания не входит в сумму задолженности, поскольку природа гарантийного удержания иная, чем оплата выполненных работ по договору.

Исходя из норм ст. ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При вышеуказанных обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения иска в части взыскания неустойки.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, то судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 329-330, 431, 702, 720 ГК РФ, ст. ст. 8, 9, 65, 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества "Путеви" Ужице Республика Сербия Представительство в г. Москва в пользу Общества с ограниченной ответственностью "АВЕРС" 3.926.307 руб. 62 коп. гарантийного удержания, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 42.632 руб. 00 коп.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.В. Подгорная