Постановление от 15 июня 2017 г. по делу № А41-12092/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-12092/2016
15 июня 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2017 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Красновой С.В.,

судей Дунаевой Н.Ю., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца - ФИО1 – не явился, извещен,

от ответчика - ФИО2 - не явился, извещен,

от третьих лиц – общества с ограниченной ответственностью «ТРАНС-А» - не явился, извещен,

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Московской области - не явился, извещен,

рассмотрев 07 июня 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО1

на решение от 12 августа 2016 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Ковалем А.В.,

на постановление от 02 февраля 2017 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Закутской С.А., Мизяком В.П., Коротковой Е.Н.,

по делу № А41-12092/2016

по иску ФИО1

к ФИО2

о взыскании убытков в виде реального ущерба,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «ТРАНС-А», Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 14 по Московской области,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – истец, ФИО1) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ФИО2 (далее – ответчик, ФИО2) о взыскании убытков в виде реального ущерба, причиненного ответчиком.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ТРАНС-А» (далее – ООО «ТРАНС-А», общество), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 14 по Московской области (далее - МИФНС № 14 по МО).

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 августа 2016 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 февраля 2017 года, требование оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального права и неполном выяснении обстоятельств дела.

До начала судебного заседания в суд кассационной инстанции поступило ходатайство от МИФНС № 14 по МО о рассмотрении настоящего дела в отсутствие своего представителя, которое подлежит удовлетворению.

Иные участвующие в деле лица, извещенные о слушании кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направили. Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лиц, не явившихся в судебное заседание, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Информация о движении дела опубликована на официальном Интернет-сайте суда. Отводов составу суда и отзыва на кассационную жалобу не поступило.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 указал, что в период руководства ФИО2 в должности генерального директора ООО «ТРАНС-А» ответчик причинил обществу убытки в виде реального ущерба путем отчуждения имущества (транспортных средств) общества, а также совершения иных действий.

Так, статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Данное лицо несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Аналогичные положения содержаться в статье 44 Федерального закона 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», согласно пункту 4 которой с иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, лицо, обращающееся с иском о взыскании убытков, должно в совокупности доказать следующие обстоятельства: факт нарушения обязательства ответчиком, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (пункты 12, 13) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отказывая ФИО1 в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что истцом пропущен срок исковой давности, что является самостоятельных основанием для отказа в иске. Одновременно, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суды установили следующее.

Исковые требования по настоящему делу мотивированы совершением ответчиком указанных выше действий в период нахождения в должности генерального директора общества в 2010 году. Между тем, согласно выписки из ЕГРЮЛ в отношении общества, в период с августа 2009 года по сентябрь 2010 года обязанности единоличного исполнительного органа ООО «ТРАНС-А» исполнял генеральный директор ФИО3, в связи с чем иск предъявлен ФИО1 к ненадлежащему ответчику.

Также суд первой инстанции указал, что судебными актами по делу Арбитражного суда Московской области № А41-38759/14 ФИО1 отказано в признании недействительными договора купли-продажи транспортных средств и применении последствий недействительности сделки в виде возврата сторонам сделки имущества, полученного по сделке. С учетом указанных обстоятельств, суды пришли к выводу, что факт причинения ответчиком обществу убытков не доказан.

Отклоняя доводы истца о причинении Наугольным А.А. убытков обществу путем перевода на топливные карты общества денежных средств, суды отметили, что обоснований того, почему в результате данных действий обществу причинены убытки, ФИО1 не привел.

Поддерживая выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции обратил внимание, что документально не подтверждено отсутствие собрания общества по итогам года, при этом истец как участник общества в соответствии с Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» имел право на созыв внеочередного собрания участников общества, а также на истребование документов у общества с целью изучения его финансово-хозяйственной деятельности, однако данным правом не воспользовался.

Вопреки доводам истца, все значимые обстоятельства и доказательства по делу были изучены судами надлежащим образом и получили свою правовую оценку, отраженную в оспариваемых судебных актах.

Кассационная коллегия отмечает, что доводы жалобы направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанции, установивших фактические обстоятельства, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неправильного применения судами норм материального права и нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12 августа 2016 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 февраля 2017 года по делу №А41-12092/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья

С.В. Краснова

судья

Н.Ю. Дунаева

судья

С.В. Нечаев