Решение от 30 июля 2020 г. по делу № А21-3816/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛИНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Рокоссовского, д. 2, г. Калининград, 236040

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А21-

3816

/2020
30

июля

2020 года
г. Калининград
Резолютивная часть решения объявлена

23 июля 2020 года.

Решение в полном объёме изготовлено

30 июля 2020 года

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Глухоедова М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, при участии представителей по доверенностям: ФИО2, ФИО3, от ответчика ФИО4, ФИО5, рассмотрев в открытом заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ВЕСТ-ПРОЕКТ» (адрес: 236001, <...>; ОГРН: <***>; ИНН: <***>) к муниципальному казённому учреждению «Городское дорожное строительство и ремонт» городского округа «Город Калининград» (адрес: 236022, <...>; ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о признании незаконным расторжение муниципального контракта № 033530000021900714 от 16.04.2020 и взыскании основного долга в размер 6 182 000 рубля 55 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ВЕСТ-ПРОЕКТ» (далее по тексту – ООО «ВЕСТ-ПРОЕКТ») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с муниципального казённого учреждения «Городское дорожное строительство и ремонт» городского округа «Город Калининград» (далее по тексту – МКУ «ГДСР», Учреждение) о признании незаконным расторжение муниципального контракта № 033530000021900714 от 16.04.2020 и взыскании основного долга в размер 6 182 000 рубля 55 копеек. Истец также просил взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 53 910 рублей.

От МКУ «ГДСР» поступил отзыв, в котором ответчик исковые требования истца считал необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, представитель ответчика поддержал доводы в отзыве.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав доказательства по делу, судом установлено следующее.

Между ООО «ВЕСТ-ПРОЕКТ» (подрядчик) и МКУ «ГДСР» (заказчик) 16.12.2019 заключен муниципальный Контракта № 0335300000219000714 (далее- Контракт) на выполнение работ по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах общего пользования в г. Калининграде в 2019 году (Работы) в соответствии с технической документацией (далее - Документация), включающей в себя: ведомости объемов работ, локальные сметы (приложение №1 к Контракту), график выполнения работ (приложение №2 к Контракту), требования к товарам, используемым для выполнения работ (приложение №3 к Контракту) (п. 1.1).

Заказчик 14.01.2020 принял решение об одностороннем расторжении контракта №37 в связи с отставанием выполнения работ от графика более чем на 10 дней (п.п. 4.1.5, 9.7. Контракта). Также Заказчик в указанном уведомлении сослался на то, что нарушение сроков работ создает аварийно опасную ситуацию на автомобильных дорогах.

Истец с данным решением не согласен, считал его незаконным и необоснованным по следующим юридически значимым основаниям: завершение подрядчиком работ за пределами срока, установленного п. 2.2. Контракта обусловлено неисполнением Заказчиком встречных обязанностей по контракту по: передаче Подрядчику всей исходной информации (документации) необходимой для своевременного начала работ, включая: проекта организации дорожного движения (ПОДД), передаче строительной площадки, о чем также был уведомлен заказчик.

В адрес Заказчика 19.12.2019 направлены письма, в которых Подрядчик просил передать по акту приема передачи строительные площадки под каждую улицу, проектно-сметную документацию, разрешение на производство работ, а также приказы о назначении ответственных лиц на Объекте (вх. № 3858/ГДСР от 19.12.2019; вх. № 3860/ГДСР от 19.12.2019), также была передана копия приказа о назначении ответственного за производство работ со стороны подрядчика (вх. № 3859/1 ДСР от 19.12.2019).

В ответ на указанные требования (исх. № 3167 от 23.12.2019) Заказчик пояснил следующее: в части предоставления разрешения на производство работ, указал, что Подрядчик обязан преступить к работам и закончить их согласно условиям Контракта. В части передачи строительных площадок Заказчик ответил, что 13.12.2019 были определены места производства установки технических средств организации дорожного движения во время совместного выезда на объекты представителя Заказчика и лица ответственного за производство работ со стороны Подрядчика. Контракт был заключен 16.12.2019. Согласно приказу № 19 от 16.12.2019 ответственным за производство работ со стороны Подрядчика был назначен ФИО6

В целях недопущения критического отставания от графика производства работ, 26.12.2019 Подрядчик направил заказчику письмо (вх. 3926/ГДСР от 26.12.2019) в котором просил о заключении дополнительного соглашения на продление срока выполнения работ в порядке пункта 9 части 1 статьи 95 44-ФЗ -ФЗ от 05.04.2013 № 44. В ответ заказчик 30.12.2019 сообщил о невозможности увеличения сроков выполнения работ (Письмо от 30.12.2019 №3232).

Подрядчик в ответ на письмо исх. №3209 от 26.12.2019 г. и предписания № 2 от 26.12.2019, № 1 от 27.12.2019г, повторно пояснил Заказчику о невозможности приступить к работам в связи с отсутствием разрешительной документации и отсутствием акта о передачи строительных площадок, а также повторно просил об их передачи и заключении дополнительного соглашения.

Заказчик в письмах исх. № 3222 от 28.12.2019; исх. 3232 от 30.12.2019 в очередной раз отказал Подрядчику в передаче строительных площадок, а также указал на то, что в соответствии пунктом 1 Графика производства работ (Приложение № 2 к Контракту) разработка и согласование проекта организации дорожного движения (далее -ПОДД) относится к подготовительным работам, составляющим 5 дней.

Общество «ВЕСТ-ПРОЕКТ» полагало, что в Контрактной документации (муниципальном контракте, локальной смете) не содержалось условие о том, что обязанность по разработке ПОДД возложена на Подрядчика, что отсутствие у подрядчика ПОДД исключает возможность согласования организации дорожного движения, расположение временных дорожных знаков во время производства работ па объектах в органах ГИБДД, а также получение иной разрешительной документации необходимой для выполнения работ согласно условиям Контракта. Соответственно исключает возможность Подрядчика исполнить обязательства надлежащим образом и в срок, о чем Подрядчик извещал Заказчика письмом (вх.3925/ГДСР от 26.12.2019) в котором повторно просил осуществить передачу строительных площадок и ПОДД.

Подрядчик 16.01.2020 просил прислать уполномоченного представителя для осуществления приемки выполненных работ (вх. №93/ГДСР©т 16.01.2019).

Согласно Акту №1 Комиссия 22.01.2020 провела освидетельствование объектов на предмет наличия Технических средств организации дорожного движения и качества производства работ, по результатам которого было выявлено только 2 нарушения, в связи с чем было вынесено предписание № 3 от 22.01.2020, согласно которому Подрядчик обязан в срок до 29.01.2020 г. устранить следующие замечания: нанести дорожную разметку 1.25 и установить дорожный знак 5.20 по адресу: Московский проспект. 185, произвести демонтаж Г-образных опор по адресу ул. Багратиона, 32, произвести установку Г-образных опор по адресу ул. Багратиона, 60.

Заказчик повторил свои требования об устранении замечаний согласно Предписанию № 3 от 22.01.2020 в письме (исх. № 118 от 22.01.2020), также просил предоставить комплект исполнительной документации.

Подрядчик 24.01.2020 уведомил Заказчика об устранении замечаний, указанных в предписании № 3 от 22.01.2020 г., передал комплект исполнительной документации в 2-х экземплярах, а также просил прислать уполномоченного представителя для приемки выполненных работ.

Заказчик 28.01.2020 оповестил Подрядчика (Исх. № 155 от 28.01.2020) о выявленных замечаниях к исполнительной документации при этом, не указав срока для их устранения.

Подрядчиком 03.02.2020 в отделении почтовой связи было получено уведомление об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

В адрес Заказчика 06.02.2020 вновь направлен комплект исполнительной документации после устранения замечаний (вх. № 410/ГДСР от 06.02.2020). Однако 10.02.2020 (исх. №326 от 10.02.2020) Заказчик выставил новые замечания, выявленные в исполнительной документации, не предъявляемые Заказчиком ранее, и которые могли быть выявлены при предыдущей передаче.

Письмами (вх.521/ГДСР от 13.02.2020; вх. 533/ГДСР от 14.02.2020) в адрес Заказчика был направлен комплект исполнительной документации с устранениями замечаний.

Заказчик 14.02.2020 также выставил замечания к исполнительной документации не указанные им ранее (исх. 376 от 14.02.2020).

В адрес Заказчика был передан (вх. 587/ГДСР от 18.02.2020) комплект документации после устранения очередных замечаний. Работы были фактически выполнены в полном объеме.

Согласно пункту 3.1. Контракта, цена Контракта является твердой и определяется на весь исполнения Контракта и составляет 6 182 000 рубля 55 копеек.

Оплата выполненных работ ответчиком не производилась. Таким образом, у Заказчика образовалась задолженность перед Подрядчиком в размере 6 182 000 рубля 55 копеек.

В адрес Заказчика 18.03.2020 направлена претензия, с требованиями о: признании решения об одностороннем расторжении Контракта недействительным; размещении в Единой информационной системе (ЕИС) сведений о недействительности одностороннего отказа от исполнения Контракта; об оплате выполненных работ, путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца в течение 10 дней с момента получения.

Заказчик 27.03.2020 ответил отказом в удовлетворении требований ООО «ВЕСТ-ПРОЕКТ», мотивируя свое решение тем, что Контракт расторгнут и обязательства сторон прекращены.

Поскольку ответчик оплату выполненных работ не произвел, истец обратился с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учётом установленных обстоятельств по делу суд приходит к заключению об обоснованности заявленных исковых требований на основании следующего.

Правоотношения сторон нужно квалифицировать как возникшие из контрактов на выполнение работ для муниципальный нужд, с применением к спорным правоотношениям положений главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также из норм Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ).

В силу пункта 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Статьей 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Из приведенных норм следует, что срок выполнения работ является существенным условием договора подряда.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом и договором.

Согласно части 8 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Частью 9 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ предусмотрено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно части 14 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 26 статьи 95 настоящего Закона.

В силу части 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

Нормами главы 37 ГК РФ о договоре подряда заказчику предоставлено право на односторонний отказ от исполнения договора подряда. Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 3 статьи 715 ГК РФ установлено, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Пунктом 4.1.5 контракта предусмотрено право Заказчика инициировать расторжение контракта с подрядчиком в случае немотивированного превышения им сроков выполнения работ, отступления от графика выполнения работ, при отступлении от требований к качеству материалов, строительно-монтажных работ и других видов работ.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Частью 12 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ установлено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю).

Решения об одностороннем отказе заказчика от исполнения государственного контракта принято ответчиком 14.01.2020. При этом заказчик указал на отставание подрядчика от график.

Решение направлено Обществу и в Калининградское УФАС России для включения в реестр недобросовестных поставщиков.

Решение № 039/06/104-166/2020 от 28.02.2020 Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области пришло к выводу, что оснований для включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков в отношении Общества не имеется.

В силу положений статьи 95 Закона № 44-ФЗ при реализации права и выполнении обязанности по одностороннему отказу от исполнения контракта заказчик должен действовать в соответствии с требованиями законодательства, предъявляемым к совершению данных действий, и в соответствии с фактическими обстоятельствами, дающими для этого основания.

Как следует из материалов дела, основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта явился факт нарушения Обществом сроков выполнения работ на объекте.

Заключенный сторонами государственный контракт является договором строительного подряда и регулируется как общими положениями гражданского законодательства об обязательствах, так и нормами, установленными в ГК РФ для отдельных видов договоров.

Из пункта 1 статьи 740 ГК РФ следует, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В статье 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Срок выполнения работ является существенным условием договора подряда.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Защита нарушенных прав участника договорных отношений может осуществляться путем одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон (пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса).

Как следует из материалов дела, срок выполнения работ определен сторонами в пункте 2.2 Контракта не позднее 31.12.2019.

Оценив представленную переписку, суд приходит к выводу, что обществом работы выполнены, но с нарушением срока.

При этом по 14 объектам из 16 необходимых объектах работы выполнены, выявленные при приемке работы замечания устранены, но до настоящего времени Заказчиком не приняты.

Факт выполнения работ подтверждается, в том числе, и решением № 039/06/104-166/2020 от 28.02.2020 Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области.

Истцом факт оказания работ подтвержден документально. Ответчиком факт оказания работ в указанный период на предъявленную истцом сумму вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ не оспорен.

Согласно материалам дела истец свои обязательства по Договору выполнил в полном объёме на общую сумму 6 182 000 рубля 55 копеек.

Подрядчиком 03.02.2020 в отделении почтовой связи было получено уведомление об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Заказчик не направил Подрядчику мотивированный отказ от приемки работ и подписания актов формы КС-2, решение о расторжении контракта в одностороннем порядке не отменил.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.).

Суд учитывает, что послед направления заявления об одностороннем отказе от договора фактически стороны продолжали работы по исполнению договора, устранению замечаний и фактической приёмке работ.

В данном случае, материалами дела подтверждаются, что работы, выполненные истцом, приняты надлежащим образом ответчиком и имеют для неё потребительскую ценность.

Учитывая изложенное выше, исковые требования истца подлежат полному удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Статьёй 112 АПК РФ предусмотрено, что в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом разрешается вопрос о судебных расходах.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При подаче искового заявления истцом по платёжному поручению № 62 от 15.04.2020 оплачена государственная пошлина в размере 53 910 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании вышеизложенного, поскольку исковые требования признаны судом обоснованными в полном объёме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Калининградской области

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ВЕСТ-ПРОЕКТ» удовлетворить полностью.

Признать незаконным расторжение муниципального контракта № 033530000021900714 от 16.04.2020.

Взыскать с муниципального казённого учреждения «городское дорожное строительство и ремонт» городского округа «Город Калининград» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВЕСТ-ПРОЕКТ» основной долг в размер 6 182 000 рубля 55 копеек, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 53 910 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Калининградской области.

Судья М.С. Глухоедов