Постановление от 22 сентября 2024 г. по делу № А40-4677/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

23.09.2024

Дело № А40-4677/2024


Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Кольцовой Н.Н.,

рассмотрев  23 сентября 2024 года кассационную жалобу  ООО «Лемми»

на решение от 05.04.2024 Арбитражного суда города Москвы, 

и на постановление от 21.05.2024 

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску Компании с ограниченной ответственностью «Кевел инвестментс лимитед»

к ООО «Лемми»

третье лицо: Департамент экономической политики и развития города Москвы, Московское УФАС России

о взыскании задолженности,    

УСТАНОВИЛ:

Компания с ограниченной ответственностью «Кевел инвестментс лимитед» (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «Лемми» (далее - ООО «Лемми», ответчик) о взыскании 536 504,26 руб. задолженности по договору №411 от 03.08.2018 по переменной части арендной платы за март, апрель 2023 года, 59 843,85 руб. задолженности по договору №418 от 20.08.2018 по переменной части арендной платы за март, апрель 2023 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2024, принятыми в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что условиями заключенного между истцом и ответчиком договора аренды обязанность арендатора – ответчика компенсировать истцу плату за сброс загрязняющих веществ со сточными водами в систему городской канализации не предусмотрена и, следовательно, не может быть произвольно отнесена к платежам за потребленные ответчиком в помещении коммунальные услуги. Заявитель полагает, что отнесение на ответчика обязанности по оплате компенсации за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения пропорционально потребляемому истцом объему воды и применение штрафного тарифа ни договором аренды, ни законом не предусмотрено, и является необоснованным и неправомерным.

Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон. 

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, между истцом (арендодатель) и ООО «Лемми» (арендатор) заключен договор аренды №411 от 03.08.2018 нежилых помещений в здании, расположенном по адресу: <...>, по условиям которого истец передал ответчику во временное пользование нежилые помещения площадью 148,8 кв.м.

Также, между сторонами заключен краткосрочный договор аренды нежилых помещений №418 от 20.08.2018 (договор 2), по условиям которого истец передал ответчику во временное пользование нежилые помещения общей площадью 90,2 кв.м.

В силу пункту 5.2 договоров, за пользование помещением арендатор обязуется выплачивать арендодателю арендную плату, которая включает в себя следующие платежи: базовая составляющая, составляющая эксплуатационных расходов, переменная составляющая 1, переменная составляющая 2, переменная составляющая 3.

В соответствии с пунктом 5.2.3 договоров, переменная составляющая 1 включает в себя плату за фактически потребленные арендатором в помещениях услуги, а именно, включая, но не ограничиваясь, электроэнергию, холодное и горячее водоснабжение, канализацию. Размер платы за потребленные арендатором в помещениях электроэнергию и водоснабжение рассчитывается на основании показаний индивидуальных приборов учета (счетчиков), которые арендатор в случае их отсутствия обязан установить в помещениях самостоятельно и за свой счет. Размер платы за предоставление канализации в помещениях рассчитывается как суммарный объем потребления арендатором холодного и горячего водоснабжения в помещениях.

Между истцом и АО «Мосводоканал» заключен договор  на отпуск воды и прием сточных вод в городскую канализацию.

По результатам отбора проб сточных вод, проведенных АО «Мосводоканал» в марте и апреле 2023 года, в адрес истца выставлены счета-фактуры, в соответствии с которыми истцу за период с марта по апрель 2023 года начислена плата за негативное воздействие на работу ЦСВ.

Истцом исходя из осуществляемого ответчиком водопотребления в марте - апреле 2023 года, произведено доначисление переменной составляющей за март, апрель 2023 года в сумме 596 348,11 руб., с учетом платы за негативное воздействие на работу ЦСВ.

В соответствии с пунктом 5.4 договоров, переменная составляющая в размере 100% оплачивается арендатором на основании выставляемых арендодателем счетов в течение 10 рабочих дней с даты получения счета.

Удовлетворяя иск частично, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 408, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, учитывая условия договоров, принимая во внимание компенсационный характер платежей ответчика зауслуги водоснабжения и водоотведения, исходили из того, что произведенные истцом ответчику за март, апрель 2023 года доначисления являются правомерными, указав, что ответчиком произведена частичная оплата, пришли к выводу об удовлетворении исковых требований в части.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами при рассмотрении дела, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции; доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостановление исполнения обжалуемых судебных актов, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 17.06.2024, подлежит отмене. 

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05 апреля 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2024 года по делу №А40-4677/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Лемми» – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения  решение Арбитражного суда города Москвы от 05 апреля 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2024 года  по делу №А40-4677/2024, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 17.06.2024.


Судья                                                                                         Н.Н. Кольцова