Решение от 10 июня 2021 г. по делу № А53-13236/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

344 002 г. Ростов-на-Дону, ул. Станиславского, 10/11-13

http://www.rostov.arbitr.ru; е-mail: info@rostov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«10» июня 2021 года Дело № А53-13236/2021

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Латышевой К.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании заявление ООО «КАРОН» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 125493, <...>, эт. 4, пом. XXI, ком. 1Р)

к ООО «ПРОФИ-М» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 344069, <...>)

о признании несостоятельным (банкротом) как ликвидируемого должника,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – представитель ФИО2 по доверенности от 12.04.2021.

установил:

ООО «КАРОН» (далее – заявитель, кредитор) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании ООО «ПРОФИ-М» (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Из саморегулируемой организации поступили документы на кандидатуру арбитражного управляющего ФИО3 для утверждения конкурсным управляющим в деле о банкротстве должника.

Представитель заявителя в судебном заседании заявление поддержал, пояснил, что должник находится в стадии ликвидации.

В материалы дела от должника поступил отзыв, в котором отсутствовали возражения.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Заявителем во исполнение указанного требования от 06.04.2021 в Едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц опубликовано сообщение № 06563844 о намерении обратиться в арбитражный суд в связи с наличием у должника признаков банкротства.

ООО «ПРОФИ-М» находится в процессе ликвидации с 01.04.2021, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Из заявления следует, что между ООО «КАРОН» и ООО «ПРОФИ-М» заключен договор об оказании юридических услуг № 10-юр/19-021 от 07.10.2019.

Согласно пункту 1.1 Договора исполнитель обязуется оказывать комплекс юридических услуг в рамках абонентского обслуживания в объеме и на условиях, определенных сторонами.

В силу пункта 4.1 Договора абонентская плата по договору составляет 318 000 рублей ежеквартально.

Согласно акту приема-передачи услуг от 14.01.2020, ООО «КАРОН» выполнило свои обязательства перед ООО «ПРОФИ-М» по договору № 10-юр/19-021 за период с 07.10.2019 по 07.01.2020 на сумму 318 000 рублей.

ООО «ПРОФИ-М» задолженность в размере 318 000 рублей не оплатило.

ООО «КАРОН» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявление о выдаче судебного приказа.

19.10.2020 Арбитражным судом Московской области выдан судебный приказ по делу № А41-64252/2020, по которому с ООО «ПРОФИ-М» в пользу ООО «КАРОН» взысканы денежные средства в размере 318 000 рублей и расходы оплате государственной пошлины в размере 4 680 рублей.

Судебный приказ вступил в законную силу.

До настоящего времени данная задолженность не погашена. Исполнительный лист не предъявлялся к исполнению.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условии не допускаются.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу об обоснованности требований кредитора по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 7 Федерального закона №127-ФЗ от 26 октября 2002 года «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также – Закон о банкротстве) предусмотрено, что правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, решения районного суда, арбитражного суда подлежат обязательному исполнению, а его исполнение влечет восстановление нарушенного права кредитора в рамках избранного им способа защиты данного права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 2 статьи 6 Закона о банкротстве если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются, в том числе размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

Учитывая наличие у общества задолженности перед заявителем в размере более 300 000 рублей, неисполнение обязательств в течение более трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, наличие вступившего в законную силу решения суда, требования заявителя являются обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 224 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ юридическое лицо, в отношении которого принято решение о ликвидации, при недостаточности стоимости его имущества для удовлетворения требований кредиторов ликвидируется в порядке, предусмотренном Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Параграфом 1 главы 4 Гражданского кодекса Российской Федерации и параграфом 1 главы XI Закона о банкротстве не предусмотрены особенности ликвидации и признания несостоятельными юридических лиц, в зависимости от того, кто принял решение о ликвидации (суд, учредители (участники), орган юридического лица, уполномоченный на то учредительными документами).

По смыслу данной статьи для установления признаков банкротства ликвидируемого должника необходимо установить недостаточность имущества должника для удовлетворения требований кредиторов, следовательно, необходимо соотнести стоимость имущества должника с суммой кредиторских требований к нему.

При этом в силу абзаца 2 пункта 62 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №29 от 15.12.2004 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», при установлении судом в заседании по проверке обоснованности требований кредитора к должнику факта образования должником ликвидационной комиссии и недостаточности стоимости имущества должника для удовлетворения требований кредиторов к такому должнику применяется упрощенная процедура банкротства - банкротство ликвидируемого должника, в соответствии с требованиями которой суд принимает решение о признании должника банкротом и о введении конкурсного производства.

Таким образом, для применения обычной либо упрощенной процедуры банкротства должника, находящегося в стадии ликвидации, необходимо установить факт достаточности или недостаточности имущества должника для погашения заявленных кредиторами требований вне зависимости от того, обратился ли с заявлением о признании банкротом сам ликвидатор или кредитор.

В ЕГРЮЛ в отношении должника внесена запись о принятии решения о ликвидации общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 225 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ арбитражный суд принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего. Наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются.

Согласно пункту 1 статьи 124 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ принятие арбитражным судом решения о признании должника банкротом влечет за собой открытие конкурсного производства.

Согласно пункту 1 статьи 127 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 указанного Федерального закона, о чем выносит определение. Указанное определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано.

Заявитель просит утвердить арбитражного управляющего из числа членов Союза «СРО «ГАУ».

Из указанной СРО поступили документы на кандидатуру арбитражного управляющего ФИО3 для утверждения конкурсным управляющим в деле о банкротстве должника.

Исходя из представленных саморегулируемой организацией документов, кандидатура ФИО3 соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Федерального закона от 26 октября 2002г. №127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Согласно информации об арбитражном управляющем он является членом саморегулируемой организации, имеет страховой полис. Суд не располагает сведениями о том, что ФИО3 является заинтересованным лицом по отношению к должнику и кредиторам.

При таких обстоятельствах кандидатура ФИО3 подлежит утверждению в качестве конкурсного управляющего общества с установлением вознаграждения в деле о банкротстве на основании статьи 20.6 Федерального закона от 26 октября 2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в размере 25 000 рублей единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В материалы дела от должника поступил отзыв, в котором отсутствовали возражения, задолженность признал.

Финансовая возможность отсутствует погасить задолженность перед кредиторами.

Для целей финансирования процедуры банкротства заявитель подтвердил готовность нести расходы в размере 200 000 рублей для погашения расходов по делу. Заявитель внёс на депозитный счет суда 200 000 рублей по платежному поручению от 08.06.2021 года.

По правилам статьи 110 АПК РФ подлежат распределению судебные расходы.

Поскольку требования заявителя признаны судом обоснованными, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с должника в пользу кредитора в сумме 6 000 рублей, государственная пошлина, уплачена по платежному-поручению от 19.04.2021 года.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 45, 126-127, 224-225 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ, статьями 167-170, 176, 223-224 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать требования ООО «КАРОН» обоснованными.

Признать ликвидируемого должника – ООО «ПРОФИ-М» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом).

Открыть в отношении ООО «ПРОФИ-М» процедуру, применяемую в деле о банкротстве – конкурсное производство как ликвидируемого должника.

Утвердить конкурсным управляющим должника - ФИО3 (ИНН <***>), являющегося членом Союза «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих».

Включить требование ООО «КАРОН» в размере 322 680 рублей, из них: 318 000 рублей - основной долг, 4 680 рублей – государственная пошлина, в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО «ПРОФИ-М».

С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства наступают последствия, установленные статьями 126, 225 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ.

Назначить судебное заседание по рассмотрению отчета по результатам процедуры конкурсного производства на «08» декабря 2021 года в 10 часов 00 минут в помещении суда по адресу: <...>, каб. 412.

Обязать конкурсного управляющего провести анализ на предмет наличия (отсутствия) преднамеренного и фиктивного банкротства; публикацию сведений о банкротстве должника; уведомить кредиторов о признании должника банкротом, разъяснив кредиторам, что требования о включении в реестр требований кредиторов предъявляются в Арбитражный суд Ростовской области; отчет по результатам конкурсного производства и документы в его подтверждение представить за три дня до судебного заседания.

Взыскать с ООО «ПРОФИ-М» в пользу ООО «КАРОН» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей.

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с даты принятия решения, через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья К.В. Латышева