Постановление от 25 сентября 2023 г. по делу № А41-68848/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-68848/2022
25 сентября 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 25 сентября 2023 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Колмаковой Н.Н.,

судей: Кольцовой Н.Н., Кочергиной Е.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, по доверенности от 17.06.2022

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 17.04.2023

рассмотрев 18 сентября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилищные технологии»

на решение Арбитражного суда Московской области

от 20 декабря 2022 года

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 24 марта 2023 года

по иску ИП Чинова Александра Александровича

к ООО «Жилищные технологии»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее - ИП ФИО3, истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищные технологии" (далее - ООО о "Жилищные технологии", ответчик) с требованием о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 880 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.12.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы ответчик ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Представленный истцом отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца просил оставить обжалованные судебные акты без изменения.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права собственности от 06.07.2015, истец является собственником нежилого строения с кадастровым номером 50:10:0000000:16082, общей площадью 159,2 кв. м степень готовности 56%, расположенного по адресу: Московская область, Городской округ Химки, <...>.

Строение расположено на земельном участке с кадастровым номером 50:10:0010302:14, адрес: Московская область, р-н Химкинский <...>, что подтверждается выпиской.

Строительство объекта началось в 2010 году на основании разрешения на строительство RU50301000-71 от 24.05.2010, выданное Администрацией городского округа Химки Московской области.

Согласно кадастровому паспорту объекта незавершенного строительства, подготовленным и выданным ГУП Московской области "Московское областное бюро технической инвентаризации" Химкинский филиал ГУП МО "МОБТИ" от 31.08.2012 объект незавершенного строительства представляет собой Административно-офисное здание с индивидуальным тепловым пунктом, площадью застройки 159,2 кв. м, степень готовности строительства 80%, присвоен инвентарный номер N 311:090-9220/Б.

Строение состоит из подвального этажа площадью 136,2 кв. м, первого этажа - площадью 107,6 кв. м, второго этажа - 130,5 кв. м.

В подвальном помещении строения размещено оборудование для обеспечения коммунальных ресурсов многоквартирного жилого дома, которому присвоен адрес: <...> расположенного на том же земельном участке (кадастровый номер 50:10:0010302:14) что и объект незавершенного строительства.

Факт установки оборудования подтверждается актом наличия оборудования, составленного истцом в присутствии сотрудников ООО "Жилищные технологии", в ведении которого находится МКД.

В результате обследования выявлено, что подвальное помещение используется для эксплуатации оборудования теплового пункта ООО "Жилищные технологии" без правовых оснований.

Истец обратился в адрес ответчика с письмом о заключении договора аренды подвального этажа в строении, принадлежащем ему на праве собственности, в процессе переговоров проект договора подвергался корректировке, однако ответчик отказался от подписания проекта договора аренды, изложив позицию в письме от 30.03.2022 N ЖТ203/22.

Факт пользования помещением подтверждается перепиской, наличием ключей от входа в подвальное помещение у сотрудников ООО "Жилищные Технологии".

Истец указывает, что отсутствие законных оснований для такого пользования привело к значительным убыткам истца в виде неполученных арендных платежей.

Расчет размера стоимости неосновательного обогащения истцом произведен на основании отчета N КС-2207/0123 "Об определении рыночной стоимости права аренды нежилого помещения (право временного владения и пользования с периодом владения и пользования равным одному году), общей площадью 136,2 кв. м расположенного по адресу: <...>.".

Согласно отчету право аренды нежилого помещения (право временного владения и пользования с периодом владения и пользования равным одному году), общей площадью 136,2 кв. м, адрес (местонахождение) объекта: <...>, в год составляет. 1 102 664 (один миллион сто две тысячи шестьсот шестьдесят четыре) рубля.

Как указывает истец, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение за пользование подвальным помещением в период за 36 месяцев по состоянию на 16.08.2022 (за период с 16.08.2019 по 16.08.2022) в размере 2880000 рублей.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия 17.08.2022 N б/н о возмещении стоимости неосновательного обогащения.

Поскольку ответчика денежные средства не оплатил, истец обратился в Арбитражный суд с настоящими требованиями.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, руководствуясь статьями 309, 310, 1102, 1105 ГК РФ, установив, что истец является собственником нежилого строения, в подвальном помещении которого размещено и используется ООО "Жилищные технологии" оборудование для обеспечения коммунальных ресурсов многоквартирного жилого дома без правовых оснований, ответчик от заключения договора аренды уклонился, учитывая, что расчет размера стоимости неосновательного обогащения истцом произведен на основании отчета N КС-2207/0123, пришли к выводу о наличии совокупности обстоятельств для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения.

Отклоняя доводы ответчика, суды указали, что именно ответчик использует спорное помещение для эксплуатации оборудования теплового пункта, при этом, ответчик доказательств, подтверждающих оспаривание права собственности истца в материалы дела не представил, оспаривание права собственности в рамках возражений против заявленного долга, учитывая конкретные обстоятельства данного дела, не может быть рассмотрено судом применительно к настоящему спору.

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с выводами суда относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20 декабря 2022 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2023 года по делу № А41-68848/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Н.Н. Колмакова


Судьи: Н.Н. Кольцова


Е.В. Кочергина