Решение от 25 февраля 2020 г. по делу № А66-3317/2019

267/2020-19135(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А66-3317/2019
г.Тверь
25 февраля 2020 года
(резолютивная часть объявлена 17 февраля 2020 года)

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Басовой О.А., при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи помощником судьи Ивановой И.Е., при участии представителей: от истца– ФИО1 по доверенности, от ответчика ИП ФИО2 – ФИО3 по доверенности, от третьих лиц: АО «Тандер» - ФИО4 по доверенности, АН «Наш дом» - ФИО3 по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Администрации города Твери, г.Тверь,

к ответчикам: индивидуальному предпринимателю ФИО2, г.Тверь, индивидуальному предпринимателю ФИО5, г.Тверь, индивидуальному предпринимателю ФИО6, г.Тверь, индивидуальному предпринимателю ФИО7, г.Тверь,

при участии третьих лиц: Департамента архитектуры и градостроительства администрации г.Твери, г.Тверь, общества с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости «Наш Дом», г.Тверь, акционерного общества «Тандер», г. Краснодар,

о признании здания самовольной постройкой и приведении его в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, разрешениями на строительство и ввод объекта в эксплуатацию,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Твери (далее – истец, Администрация) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2, индивидуальному предпринимателю ФИО5, индивидуальному предпринимателю ФИО6, индивидуальному предпринимателю ФИО7 (далее – ответчики, предприниматели), о признании двухэтажного административно- офисного, торгового здания площадью 1119,5 кв.м. с кадастровым номером 69:40:0100083:1544, состоящего из семи помещений с кадастровыми номерами: 69:40:0100083:1554, 69:40:0100083:1555, 69:40:0100083:1547, 69:40:0100083:1552, 69:40:0100083:1553, 69:40:0100083:1550,

69:40:0100083:1551, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 69:40:0100083:13 по адресу: г.Тверь, ул.Хромова, 78, самовольной постройкой и об обязании ответчиков своими силами и за свой счет привести спорное здание в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, разрешением на строительство от 25.04.2017 № 69-ru69304000-75-2015 и разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 03.08.2018 № 69-ru69304000-49-2018 в течение шести месяцев с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу (с учетом принятых судом уточнений).

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены Департамент архитектуры и градостроительства администрации г.Твери (далее – Департамент), общество с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости «Наш Дом» (далее – Общество «Наш дом»), акционерное общество «Тандер» (далее – АО «Тандер»).

В судебном заседании истец требования поддержал.

Ответчик ИП ФИО2 против удовлетворения требований возражает.

Представители третьих лиц Общества «Наш дом» и АО «Тандер» поддержали позицию ответчика.

Представители иных лиц, надлежаще извещенных или считающихся надлежаще извещенными о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда не явились, дело рассматривается в их отсутствие по правилам статьи 156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между Администрацией и АН «Наш дом» по результатам торгов заключен договор аренды земельного участка от 15.09.2016 № 718-1 (т. 4, л. 8-12), согласно которому в аренду Обществу «Наш дом» с целью строительства многоуровневой автостоянки передан земельный участок из земель населенных пунктов площадью 972 кв.м с кадастровым номером 69:40:0100083:13, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка; ориентир – жилой дом. Участок находится в 40 метрах от ориентира по направлению на северо-восток. Почтовый адрес ориентира: <...>.

Распоряжением Администрации от 02.03.2017 № 138 утвержден градостроительный план данного земельного участка (т. 4, л. 1-7).

Обществом «Наш дом» получено разрешение на строительство от 25.04.2017 № 69-ru 69304000-75-2017 (т.4, л. 19-21), согласно которому ему разрешено строительство на данном земельном участке объекта капитального строительства – многоуровневой авто-мотостоянки в соответствии с указанной в разрешении проектной документацией.

Между Обществом «Наш дом» и предпринимателями ФИО2, ФИО7, ФИО6 заключены договоры долевого участия в строительстве: № 01 от 24.10,2017, № 02 от 24.10.2017, № 03 от 24.10.2017 (т.1, л. 102-111, 113-121, т. 4, л. 46-55), по условиям которых Общество обязалось в предусмотренный договорами срок построить недвижимое

имущество и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать дольщикам нежилые помещения, расположенные в данном объекте, в долях, размер которых предусмотрен договорами.

По окончании строительства Департамент выдал Обществу разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 03.08.2018 № 69-ru 69304000-49-2018 (т. 4, л. 22-25), в соответствии с которым разрешено ввести в эксплуатацию построенный объект – многоуровневую авто-мото стоянку.

Объект недвижимости поставлен на государственный кадастровый учет 14.08.2018 с присвоением кадастрового номера 69:40:0100083:1544. Нежилые помещения, находящиеся в объекте, переданы предпринимателям по актам приема-передачи объекта долевого строительства от 16.08.2018 (т. 1, л. 112,122, т. 4 л. 56) в соответствии с ранее заключенными договорами долевого участия.

С ФИО5 заключен договор купли-продажи нежилого помещения от 21.11.2018, по условиям которого покупателю передано помещение, находящееся в построенном объекте недвижимости (т.1, л. 73- 76).

Таким образом, предприниматели стали собственниками пяти нежилых помещений, находящихся в построенном объекте недвижимости с кадастровым номером 69:40:0100083:1544, со следующими кадастровыми номерами 69:40:0100083:1546 (ФИО2), 69:40:0100083:1547 (ФИО2), 69:40:0100083:1548 (ФИО5), 69:40:0100083:1550 (ФИО2, ФИО7, ФИО6), 69:40:0100083:1551 (ФИО2, ФИО7, ФИО6), что подтверждено выписками из ЕГРН (т. 4, л. 29-45). Впоследствии помещение с кадастровым номером 69:40:0100083:1546 разделено на два помещения, которым присвоены кадастровые номера 69:40:0100083:1554 и 69:40:0100083:1555; помещение с кадастровым номером 69:40:0100083:1548 – на два помещения с кадастровыми номерами 69:40:0100083:1552 и 69:40:0100083:1553.

В итоге предприниматели стали собственниками семи помещений с кадастровыми номерами 69:40:0100083:1554, 69:40:0100083:1555, 69:40:0100083:1547, 69:40:0100083:1552, 69:40:0100083:1553, 69:40:0100083:1550, 69:40:0100083:1551, из которых состоит построенный объект недвижимости.

Помещение с кадастровым номером 69:40:0100083:1550 площадью 500,1 кв. м, находящееся на первом этаже указанного объекта недвижимости, передано собственниками в аренду АО «Тандер» по договору аренды от 05.10.2018 (т.4, л. 73-103).

Сотрудниками Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери в ходе выполнения планового (рейдового) задания на проведение планового (рейдового) осмотра, обследования земельного участка, состоявшегося 04.02.2019, установлено, что в границах участка с кадастровым номером 69:40:0100083:13 находится двухэтажное нежилое здание, место расположения которого соответствует объекту капитального строительства с кадастровым номером

69:40:0100083:1544. На первом этаже здания расположен магазин сети «Магнит». Данные обстоятельства отражены в акте от 04.02.2019 № 17 (т. 1, л. 37-40).

Полагая, что имела место самовольная реконструкция введенного в эксплуатацию объекта недвижимости, что размещением магазина вместо введенной в эксплуатацию авто-мотостоянки нарушаются градостроительные и строительные нормы и правила, а также права истца как собственника земельного участка, Администрация обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, а также объяснения экспертов, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно пункту 14 статьи 1 ГрК РФ под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В силу части 2 статьи 51 того же Кодекса реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения.

Как разъяснено в пункте 28 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), положения статьи 222 ГК РФ распространяются в том числе на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В то же время, согласно пункту 29 Постановления № 10/22 положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым

имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

В рамках данного спора Администрацией заявлено требование о признании построенного объекта недвижимости самовольной постройкой на том основании, что произведенные после сдачи объекта в эксплуатацию конструктивные изменения являются реконструкцией, и после такой реконструкции, разрешение на которую не выдавалось, объект перестал соответствовать требованиям действующих градостроительных и строительных норм и правил.

Исходя из приведенных выше разъяснений, для разрешения вопроса о возможности применения к спорному объекту положений статьи 222 ГК РФ о самовольной постройке необходимо установить, являются ли произведенные Обществом изменения реконструкцией либо перепланировкой, переустройством (переоборудованием).

Из материалов дела однозначно следует, что изначально возведенное Обществом здание не являлось самовольной постройкой, поскольку имеется разрешение на его строительство и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Дальнейшее изменение объекта производилось на основании проекта переоборудования здания, выполненного ООО «ПСО ПромГражданПроект» (т. 4, л. 105-116).

Имеющиеся в деле материалы свидетельствуют о том, что переоборудование здания свелось к изменению планировки этажей (на первом этаже изменена планировка под торговые площади и подсобные помещения, на втором этаже выделены помещения для устройства торговых площадей, а также выполнено устройство санузла); на объекте изменен состав чистого пола этажей, где выполнено устройство чистого пола плиткой из керамо-гранита; облицовка здания выполнена вентилируемыми фасадами; выполнено устройство тамбурных входных групп в торговое помещение первого этажа (установлен козырек над входом, смонтирован каркас навеса, смонтированы перегородки из алюминевых панелей сборно-разборных, с остеклением (тамбур)); выполнено устройство козырька из металлоконструкций по северному фасаду; на первом этаже выполнено устройство отдельно выделенного помещения с индивидуальным входом по северо-западному фасаду; смонтирована крышная котельная, а также оборудование (котлов и сопутствующих агрегатов); выполнен монтаж газового оборудования и трубопроводов для последующей врезки в централизованную сеть; выполнено устройство теплоснабжения; выполнено устройство системы внешнего водоснабжения и водоотведения с врезкой в централизованные сети; выполнено устройство системы внутреннего водоснабжения и водоотведения в с врезкой в централизованные сети; на первом этаже в торговых и складских помещениях (подсобных) смонтирована система вентиляции и кондиционирования.

Перечень, объем и факт выполнения названных работ подтверждается, в числе прочего, договором подряда на выполнение проектных работ от 31.10.2018 с приложениями (т. 6, л. 179-192), договором на проведение ремонтных работ от 12.10.2018 с приложениями (т. 6, л. 193-234), актами о приемке выполненных работ (т.6, л. 235-244), рабочей, технической и приемочной документацией на наружный газопровод среднего и низкого давления, внутреннее газоснабжение теплогенераторной низкого давления (т. 8, л. 8-92), документами на подключение коммуникаций (т. 6, л. 1-84).

Доказательств того, что выполнялись какие-либо иные, помимо перечисленных, работы, не представлено.

В целях разрешения вопроса о том, являлись ли указанные работы реконструкцией или перепланировкой, переустройством (переоборудованием), а также для определения соответствия фактических характеристик здания разрешению на строительство и разрешению на ввод объекта в эксплуатацию по ходатайству истца судом назначена комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Научно-консультационный экспертный центр».

В ходе экспертизы специалистами произведен выезд на местность для осмотра объекта, произведена съемка в системе координат МСК-69 характерных точек фактического местоположения объекта, произведен осмотр объекта, исследована правоустанавливающая, исполнительная, проектно-разрешительная документация, документы на подключение инженерных сетей, ГПЗУ, акты приемки работ по авто-мотостоянке и по административно-офисно-торговому помещению (т.т.4-6, 8-9).

Результаты исследований отражены в заключении комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы от 22.10.2019 (т.7, л. 79-146), согласно которому экспертами в отношении вопросов о реконструкции (переустройства) сделаны следующие выводы.

Фактические технические характеристики здания соответствуют разрешению на строительство от 25.04.2017 № 69-ru69304000-75-2015, а также разрешению на ввод объекта в эксплуатацию от 03.08.2018 № 69- ru69304000-49-2018 и сведениям, содержащимся в ЕГРН, за исключением функционального назначения объекта исследования и расхождения по площади застройки в 8,5 кв.м, а также несоответствия имеющихся данных из ЕГРН фактическим координатам в диапазоне от 0,001 м до 0,21 м при допустимом расхождении 0,1 м. С технической точки зрения зафиксированные изменения не являются реконструкцией. Качественные характеристики объекта не изменились в результате изменения функционального назначения из авто-мотостоянки в административно- офисное, торговое здание. Объект исследования подвергался перепланировке с момента ввода его в эксплуатацию.

Аналогичные выводы изложены в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 02.04.2019, вынесенном Министерством Тверской области по обеспечению контрольных функций

(далее – Министерство) в отношении ответчиков и Общества «Наш дом» (т. 3, л. 16-17), в котором указано следующее. В результате осмотра объекта капитального строительства установлено, что на объекте проведены работы по переоборудованию, переустройству авто-мото стоянки в торговый центр. Образованы 2 входные группы, смонтирован пандус для маломобильных групп. Параметры объекта (объем, площадь, этажность) не изменены, несущие конструкции не затронуты. Установлено, что параметры объекта капитального строительства не изменены, несущие строительные конструкции не заменялись и не восстанавливались. Эти выводы основаны на протоколе осмотра от 18.03.2019, составленном заместителем начальника управления надзора в строительстве и административного контроля Министерства в ходе административного производства (т. 1, л. 101).

То обстоятельство, что с момента получения разрешения на ввод здания в эксплуатацию (03.08.2018) по момент окончания всех спорных работ не изменились ни площадь, ни этажность здания, подтверждается сравнением соответствующих данных, приведенных кадастровым инженером в техническом плане здания по состоянию на 10.08.2018 (т.6, л. 86-126), в техническом плане здания по состоянию на 08.11.2018 (т.6, л. 127-174), а также в указанном выше экспертном заключении. Площадь здания составила во все указанные периоды 1119,5 кв.м (по данным эксперта – 1120 кв.м, что является незначительным расхождением); этажность – 2 этажа.

Данные выводы истцом не опровергнуты. От проведения дополнительной либо повторной экспертизы истец отказался, на что указано в протоколе судебного заседания от 17.02.2020.

Истец полагает, что выводы экспертов о том, что здание не подвергалось реконструкции, являются сомнительными ввиду того, что ими не учтен факт возведения Обществом крышной котельной после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Между тем, на странице 12 экспертного заключения указано на наличие такой котельной на крыше здания. При ответе на вопрос № 4 на странице 37 заключения эксперт также отметил, что в ходе перепланировки и переоборудования здания смонтирована крышная котельная, а также оборудование (котлы и сопутствующие агрегаты). Таким образом, выводы экспертов об отсутствии реконструкции сделаны с учетом факта монтирования крышной котельной.

В судебном заседании эксперты, приглашенные судом для дачи пояснений по выполненному экспертному заключению, пояснили, что крышная котельная является частью системы отопления; на ее устройство у Общества имеются необходимые разрешения; на этажность, высоту и площадь здания устройство крышной котельной не влияет; устройство крышной котельной не является реконструкцией, в силу чего получение разрешения на реконструкцию в связи с ее устройством не требуется.

Аналогичные пояснения даны в отношении устройства входных групп, систем водоснабжения и газоснабжения: данные работы не влияют на технические характеристики здания, не являются реконструкцией и не

требуют получения соответствующего разрешения, равно как и иные работы, произведенные в ходе перепланировки и отраженные в экспертном заключении. Доказательств обратного истцом не представлено. Оснований не доверять экспертам, обладающим необходимыми опытом и квалификацией для разрешения поставленных вопросов, у суда не имеется.

Таким образом, суд признает доказанным тот факт, что произведенные Обществом изменения представляют собой перепланировку и переоборудование здания, и не являются реконструкцией. В результате произведенных изменений новый объект недвижимости не создан, а изменено его функциональное назначение.

В силу пункта 29 Постановления № 10/22 положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на данные отношения, то есть объект не может быть признан самовольной постройкой.

Как указано выше, в экспертном заключении сделан вывод о несоответствии отдельных фактических характеристик объекта исследования сведениям, содержащимся в ЕГРН: отмечено отличие координат, имеющихся в ЕГРН, от фактических координат, в диапазоне от 0,001 м до 0,21 м при допустимом расхождении 0,1 м.

Обнаружены отступления от градостроительного плана: для зоны Ж4, в которой расположен земельный участок, максимальный коэффициент застройки для нежилых зданий должен составлять 0,4 от площади земельного участка, максимальная этажность – 3 этажа, максимальная высота – 13 м. Фактический коэффициент застройки составляет 0,626, что превышает допустимую величину максимального коэффициента застройки на 0,266, в процентном соотношении превышение от нормативного составляет 56,5 %.

В результате инструментального обследования установлено, что фактические отступы от границы земельного участка до выступающих конструктивных элементов здания меньше минимальных (2,0 м).

Также отмечены расхождения по площади застройки с площадью, указанной в разрешительной документации, в 8,5 кв.м.

При этом, как указано в протоколе осмотра от 18.03.2019, составленном сотрудником Министерства, в результате произведенных Обществом работ по переоборудованию, переустройству здания из авто-мото стоянки в торговый центр параметры объекта (объем, площадь, этажность) не изменены, несущие конструкции не затронуты.

Из данного протокола, а также названных выше технических планов здания, и из экспертного заключения в их совокупности следует, что рассматриваемые нарушения допущены изначально при строительстве здания, а не в результате его последующего переоборудования, переустройства, перепланировки. При этом, поскольку при наличии указанных недостатков Обществу «Наш дом» было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 03.08.2018 № 69-ru 69304000-49-2018, следует признать, что данные нарушения не могут являться основанием для признания объекта самовольной постройкой.

В части доводов истца относительно возможного изменения параметров здания в связи с устройством крышной котельной суд отмечает, что согласно всем приведенным доказательствам ее устройство не является реконструкцией объекта недвижимости; параметры здания в связи с ее устройством не изменились. На площадь застройки её устройство никаким образом не влияет. Кроме того, при установленной для зоны Ж-4 максимальной этажности нежилого здания 3 этажа, а максимальной его высоты 13 м, нарушение по данным параметрам отсутствует как без учета высоты крышной котельной, так и с ее учетом.

Экспертами также отмечены отдельные несоответствия объекта санитарно-эпидемиологическим нормам (на втором этаже отсутствует система вентиляции в части обеспечения естественной вентиляции; участок трубопровода системы водоотведения расположен под потолком торгового зала). Однако нарушение таких правил не указано в статье 222 ГК РФ в качестве основания для признания объекта недвижимости самовольной постройкой. Более того, данные нарушения являются устранимыми.

Экспертами, кроме того, сделаны выводы о том, что с технической точки зрения объект соответствует нормам и требованиям Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (за исключением вышеуказанных нарушений санитарно-эпидемиологических норм), а техническое состояние строительных конструкций объекта исследования не угрожает жизни и здоровью людей на момент проведения исследования.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют какие-либо основания для признания его самовольной постройкой, а, соответственно, и для удовлетворения вытекающего из него требования об обязании ответчиков своими силами и за свой счет привести спорное здание в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, разрешением на строительство от 25.04.2017 № 69-ru69304000-75-2015 и разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 03.08.2018 № 69-ru69304000- 49-2018.

Суд отмечает, что при изложенных обстоятельствах законные интересы истца нарушаются либо могут быть нарушены не самим фактом переоборудования, переустройства, перепланировки спорного объекта из авто-мото стоянки в торгово-офисное здание, а осуществлением с использованием данного объекта видов деятельности, отличных от заявленных при получении земельного участка для строительства и противоречащих целевому назначению данного земельного участка (в том числе – в связи с недостаточностью площади парковки для автомобилей при осуществлении торговой деятельности и иных подобных несоответствий).

Как разъяснено в пункте 29 Постановления № 10/22 лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением объектов недвижимости, подвергшихся перепланировке, переустройству (переоборудованию), в результате которых не создан новый объект

недвижимости, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

В данном случае, обратившись в арбитражный суд с иском о признании объекта недвижимости самовольной постройкой, истец избрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением экспертиз, осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

В ходе рассмотрения настоящего дела назначена вышеуказанная судебная экспертиза, обязанность по оплате которой принял на себя истец.

На депозитный счет Арбитражного суда Тверской области от Администрации поступили денежные средства в размере 95 000 рублей за проведение судебной экспертизы (платежное поручение от 21.06.2019 № 965). Стоимость экспертизы составила 90 000 рублей. Определением суда от 17.07.2019 Администрации возвращено с депозитного счета Арбитражного суда Тверской области 5000 рублей, излишне уплаченных за проведение судебной экспертизы.

Учитывая, что ООО «Научно-консультационный экспертный центр» судебная экспертиза проведена, экспертное заключение представлено в материалы дела, денежные средства в размере 90 000 рублей подлежат перечислению из депозита Арбитражного суда Тверской области ООО «Научно-консультационный экспертный центр» на основании счета на оплату № 19-10 от 28.10.2019.

Поскольку в удовлетворении иска Администрации отказано, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате услуг эксперта относятся на истца.

При обращении в суд истец не уплачивал государственную пошлину, поскольку в силу подпункта 1.1 пункта 333.37 НК РФ он освобожден от ее уплаты. В связи с отказом в удовлетворении исковых требований государственная пошлина не взыскивается ни с одной из сторон.

Определениями суда от 11.03.2019, от 11.04.2019 по настоящему делу по ходатайствам истца приняты обеспечительные меры (с учетом определения от 01.07.2019 об отмене обеспечительных мер).

В силу части 5 статьи 96 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении иска обеспечительные меры подлежат отмене с даты вступления настоящего решения в законную силу.

Руководствуясь ст.ст. 96, 109, 110, 156, 167-170 АПК РФ, Арбитражный суд Тверской области

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Администрации города Твери к индивидуальным предпринимателям ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о признании здания самовольной постройкой и приведении его в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, разрешениями на строительство и ввод объекта в эксплуатацию, отказать.

Судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 90 000 рублей оставить на истце.

Перечислить обществу с ограниченной ответственностью «Научно- консультационный экспертный центр» (170100, г.Тверь, ул. Трехсвятская, д. 10, оф. 104, ОГРН <***>, ИНН <***>) из депозита Арбитражного суда Тверской области денежные средства в размере 90 000 руб. по счету № 19-10 от 28.10.2019.

Обеспечительные меры, принятые по настоящему делу определениями суда от 11.03.2019, от 11.04.2019 (с учетом определения от 01.07.2019 об отмене обеспечительных мер), отменить с даты вступления настоящего решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Вологда) в месячный срок со дня его принятия.

Судья О.А. Басова