Постановление от 21 апреля 2022 г. по делу № А06-7030/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-17002/2022

Дело № А06-7030/2019
г. Казань
21 апреля 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Самсонова В.А.,

судей Ивановой А.Г., Кашапова А.Р.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Электросети» ФИО1

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 21.10.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2022

по делу № А06-7030/2019

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Электросети» ФИО1 о признании сделок, заключенных между обществом с ограниченной ответственностью «Электросети» и ИП ФИО3 и ФИО2, недействительными и применении последствий недействительности сделок в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Электросети», п. Трусово, Наримановский район, Астраханская область (ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Астраханской области от 31.07.2019 заявление общества с ограниченной ответственностью «Евротэк» о признании общества с ограниченной ответственностью «Электросети» (далее – ООО »Электросети», должник) принято к производству, возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 13.02.2020 ООО «Электросети» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Конкурсный управляющий должником ФИО1 обратился с заявлениями к индивидуальному предпринимателю ФИО3 и ФИО2 о признании договоров купли-продажи транспортных средств от 09.02.2019 № 1 и от 09.02.2019 № 2, заключенных между ООО »Электросети» и ИП ФИО3 и договоров купли-продажи транспортных средств от 09.02.2019, заключенных между ИП ФИО3 и ФИО2, недействительными, применении последствий их недействительности в виде возврата транспортных средств в конкурсную массу.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 21.10.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемых судебных актов, просит их отменить и удовлетворить заявленные требования конкурсного управляющего должником в полном объеме.

Конкурсный управляющий считает, что целью договора поставки от 24.01.2019 № 05 между ООО »Электросети» и ИП ФИО3, с которым ранее не велась хозяйственная деятельность, являлось искусственное создание задолженности должника перед ИП ФИО3, направленной на дальнейшей вывод актива должника, а именной транспортных средств Мерседес-бенц актрос 1844 LS, (VIN) <***> и Мерседес-бенц актрос 1844 LS, (VIN) <***>.

Заявитель кассационной жалобы и иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 09.02.2019 между ООО «Электросети» и ИП ФИО3 заключен договор купли-продажи транспортного средства № 01, по условиям которого «Продавец» обязуется передать в собственность Покупателю, а «Покупатель» обязуется принять и оплатить определенную договором цену за следующий автомобиль: марка, модель: Мерседес-бенц актрос 1844 LS; грузовой-тягач седельный, год выпуска: 2017; (VIN) <***>.

Автомобиль принадлежит Продавцу на праве собственности на основании договора купли-продажи от 08.02.2019 № Р17-10620-ДВ.

Стоимость отчуждаемого по договору автомобиля составляет 3 500 000,00 руб. Покупатель производит оплату стоимости автомобиля путем зачета встречных однородных требований (пункта 3 договора от 09.02.2019 № 01).

Передача транспортного средства в рамках настоящего договора подтверждается актом приема-передачи транспортного средства от 09.02.2019.

09.02.2019 между ООО «Электросети» и ИП ФИО3 заключен договор купли-продажи транспортного средства № 02, по условиям которого «Продавец» обязуется передать в собственность Покупателю, а «Покупатель» обязуется принять и оплатить определенную договором цену за следующий автомобиль: марка, модель: марка, модель: Мерседес-бенц актрос 1844 LS, грузовой-тягач седельный; год выпуска: 2017, (VIN) <***>.

Автомобиль принадлежит Продавцу на праве собственности на основании договора купли-продажи от 08.02.2019 № Р17-10621-ДВ.

Стоимость отчуждаемого по договору автомобиля составляет 4 000 000,00 руб. Покупатель производит оплату стоимости автомобиля путем зачета встречных однородных требований (пункт 3 договора от 09.02.2019 № 02).

Передача транспортного средства в рамках настоящего договора подтверждается актом приема-передачи транспортного средства от 09.02.2019.

Полагая, что в результате совершения в преддверии банкротства цепочки сделок купли-продажи транспортных средств при неравноценном встречном исполнении, кредиторам был причинен ущерб в результате вывода активов должника с целью невозможности обращения взыскания на это имущество по обязательствам должника, конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Отказывая в удовлетворения заявления конкурсного управляющего должником, суд первой инстанции и согласившийся с его выводами суд апелляционной инстанции, руководствовались положениями пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также статей 10, 168 ГК РФ с учетом разъяснений, изложенных в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63), пришли к выводу об отсутствии совокупности условий для признания сделок недействительными.

Установив, что оспариваемые сделки совершены 09.02.2019, производство по делу о банкротстве должника возбуждено 31.07.2019, суды сделали вывод о том, что сделки совершены в период подозрительности, указанный в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При проверке доводов о равноценности встречного исполнения судами было установлено, что транспортное средство Мерседес-бенц актрос 1844 LS, (VIN) <***> должником получено по договору лизинга от 28.06.2017 № Р17-10620-ДЛ, должник (лизингополучатель) исполнил обязательства по оплате лизинговых платежей в размере 6 583 668,99 руб. в соответствии с дополнительным соглашением к договору лизинга от 28.06.2017 № Р17-10620-ДЛ., общая сумма, оплаченная должником за приобретённое транспортное средство с учетом лизинговых платежей и выкупной цены, составляет 7 726 121,01 руб., а Мерседес-бенц актрос 1844 LS, (VIN) <***> должником получено по договору лизинга от 28.06.2017 № Р17-10621-ДЛ, должник (лизингополучатель) исполнил обязательства по оплате лизинговых платежей в размере 6 520 546,89 руб. в соответствии с дополнительным соглашением к договору лизинга от 28.06.2017 № Р17-10621-ДЛ, общая сумма, оплаченная должником за приобретённое транспортное средство с учетом лизинговых платежей и выкупной цены, составляет 7 662 998,91 руб.

При этом в подтверждении равноценности встречного исполнения ИП ФИО3 представил суду договор поставки № 5 и товарную накладную от 25.01.2019 № 12 на поставку автобензина «Регуляр-92» в количестве 150 тонн на сумму 7 500 000,00 руб., товарные накладные, счета на закупку бензина.

Проанализировав условия договора поставки и представленные доказательства об исполнении ИП ФИО3 обязательств по данному договору, суды установили, что ИП ФИО3 и должник занимались скупкой и дальнейшей перепродажей горюче смазочных материалов, а также имел место факт перекупки с дальнейшей перепродажей бензина как ответчиком должнику, при этом ни вывоз, ни транспортировка бензина сторонами друг у друга не предполагались ни условиями договора, ни соглашением сторон, указанный бензин фактически хранился у оптового продавца бензина на складе – ООО «Лидер», предполагалась дальнейшая закупка его покупателями и перекупщиками с вывозом его у непосредственного оптового продавца – ООО «Лидер», хранение бензина на складе у ответчика и его дальнейшая транспортировка от должника не предполагалась.

Судами установлено, что по состоянию на 24.01.2019 у должника образовалась перед ИП ФИО3 кредиторская задолженность в размере 7 500 000,00 руб. за приобретенный бензин, что подтверждается договором поставки от 24.01.2019 № 5 и товарной накладной (ТОРГ-12) от 25.01.2019 № 5.

Поскольку должник не имел возможности оплатить поставленный товар (Автобензин Регуляр-92) и погасить задолженность перед поставщиком, между ООО «Электросети» и ИП ФИО3 заключены спорные договор купли-продажи автомобиля от 09.02.2019 № 1 и договор купли-продажи автомобиля от 09.02.2019 № 2.

Учитывая, что до даты продажи имущества, должник почти на протяжении двух лет эксплуатировал оба транспортных средства, полученных на условиях лизинга, установив наличие реальной задолженности должника перед ИП ФИО3 в размере 7 500 000 руб., суды признали, что должником получено равноценное встречное представление по оспариваемым сделкам.

При этом суды указали, что конкурсным управляющим ходатайство о проведении экспертизы по определению рыночной стоимости спорных транспортных средств ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции заявлено не было, а также договор поставки от 24.01.2019 № 5 заключенный между должником и ИП ФИО3 конкурсным управляющим должника не оспорен, недействительным не признан.

Исследовав обстоятельства дела, суды установили, что на момент заключения оспариваемых договоров должник не имел признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Суды указали, что об отсутствии факта неплатежеспособности говорит тот факт, что в период с 29.01.2019 по 25.02.2019 ООО «Электросети» производило оплату за поставленное топливо в адрес ООО «БЛИЦ» на общую сумму 4 423 343,00 руб.

При указанных обстоятельствах, суды пришли к выводу, что в материалах дела отсутствуют необходимые доказательства, подтверждающие, что на дату заключения оспариваемых договоров должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Также суды указали на отсутствие доказательства заинтересованности сторон и осведомленности ответчика о наличии неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемых сделок.

Следовательно, в материалы дела не представлено доказательств факта наличия цели причинения вреда имущественным правам кредиторов путем совершения оспариваемых сделок, то есть факт уменьшения стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Суды дали оценку доводам конкурсного управляющего должника о недействительности сделки на основании статей 10, 168 ГК РФ и указали, что доказательств злоупотребления правом сторонами сделок не представлено, поскольку не доказано отсутствие встречного предоставления по сделкам, аффилированность сторон и наличие у должника на момент совершения сделок кредиторов.

При таких обстоятельствах, суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для признания сделок недействительными как по специальным, так и по общегражданским основаниям.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не установлено оснований для признания недействительными сделок по продаже должником ИП ФИО3 спорных транспортных средств, то суды признали, что отсутствуют и основания для признания недействительными последующих сделок по отчуждению спорных транспортных средств от ИП ФИО3 к ФИО2

Суды указали, что сделки не являются взаимосвязанными, стороны указанных сделок не являются заинтересованными и аффилированными по отношению друг к другу; спорные автомобили были отчуждены ИП ФИО3 в пользу ФИО2 по цене их приобретения у должника, что также подтверждает равноценность первоначальных сделок должника с ИП ФИО4

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

При этом согласно абзацу пятому пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума от 23.12.2010 N 63) на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно положениям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В силу указанной нормы и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума от 23.12.2010 N 63, для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом при доказанности обстоятельств, составляющих презумпции, закрепленные в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предполагается, что сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В частности цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, установив обстоятельства совершения указанных сделок (наличие у должника на дату их совершения неисполненных денежных обязательств перед ИП ФИО3 и их единовременное совершение), суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что целью их совершения являлось прекращение денежных обязательств должника перед ИП ФИО3, возникших на основании гражданско-правовой сделки; оспариваемые сделки являются возмездными, должник получил соразмерное встречное предоставление по договору.

Приведенные конкурсным управляющим в качестве довода о заниженной стоимости транспортных средств по оспариваемым договорам ссылки на договоры лизинга, согласно которым стоимость Мерседес-бенц актрос 1844 Is по состоянию на 28.07.2017 по договору составляла 5 002 617,67 руб., суды отклонили, указав на то, что оспариваемые сделки заключены в 2019 году, то есть на момент совершения сделок было два года, они на регулярной основе эксплуатировались должником, соответственно имели эксплуатационный износ.

Как установили суды, автомобиль Мерседес-бенц актрос, VIN <***>, 2017 года выпуска продавался после дорожно-транспортного происшествия (16.10.2018), в результате столкновения с лошадью, транспортное средство получило повреждения передней части кузова, что подтверждается представленной в материалы дела схемой ДТП, дополнением к протоколу.

Доводы конкурсного управляющего о том, что столкновение с лошадью исключает нанесение серьезного ущерба большегрузной машине, также отклонены судами апелляционной инстанции как основанные на предположениях.

При этом, суды учли, что вес лошади в среднем исчисляется в нескольких сотнях килограммов, а вес грузового автомобиля исчисляется десятками тонн. Столкновение грузового автомобиля и лошади на скорости движения автомобиля, безусловно приводит к значительным разрушениям и повреждениям автомобиля при ДТП и как следствие его удешевлению.

Ссылки конкурсного управляющего о предложениях продажи аналогичных автомобилей на Интернет-сайтах обоснованно не приняты судами в качестве допустимых доказательств, поскольку отражают только цену продавца и достоверно не свидетельствуют о реальных ценах продаж и не подтверждают фактическую стоимость реализации транспортных средств.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалованных судебных актов судебная коллегия не находит.

В силу положений подпункта 2 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации исковые заявления о признании сделок недействительными оплачиваются государственной пошлиной. Согласно разъяснениям, данным в пункте 19 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63, государственная пошлина уплачивается и в том случае, когда сделка оспаривается в рамках дела о банкротстве.

Учитывая, что жалоба конкурсного управляющего ООО «Электросети», которому предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины при ее подаче, оставлена без удовлетворения, на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ООО »Электросети».

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 21.10.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2022 по делу № А06-7030/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Электросети» в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Поручить Арбитражному суду Астраханской области в соответствии со статей 319 АПК РФ выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судьяВ.А. Самсонов


СудьиА.Г. Иванова

\
А.Р. Кашапов