Решение от 24 июля 2024 г. по делу № А63-10147/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-10147/2024
г. Ставрополь
24 июля 2024 года
Решение изготовлено в полном объеме 24 июля 2024 года.


Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Кузьминой М.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Репиной А.Н., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Единый город», г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания г. Ставрополя», г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>,

об обязании ООО «Управляющая компания г. Ставрополя» перечислить остаток денежных средств по лицевому счету многоквартирного жилого дома по адресу: <...> в размере 67 959 руб. 27 коп., находящихся в распоряжении ответчика вновь избранной управляющей компании ООО УК «Единый город», о взыскании расходов по уплате госпошлины в сумме 6 000 руб.,

в отсутствие в судебном заседании представителей истца и ответчика, надлежащим образом извещенных,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Единый город», г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>, обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания г. Ставрополя», г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>, об обязании ООО «Управляющая компания г. Ставрополя» перечислить остаток денежных средств по лицевому счету многоквартирного жилого дома по адресу: <...> в размере 67 959 руб. 27 коп., находящихся в распоряжении ответчика вновь избранной управляющей компании ООО УК «Единый город», о взыскании расходов по уплате госпошлины в сумме 6 000 руб.

В предварительном судебном заседании 0.07.2014 представитель истца представила на обозрение суда подлинник отчета ответчика с печатью и подписью руководителя ООО «УК Ставрополя».

В судебное заседание представители истца и ответчика не явились. Ответчик отзыв на иск не представил. От истца поступило заявление об отложении заседания ввиду невозможности явки представителя.

Суд считает данное ходатайство не подлежащим удовлетворению, так как оснований для отложения установленных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не имеется.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. С учетом изложенного, в соответствии со статьей 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по имеющимся материалам.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Как установлено судом из материалов дела, общим собранием собственников помещений в МКД по адресу <...>, принято решение о расторжении договора управления многоквартирным домом с ООО «Управляющая компания г. Ставрополя» и заключении договора управления с ООО УК «Единый город», что отражено в протоколе № 01/22 от 19.12.2022.

29 января 2024 года на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме № 32А по ул. Доваторцев, г. Ставрополя принято решение уполномочить ООО УК «Единый город» на истребование из ООО «Управляющая компания г. Ставрополя» суммы денежных средств, начисленных и собранных по статьям: содержание и обслуживание жилого дома, текущий ремонт, капитальный ремонт, а также денежных средств, собранных ООО «Управляющая компания г. Ставрополя» с собственника нежилого помещения, от интернет-провайдеров, размещения рекламы и не использованных на содержание и ремонт дома.

Также ООО УК «Единый город» наделено полномочиями по представлению интересов собственников жилых и нежилых помещений дома в Арбитражном суде Ставропольского края.

Согласно отчету ООО «Управляющая компания г. Ставрополя» по договору управления за 2023 год по состоянию на 01.06.2023 остаток неизрасходованных денежных средств МКД по ул. Доваторцев, 32 А, составляет 67 959 руб. 27 коп.

Истец направил в адрес ответчика досудебную претензию от 22.04.2024 № 84 с требованием перечислить остаток денежных средств по лицевому счету многоквартирного дома № 32А, ул. Доваторцев в г. Ставрополя, оставленную последним без ответа и удовлетворения.

В связи с не перечислением ответчиком денежных средств в добровольном порядке, истец обратился с иском в суд.

Оценивая сложившиеся между сторонами отношения, суд исходит из следующего.

Судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права (статья 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)), граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (статья 9 ГК РФ).

Обязанность собственников помещений в многоквартирном доме по определению способа управления своим домом установлена в статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ). Собственники обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в частности, управление управляющей организацией. Способ управления выбирается и может быть изменен в любое время на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

Решение о выборе способа управления принимается большинством голосов присутствующих на общем собрании домовладельцев или их представителей и оформляется протоколом (статья 46 ЖК РФ).

По правилам пунктов 1 - 3 статьи 162 ЖК РФ управляющая организация осуществляет свои функции на основании договора управления, в соответствии с которым она по заданию собственников помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать собственникам помещений в таком доме услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. Перечень таких услуг и работ указывается в договоре управления.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (статья 39 ЖК РФ).

В силу части 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В части 1 статьи 158 ЖК РФ установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Абзац 2 пункта «з» раздела II Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами» (далее - Правила № 416) предусматривает, что управление многоквартирным домом обеспечивается выполнением следующих стандартов: предоставление собственникам помещений в многоквартирном доме отчетов об исполнении обязательств по управлению многоквартирным домом с периодичностью и в объеме, которые установлены решением собрания и договором управления многоквартирным домом.

Из содержания пункта 2 статьи 162 ЖК РФ следует, что средства, получаемые управляющей компанией от собственников помещений в многоквартирном доме в качестве обязательных платежей на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, капитальный ремонт многоквартирного дома, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей организации.

Управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников.

При прекращении полномочий управляющей организации на управление домом прекращаются и основания для удержания этих средств.

В силу части 10 статьи 162 ЖК РФ (в редакции на дату принятия решения о расторжении договора с ответчиком) управляющая организация в течение трех рабочих дней со дня прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы, ключи от помещений, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, электронные коды доступа к оборудованию, входящему в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и иные технические средства и оборудование, необходимые для эксплуатации многоквартирного дома и управления им, вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному или жилищно-строительному кооперативу либо иному специализированному потребительскому кооперативу, а в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если данный собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

Пунктом 12 статьи 163 ЖК РФ (вступившей в действие с 01.01.2018) установлено - если по результатам исполнения договора управления многоквартирным домом в соответствии с размещенным в системе отчетом о выполнении договора управления фактические расходы управляющей организации оказались меньше тех, которые учитывались при установлении размера платы за содержание жилого помещения, при условии оказания услуг и (или) выполнения работ по управлению многоквартирным домом, оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предусмотренных таким договором, указанная разница остается в распоряжении управляющей организации при условии, что полученная управляющей организацией экономия не привела к ненадлежащему качеству оказанных услуг и (или) выполненных работ по управлению многоквартирным домом, оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предусмотренных таким договором, подтвержденному в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом договором управления многоквартирным домом может быть предусмотрено иное распределение полученной управляющей организацией экономии.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Согласно статье 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 29.01.2013 № 11524/12, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Таким образом, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения, сбережения или пользования ответчиком имуществом (денежными средствами истца), отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.

Общим собранием собственников помещений многоквартирного дома приняты решения о выборе в качестве управляющей организации ООО «УК Единый город», передаче неосвоенных (неизрасходованных) денежных средств собственников помещений многоквартирного дома, накопленных на счете компании, на счет общества.

Однако в добровольном порядке денежные средства компанией обществу не перечислены.

При избрании собственниками жилого дома новой управляющей организации у прежней отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в виде накоплений на текущий ремонт многоквартирного дома, не израсходованных по назначению.

Поскольку обязательства по проведению текущего ремонта предполагают выполнение конкретных работ, связанных с достижением определенного конечного результата, и не подпадают под определение деятельности по обслуживанию многоквартирных домов, уплаченные жильцами денежные средства в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома в случае невыполнения последней таких работ и прекращения ее полномочий являются неосновательным обогащением такой управляющей компании.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

У арбитражного суда в соответствии с правилами о доказательствах и доказывании (статьи 64 - 68, 71 АПК РФ) отсутствует право и обязанность принимать во внимание не подтвержденные доказательствами доводы одной из сторон.

Согласно пункту 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (п.2 ст. 71 АПК РФ).

Исследовав обстоятельства дела и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Применительно к спорной ситуации в связи с прекращением договорных правоотношений у ответчика возникло обязательство по возврату не принадлежащих ему и не израсходованных в период управления многоквартирным домом денежных средств.

В обязанности управляющей компании в силу пункта 4 Правил № 416 входит предоставление собственникам помещений в многоквартирном доме отчетов об исполнении обязательств по управлению многоквартирным домом с периодичностью и в объеме, которые установлены решением собрания и договором управления многоквартирным домом, а также раскрытие информации о деятельности по управлению многоквартирным домом.

Согласно пункту 10.1 статьи 162 ЖК РФ управляющая организация обязана обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на предоставляемые коммунальные услуги посредством ее размещения в системе.

Из приведенных норм права следует, что наличие неосновательного обогащения и его размер могут быть установлены на основании отчетов управляющих компаний о выполнении договора управления многоквартирным домом. Их публичную достоверность можно считать подтвержденной, пока не доказано обратное (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2021 № 309-Эс21-23471, определение Верховного Суда российской Федерации от 29.10.2018 № 307-ЭС18-16839).

С 01.04.2023 многоквартирный жилой дом по ул. Доваторцев, 32А, перешел в управление ООО «УК «Единый город», следовательно, обязательства по содержанию и проведению ремонта в силу статей 138, 161 ЖК РФ перешли к вновь выбранной управляющей компании.

С момента прекращения функций по управлению домом у ООО УК «Управляющая компания г. Ставрополя» отпали основания для удержания денежных средств, собранных с собственников помещений дома в порядке статьи 158 ЖК РФ на его содержание и ремонт, и не израсходованных на эти цели.

Согласно отчету ООО «Управляющая компания г. Ставрополя» по договору управления за 2023 год по состоянию на 01.06.2023 остаток неизрасходованных денежных средств МКД по ул. Доваторцев, 32 А, составляет 67 959 руб. 27 коп.

Доказательств передачи остатка неизрасходованных денежных средств ответчик не представил.

Таким образом, с учетом представленных документов суд считает исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 67 959 руб. 27 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины согласно ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 170-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении ходатайства ООО УК «Единый город» об отложении судебного заседания отказать.

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания г. Ставрополя», г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Единый город», г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>, остаток денежных средств по лицевому счету многоквартирного жилого дома по адресу: <...> , в размере 67 959 руб. 27 коп., в возмещение о взыскании расходов по уплате госпошлины в сумме 2718 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Единый город», г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>, справку на возврат государственной пошлины в сумме 3 282 руб.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья М.Н.Кузьмина