Постановление от 15 февраля 2023 г. по делу № А41-4659/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва

15.02.2023 Дело № А41-4659/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 08.02.2023

Полный текст постановления изготовлен 15.02.2023


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.

судей: Ворониной Е.Ю., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 15.12.2022,

от ответчика – не явился, извещен,

от третьего лица (ГУ ФССП России по Московской области) – не явился, извещен,

от третьего лица (Администрация) – не явился, извещен,

от третьего лица (отдел № 1 УФССП России по Московской области) – не явился, извещен,

рассмотрев 08.02.2023 в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Девелоп-Инвест»

на решение от 01.08.2022

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 10.10.2022

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО «Девелоп-Инвест»

к ФССП России,

третьи лица: ГУ ФССП России по Московской области, Администрация городского округа Коломна Московской области, Межрайонный отдел важных исполнительных производств № 1 УФССП России по Московской области,

о взыскании денежных средств,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Девелоп Инвест» (далее – ООО «Девелоп Инвест», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Федеральной службе судебных приставов (далее – ФССП России, ответчик) о взыскании убытков в размере 23 079 500 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены – ГУ ФССП России по Московской области, Администрация городского округа Коломна Московской области, Межрайонный отдел важных исполнительных производств № 1 УФССП России по Московской области.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.03.2022 в качестве соответчика привлечена – Российская Федерация в лице Федеральной службе судебных приставов.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.08.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции ООО «Девелоп Инвест» обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушением норм материального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Девелоп Инвест» поддержал доводы кассационной жалобы.

Ответчики и третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, отзывы на кассационную жалобу не представили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, на основании вступившего в законную силу определения Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2014 по делу № А40-28741/2014 ООО «Девелоп-Инвест» выдан исполнительный лист серии АС № 006503358 на взыскание с ЗАО «Алюштерн» денежных средств в общем размере 17 906 091 руб. 77 коп., на основании которого возбуждено исполнительное производство № 16754/14/50049-ИП.

Судами также установлено, что в рамках указанного исполнительного производства в счет погашения задолженности истец приобрел объект незавершенного строительства, право собственности на который, на тот момент более двух лет, было зарегистрировано за ЗАО «Алюштерн» – Административно-деловой центр (процент готовности - 51%) площадью 1738, 2 кв.м. по адресу: <...>. После получения ООО «Девелоп-Инвест» права собственности на вышеуказанный объект в рамках исполнительного производства были вынесены акт и постановление от 29.07.2015 о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества ЗАО «Алюштерн», а также постановление от 29.07.2015 о проведении государственной регистрации права собственности на имущество.

Исполнительное производство № 16754/14/50049-ИП было прекращено –17.09.2015. ЗАО «Алюштерн» ликвидировано – 23.05.2019.

Вместе с тем, как указали суды, указанный объект незавершенного строительства находился в споре в связи с притязаниями на него третьих лиц, о чем не было известно ООО «Девелоп-Инвест», когда оно согласилось принять его в счет погашения задолженности, что подтверждается запретом на осуществление регистрационных действий в отношении спорного объекта от 13.08.2015, внесенным в ЕГРН на основании определения о принятии обеспечительных мер Арбитражного суда Московской области по делу № А41-46212/2015.

В рамках дел № А41-46212/2015, № А41-28076/2011, № А41-93192/2017, №А41-35810/2018 судами установлено, что у ЗАО «Алюштерн» отсутствует право собственности на спорный объект, поскольку регистрация такого права была произведена помимо воли администрации и на основании недействительной сделки.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что с учетом задолженности ЗАО «Алюштерн» в размере 17 906 091 руб. 77 коп., ООО «Девелоп-Инвест» доплатило 4 131 408 руб. 23 коп., в счет стоимости спорного объекта в размере 22 039 500 руб.

Истец также указал, что в рамках дел № А41-82883/2019, № А41-10767/2020, № А41-2426/2021, связанных с правом собственности на спорный объект незавершенного строительства, ООО «Девелоп-Инвест» понесло судебные расходы в общем размере 1 040 000 руб.

В обоснование исковых требований, истец указал, что понес по вине ответчика убытки в общем размере 23 079 500 руб., в том числе в виде стоимости объекта незавершенного строительства в размере 22 039 500 руб., в виде судебных расходов, понесенных в рамках дел на восстановление права собственности на спорный объект размере 1 040 000 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО «Девелоп Инвест», руководствуясь положениями статей 12, 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 12 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих причинную связь между действиями ответчика и понесенными истцом убытками, а также вину ответчика.

Как следует из материалов дела, иного имущества, на которое в соответствии с действующим законодательством, возможно, обратить взыскание у ЗАО «Алюштерн» выявлено не было, так как по результатам проведенных торгов выявленное имущество реализовано не было, оно было предложено истцу в счет погашения задолженности.

Принимая во внимание, что иного имущества, на которое в соответствии с действующим законодательством, возможно, обратить взыскание у ЗАО «Алюштерн» выявлено не было, а также что на момент передачи нереализованного имущества истцу по исполнительному производству запрета в ЕГРН на осуществление регистрационных действий не имелось, при том, что истец выразил волю на принятие объекта незавершенного строительства в собственность, суды пришли к обоснованному выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя соответствовали закону.

Суды также верно отметили, что истцу, как стороне спора по делу № А41-35810/2018, не позднее 28.11.2018 было известно об отсутствии у ЗАО «Алюштерн» права собственности на спорный объект незавершенного строительства, однако вплоть до ликвидации ЗАО «Алюштерн», истец не предпринял каких-либо действий по возвращению суммы в размере 4 131 408 руб. 23 коп., доплаченной за объект незавершенного строительства.

Кроме того, как указали суды, судебные расходы в размере 1 040 000 руб., понесены истцом как стороной, инициировавшей возникновение судебных споров, в связи с чем также не являются прямым следствием действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы ответчика, ранее изложенные им в апелляционной жалобе, были рассмотрены судом апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку в постановлении, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 01.08.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2022 по делу № А41-4659/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.



Председательствующий-судья

Судьи:


Н.О. Хвостова

Е.Ю. Воронина


А.А. Кочетков