Постановление от 29 января 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 января 2026 года Дело № А56-13051/2024

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Александровой Е.Н., судей Кравченко Т.В., Троховой М.В.,

при участии от ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 19.01.2026),

рассмотрев 20.01.2026 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2025 по делу № А56-13051/2024,

у с т а н о в и л:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление ФИО1 о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 19.02.2024 в отношении должника возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением от 28.03.2024 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2024 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3

Определением суда первой инстанции от 06.06.2025, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2025, завершена процедура реализации имущества ФИО1, прекращены полномочия финансового управляющего имуществом должника, в отношении ФИО1 не применено правило об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим

обстоятельствам дела, просит изменить определение от 06.06.2025 и постановление от 25.09.2025 в части неприменения в отношении него правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, принять новый судебный акт - об освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина.

По мнению подателя жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, при которых не допускается освобождение гражданина от обязательств в соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). Кредиторы должника при принятии решения о выдаче заемных средств обладали полной и достоверной информацией о его финансовом положении, при принятии на себя кредитных обязательств ФИО1 предоставлял достоверные сведения. Судами искажены сведения о доходах ФИО1 и времени возникновения обязательств: при оценке добросовестности должника суды учли доходы, полученные в 2024 году, тогда как все кредитные договоры заключены в 2023 году, когда ФИО1 получал регулярный доход как самозанятый и имел дополнительную материальную поддержку семьи.

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий ФИО3 просил ее удовлетворить.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ФИО1 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность судебных актов в обжалуемой части проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, согласно отчету финансового управляющего в реестр требований кредиторов должника включены требования в размере 3 281 715,93 руб..

По итогам анализа финансового состояния должника финансовым управляющим сделан вывод о невозможности восстановления платежеспособности должника, признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не установлено; сделок, не соответствующих законодательству Российской Федерации, сделок, заключенных или исполненных на условиях, не соответствующих рыночным условиям, что послужило причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и причинило ущерб кредиторам, а также имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, не выявлено; должник не трудоустроен; ввиду отсутствия у должника ликвидного имущества требования кредиторов не удовлетворены.

Из заявления должника о признании себя несостоятельным (банкротом) следует, что на момент обращения с данным заявлением у ФИО1

имелись обязательства перед кредитными организациями АО «Альфа-Банк» (кредитные договоры от 06.07.2023, 25.06.2023, 27.03.2023), АО «Почта Банк» (кредитный договор от 23.06.2023) на общую сумму 4 156 420,96 руб.

По итогам выполнения мероприятий по реализации имущества гражданина финансовый управляющий, ввиду отсутствия имущества для расчетов с кредиторами, обратился в суд с ходатайством о завершении процедуры реализации и освобождении ФИО1 от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Суды первой и апелляционной инстанций завершили процедуру реализации имущества должника, вместе с тем не установили оснований, позволяющих освободить его от исполнения обязательств перед кредиторами.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, не находит оснований для отмены определения и постановления в обжалуемой части.

В силу статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными указанным Законом.

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества должника арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» по общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина; освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 данной статьи.

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение

гражданина от обязательств не допускается, если вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Институт банкротства - это крайний (экстраординарный) способ освобождения от долгов, поскольку в результате его применения могут в значительной степени ущемляться права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им. Процедура банкротства не предназначена для необоснованного ухода от ответственности и прекращения долговых обязательств, а судебный контроль над этой процедурой помимо прочего не позволяет ее использовать с противоправными целями и защищает кредиторов от фиктивных банкротств. Законодательство о банкротстве устанавливает стандарт добросовестности, позволяя освободиться от долгов только честному гражданину-должнику, неумышленно попавшему в затруднительное финансово-экономическое положение, открытому для сотрудничества с финансовым управляющим, судом и кредиторами и оказывавшему им активное содействие в проверке его имущественной состоятельности и соразмерном удовлетворении требований кредиторов (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 № 306-ЭС20-20820).

Суды установили, что в период с 27.03.2023 по 06.07.2023 ФИО1 заключил в двух кредитных организациях четыре кредитных договора на общую сумму 4 156 420,96 руб. (два из которых, в том числе договор на 3 275 752,37 руб., с разницей в два дня) в отсутствие имущества, сопоставимого по стоимости с размером полученных заемных средств.

При этом должник не раскрыл цели расходования кредитных средств, а также причины, по которым прекратил расчеты с кредиторами.

С учетом изложенных обстоятельств суды заключили, что последовательное получение в короткий период времени нескольких кредитов в различных кредитных учреждениях фактически исключает для кредитной организации возможность проверки платежеспособности заемщика с учетом существующих обязательств и направлено на сокрытие от кредитора информации о наличии таких обязательств, то есть свидетельствует о

злоупотреблении при возникновении обязательства, необоснованном наращивании задолженности без намерения ее погашения.

Судебные инстанции правомерно исходили из того, что после определения оптимальных условий кредитования стандартным поведением добросовестного заемщика является обращение в банк, предложивший лучшие условия, с целью получения кредита на всю необходимую сумму и с предоставлением тем самым банку возможности оценить перспективы и риски заключения сделки. Критерием добросовестности потенциального заемщика в таком случае также будет являться указание соответствующей информации о получении заемных средств в иных кредитных учреждениях, поскольку иное не позволяет кредиторам объективно оценить риски и возможности заемщика исполнить обязательства.

Как следует из справки о постановке на учет (снятии с учета) физического лица в качестве налогоплательщика налога на профессиональный доход от 31.12.2023, ФИО1 начиная с 13.07.2021 имеет статус самозанятого.

Согласно справке о доходах и суммах налога физического лица от 23.02.2023 доход должника в 2022 году составил 34 350,64 руб. Согласно справке от 31.12.2023 № 47361202 о состоянии расчетов (доходах) по налогу на профессиональный доход ФИО1 за 2022 год составил 1 225 999,81 руб.

Таким образом, вопреки доводам подателя жалобы, суды при оценке добросовестности должника учитывали его доход в 2022, а не в 2024 году, то есть за период, предшествовавший получения кредитных средств.

Суд апелляционной инстанции также учел, что самозанятый формирует свой доход самостоятельно на основании сведений о доходе, тогда как доказательств (выписки по счетам, договоры с контрагентами, чеки и так далее), свидетельствующих о реальном получении должником в 2022 году 1 225 999,81 руб. дохода, указанного в справке от 31.12.2023 № 47361202, не представлено, как не представлено и доказательств получения в 2023 году дохода в размере 954 500 руб., отраженного в справке от 31.12.2023 № 47361182.

Установив изложенное, суды справедливо заключили, что на момент принятия на себя долговых обязательств размер ежемесячного дохода не позволял ФИО1 исполнять обязательства по возврату полученных кредитов, поскольку общий размер ежемесячных платежей составлял 115 456,14 руб. и превышал доход от самозанятости, а также пришли к выводу о кратном превышении размера кредитных обязательств над суммой дохода должника и заведомой невозможности обслуживания принятых на себя кредитных обязательств.

В свою очередь, в материалах дела отсутствуют и суду не представлены доказательства, подтверждающие, что получение денежных средств было для должника вынужденной и необходимой мерой, обусловленной тяжелой жизненной ситуацией. Не приведены должником какие-либо объяснения в этой части и в кассационной жалобе.

Принимая во внимание обстоятельства возникновения задолженности, а также отсутствие должного обоснования, на какие цели использованы заемные

денежные средства и каким образом должник планировал погашать обязательства, суды правомерно констатировали, что должник, заключив кредитные договоры с двумя банками в сопоставимые периоды времени и на значительные суммы, не имея достаточного для их погашения дохода, принял на себя заведомо неисполнимые обязательства.

Действия ФИО1 ограничили возможности банков оценить риски заключаемых с должником сделок, следовательно, возложение всех негативных последствий от неисполнения таких сделок на должника путем неосвобождения от обязательств перед кредиторами в рассматриваемом случае является справедливым, и согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2025 № 304-ЭС24-24028.

Таким образом, поведение должника обоснованно квалифицировано судами как недобросовестное, что по смыслу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве влечет отказ в освобождении гражданина от дальнейшего исполнения обязательств.

Суд кассационной инстанции полагает, что обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Основания для иной оценки материалов дела у суда округа отсутствуют.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

На основании изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2025 по делу № А56-13051/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Е.Н. Александрова Судьи Т.В. Кравченко

М.В. Трохова