Решение от 6 декабря 2021 г. по делу № А73-12831/2021



Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-12831/2021
г. Хабаровск
06 декабря 2021 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 29.11.2021 г.

Арбитражный суд Хабаровского края

в составе судьи Трещевой В.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Еноховой Е.О.,

рассмотрев в заседании суда дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Технополис» (ОГРН 118272402248, ИНН 2728000151, адрес: 682640, Хабаровский край, г. Амурск, проспект Октябрьский, д. 18, кв. 96)

к Обществу с ограниченной ответственностью «СУ Ремстрой» (ОГРН 1172724006927, ИНН 2703093531, адрес: 681000, Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, пр-кт Интернациональный, д. 11, кв. 24)

о взыскании 3 209 953 руб. 06 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явились;

от ответчика - не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Технополис»(далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «СУ Ремстрой» (далее – ответчик) с требованием о взыскании основного долга по договору подряда № 34 от 12.01.2021 в размере 1 360 149 руб. 60 коп., пени за период с 03.04.2021 по 11.08.2021 в размере 1 781 795 руб. 98 коп., штраф в размере 68 007 руб., 48 коп., всего 3 209 953 руб. 06 коп.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили, ответчик отзыва и возражений относительно иска, не предоставил.

В соответствии с частью 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

В ходе судебного разбирательства суд, рассмотрев материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 12.01.2021 между ООО «СУ Ремстрой» (заказчик) и ООО «Технополис» (подрядчик) заключен договор подряда № 34 (далее – договор), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить ремонт административно- бытовых помещений цеха № 33. Филиал ОАО «Компаия «Сухой». КнААЗ им. Ю.А. Гагарина, а заказчик обязуется принять и оплатить работы согласно условиям настоящего договора (пункт 1.1-1.4 договора).

Пунктом 1.5 договора установлены сроки выполнения работ: в течении 10 дней с даты подписания акта о передаче помещений под монтаж систем вентиляции, окончание работ- не позднее 30 августа 2021 г.

В соответствии с пунктом 2.1 договора общая стоимость работ по договору в соответствии с локальным сметным расчетом (Приложение № , №2, №3, №4) составляет 1 360 149 руб. 60 коп.

Кроме того, пунктом 2.8 договора стороны согласовали, что заказчик обязуется произвести полный расчёт с подрядчиком в течении 3( трех) календарных дней с даты подписания актов формы КС-2 и КС-3.

При несоблюдении сроков платежей заказчик уплачивает подрядчику штраф в размере 5 % от суммы контракта, а так же пени в размере 1 % не перечисленной в срок суммы за каждый день просрочки (пункт 6.3. договора).

Из материалов дела следует, что подрядчиком работы по договору выполнены на сумму 1 360 149 руб. 60 коп., что подтверждается актами формы КС-3 № 1 от30.03.2021, КС-2 № 1, КС-2 № 2, КС-2 № 3, КС-2 № 4 от 30.03.2021, подписанным заказчиком без замечаний и возражений.

Ответчик, в свою очередь не произвел оплату по представленным актам КС-2 и КС-3, доказательств оплаты материалы дела не содержат, в связи с чем истец направил в адрес ответчика претензию от 12.05.2021 с требованием оплатить сумму задолженности в размере 1 360 149 руб. 60 коп. в течении 30 календарных дней с даты получения претензии.

Требования истца оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, обстоятельства конкретного дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Из статьи 746 (пункта 1) ГК РФ следует, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В пункте 4 статьи 753 ГК РФ указано, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Материалами дела установлено, что истцом выполнены работы по договору подряда № 34 от 12.01.2021всего на сумму 1 360 149 руб. 60 коп., что подтверждается актами формы КС-3 № 1 от30.03.2021, КС-2 № 1, КС-2 № 2, КС-2 № 3, КС-2 № 4 от 30.03.2021.

Ответчик, в свою очередь не произвел оплату по представленным актам КС-2 и КС-3, доказательств оплаты материалы дела не содержат.

Процессуальными нормами, изложенными в статьях 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ, предусмотрена обязанность участников процесса по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование заявленным доводам и возражениям допустимыми с точки зрения закона и относимыми к спорным правоотношениям доказательствами.

В нарушение положений статей 65, 66 АПК РФ доказательства оплаты образовавшейся задолженности, как и возражения относительно суммы долга, ответчиком в материалы дела не представлены.

На основании части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку факт выполнения истцом работ и отсутствие их оплаты подтверждаются материалами дела, доказательств обратному ответчиком суду не представлено, требование о взыскании задолженности в размере 1 360 149 руб. 60 коп. заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени в размере 1 % за период с 03.04.2021 по 11.08.2021 в размере 1 781 795 руб. 98 коп.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 6.3 договора следует, что при несоблюдении сроков платежей заказчик уплачивает подрядчику штраф в размере 5 % от суммы контракта, а так же пени в размере 1 % не перечисленной в срок суммы за каждый день просрочки

Проверив расчет пени, суд признает его арифметически правильным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 7), если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления Пленума ВС РФ № 7).

В пункте 73 постановления Пленума ВС РФ № 7 также отмечено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу статьи 333 ГК РФ и разъяснений высших судебных инстанций уменьшение подлежащей уплате неустойки является правом, а не обязанностью суда. При этом бремя доказывания явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств лежит на должнике в соответствии со статьей 65 АПК РФ.

Ответчик не заявлял об уменьшении размера пени, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил надлежащих документальных доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, равно, как и доказательств исключительности данного случая и того факта, что она может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды, в связи с чем несет риск наступления последствий в силу положений статьи 9 АПК РФ.

Согласно нормам гражданского законодательства стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

Устанавливая размер неустойки, стороны действовали своей волей и в своем интересе.

В статье 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с условиями договора (пункт 6.3) размер неустойки установлен 1 % .

Кроме того, уменьшение пени судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей воле и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

Также судом учитывается позиция Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в Определении от 10.12.2019 N 307-ЭС19-14101 по делу N А56-64034/2018, согласно которой считается недопустимым уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности, представления соответствующих доказательств, в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований.

Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании пени в размере 1 781 795 руб. 98 коп. подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Поскольку более короткого срока для начисления пени судом не установлено, требование о взыскании пени за период с 12.08.2021 по день фактической оплаты долга так же подлежит удовлетворению.

Истцом так же заявлено требование о взыскании штрафа в размере 5 % от суммы контракта согласно пункту 6.3 договора, что составляет 68 007 руб. 48 коп.

Материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по договору.

При таких обстоятельствах, привлечение к ответственности в виде взыскании штрафа в размере 68 007 руб. 48 коп. является правомерным.

Истом раннее было заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, которое судом было удовлетворено.

В связи с этим, судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в сумме 39 050 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СУ Ремстрой» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Технополис» основной долг в размере 1 360 149 руб. 60 коп., пени в размере 1 781 795 руб. 98 коп., штраф в размере 68 007 руб. 48 коп., итого 3 209 953 руб. 06 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СУ Ремстрой» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Технополис» пени за период с 12.08.2021 по день фактической оплаты долга исходя из размера долга 1 360 149 руб. 60 коп. и размера пени 1% за каждый день просрочки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СУ Ремстрой» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 39 050 руб. 00 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.



Судья В.Н. Трещева