Постановление от 22 января 2017 г. по делу № А14-17703/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело№А14-17703/2015
г.Калуга
23 января 2017г.
Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2017 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2017 г.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи

ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Регион Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул.Урицкого, д.37, оф.111, <...>) – не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

от Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 9 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Воронежской области" (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул.40 лет Октября, г.Борисоглебск, Воронежская область, 397160) – не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;


рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Регион Групп» на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2016 (судьи Афонина Н.П., Алферова Е.Е., Яковлев А.С.) по делу №А14-17703/2015,

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное казенное учреждение "Исправительная колония N 9 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Воронежской области" (далее - ФКУ "ИК N 9 УФСИН по Воронежской области", учреждение) обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Регион Групп" (далее - ООО "Регион Групп", общество) о взыскании 82 500 руб. 92 коп. суммы задолженности за поставленные изделия из металла по контракту поставки N 127 от 26.11.14 и 7 736 руб. 52 коп. неустойки за период с 01.01.15 по 07.12.15.

Решением Арбитражного суда Воронежской области в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2016 решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.05.2016 отменено, принят новый судебный акт. С ООО "Регион Групп" в пользу ФКУ "ИК N 9 УФСИН по Воронежской области взыскана задолженность за поставленные изделия из металла по контракту поставки N 127 от 26.11.2014 в размере 82 500 руб. 92 коп., а также неустойка за период с 01.01.2015 по 07.12.2015 в сумме 7 736 руб. 52 коп.

Не согласившись с выводами суда апелляционной инстанции, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2016, оставив в силе решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.05.2016 об отказе в удовлетворении заявленных управлением требований, указывая на неправильное установление апелляционным судом фактических обстоятельств дела.

В отзыве на кассационную жалобу учреждение просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы. Учреждение представителей в судебное заседание не направило, о месте его и времени извещено надлежащим образом, ходатайствовало о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в отсутствие не явившегося лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене в связи со следующим.

Как установлено судами, между ФКУ ИК-9 УФСИН России по Воронежской области (поставщик) и ООО "Регион Групп" (покупатель) заключен контракт поставки от 29.11.2012 N 127, по условиям которого поставщик обязуется изготовить и поставить покупателю продукцию (далее – Товар), изделия из металла в соответствии со Спецификацией, являющейся неотъемлемой частью контракта (Приложение N 1), в обусловленный контрактом срок, а покупатель обязуется принять и оплатить этот товар, в порядке и сроки, установленные Контрактом (п. 1.1.). Срок поставки не позднее 15.12.2014. Срок действия контракта – до 31.12.2014, в части гарантийных и финансовых обязательств – до полного их исполнения.

На основании пункта 3.3 контракта покупатель осуществляет авансовый платеж в размере 30% от общей суммы, что составляет 35 595 (тридцать пять тысяч пятьсот девяносто пять) руб. 00 коп., на основании выставленного счета, подлежащего оплате в течение 10 банковских дней с момента его получения. В дальнейшем оплата производится по факту поставки Товара на основании накладных и счетов-фактур до полного исполнения обязательств по контракту.

Пунктом 3.4. контракта установлен следующий порядок оплаты: оплата поставленного Товара производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика на основании счета-фактуры, выданного Поставщиком согласно подписанных сторонами документов, подтверждающих приемку Товара (соответствующим образом оформленных накладных), в течение 5 (пяти) банковских дней с момента получения их Покупателем".

Пунктом 5.1. контракта поставки предусмотрено, в случае просрочки исполнения Покупателем обязательства, предусмотренного контрактом, Поставщик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения, установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от подлежащей уплате, но не уплаченной суммы.

Во исполнение указанного контракта общество 26.11.2014 произвело оплату авансового платежа в размере 35 595 (тридцать пять тысяч пятьсот девяносто пять) руб. 00 коп..

Устанавливая факт поставки учреждением обществу изделия из металла на сумму 118 650 (сто восемнадцать тысяч шестьсот пятьдесят) руб. 00 коп., суд апелляционной инстанции принял во внимание копию товарной накладной N 00000278 от 24.12.2014, где имеется подпись в получении товара ФИО4 на основании пропуска учреждения, выданного на его имя.

Эта же накладная не принята во внимание судом первой инстанции ввиду непредставления истцом доверенности, выданной ответчиком, подтверждающим полномочия ФИО4 на получение товара. Суд счел отсутствующими доказательства одобрения ответчиком сделки, совершенной неуполномоченным лицом. На этом основании отказано в иске.

Суд второй инстанции возложил бремя доказывания отсутствия полномочий ФИО4 на получение товара на ответчика, и, в отсутствие таких доказательств, счел подтвержденным получение товара ответчиком в полном объеме. Также принято во внимание отсутствие со стороны ответчика оформления возврата товара.

Позиция суда второй инстанции в возложении бремени доказывания на ответчика ошибочна.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами Кодекса о договорах поставки к ним применяются общие положения о купле-продаже.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ право собственности на вещь переходит с момента передачи ее продавцом покупателю.

Поскольку передача товара по договору купли-продажи (поставки) является обязанностью продавца, то бремя доказывания исполнения этой обязанности лежит на продавце.

Накладная, представленная продавцом -истцом по настоящему делу, не доказывает, что товар передан ответчику (покупателю), потому что документ, подтверждающий, что ФИО4 совершил указанную сделку в интересах общества, а не себя лично, отсутствует. Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание накладную, как документ, доказывающий совершение сделки по передаче товара в пользу общества.

Вместе с тем, при разрешении спора следовало исходить из следующего.

В соответствии со статьей 183 ГК РФ сторона сделки имеет право одобрить сделку, совершенную неуполномоченным лицом. Несмотря на отсутствие надлежащего документа о передаче товара, в деле имеются иные доказательства, которые суд апелляционной инстанции исследовал и оценил.

Так, ответчик не отрицает принятие 3 единиц товара, в связи с чем не потребовал возврата аванса, а доплатил за принятый товар остаток его стоимости. Принимая во внимание отсутствие документов о том, что указанный товар поступил отдельной партией, учитывая, что ответчиком не отрицается тот факт, что товар доставлялся ответчику; что в претензии (вх.№4985 от 18.12.2015, том 1 л.д.72-73) ответчик подтверждает поставку всей партии товара и прикладывает прайс-лист на устранение его недостатков своими силами, с калькуляцией расходов на все 9 единиц товара, т.е. исходя из подтверждения факта принятия товара (хотя, возможно, и с недостатками) ответчиком, конечный вывод суда апелляционной инстанции о том, что имеет место подтверждение факта передачи товара истцом ответчику, правилен.

При таких обстоятельствах ошибочное возложение судом апелляционной инстанции бремени доказывания передачи товара по товарной накладной уполномоченному лицу на ответчика не привело к принятию неправильного судебного акта, товар должен был быть оплачен в полном объеме в предусмотренные законом сроки, и взыскание судом стоимости товара и неустойки правомерно. Соответствующий довод кассационной жалобы при изложенных обстоятельствах не может быть принят во внимание.

В кассационной жалобе ответчик приводит довод о том, что текст претензии в виде признания факта получения товара был продиктован просьбой поставщика в связи с завершением бюджетного финансового года и был связан с попытками урегулировать спор. Вместе с тем, данный довод ответчика не был подтвержден представлением суду первой инстанции надлежащих доказательств того, что сведения, изложенные в претензии и свидетельствующие о признании факта поставки, не соответствуют действительности, т.е. ответчик не доказал свои возражения.

Далее, в кассационной жалобе приводится довод о том, что принятие товара покупателем с недостатками не означает надлежащее выполнение продавцом обязанности по передаче товара.

Данный довод судом кассационной инстанции не может быть принят во внимание ввиду следующего.

Специальными положениями о договоре поставки предусмотрен порядок урегулирования подобных ситуаций.

В соответствии со статьей 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки (пункт 1). Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота (пункт 2). Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (пункт 3).

В силу пункта 1 статьи 514 ГК РФ когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика. Положением пункта 4 статьи 514 ГК РФ определено право продавца потребовать оплаты товара в том случае, если покупатель без установленных законом, иными правовыми актами или договором оснований не принимает товар от поставщика или отказывается от его принятия.

Контрактом предусмотрена выборка товаров в месте нахождения поставщика (пункт 2.2), что в силу статьи 515 ГК РФ обязывает покупателя осуществить осмотр передаваемых товаров в месте их передачи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Последствий в виде неоплаты товара при неисполнении продавцом требований покупателя на этой стадии закон не предусматривает.

В силу пункта 2 статьи 520 ГК РФ последствия в виде права покупателя отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм предусмотрены впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров и лишь при невыполнении продавцом обязанности по замене некачественного товара.

В случае, если товар был возвращен продавцу ввиду недостатков ( на это ссылается покупатель), восполнение недопоставки в силу пункта 1 статьи 511 ГК РФ возможно в пределах срока действия договора.

Как указано выше, срок действия договора истекал 31.12.2014 года, следовательно, претензия, направленная до истечения указанного срока о восполнении недостатков, возврат товара могли подтвердить позицию ответчика, и в этом случае взыскание стоимости товара судом при неурегулированных разногласиях, было бы преждевременным.

Однако претензия, на которую ответчик ссылается, направлена по истечении срока действия договора, часть товара принята, а доказательств возврата товара этой же партии не представлено.

При таких обстоятельствах риск последствий непредъявления претензий продавцу по недостаткам товара, не являющимся скрытыми, лежит на покупателе. Претензии покупателя за пределами срока действия договора могут быть реализованы с использованием иных способов защиты гражданских прав. В рамках данного спора, через отказ в иске о взыскании покупной цены и неустойки, эти претензии ответчика не могут быть реализованы.

С учетом изложенного постановление апелляционного суда отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ являющихся безусловным основанием отмены судебных актов, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2016 по делу №А14-17703/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

ФИО1

ФИО2

ФИО3