Решение от 23 августа 2019 г. по делу № А40-157662/2019

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А40-157662/19-149-1330
г. Москва
23 августа 2019 года
Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Кузина М.М.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по исковому заявлению: ИП ФИО1 (ИНН <***>)

к ЗАО «Технология, исследования, производство-комплексно» (ИНН <***>)

о взыскании задолженности по агентскому договору №5-12/2017 от 01.11.2017 в размере 300 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 360,42 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 (далее – истец, исполнитель) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ЗАО «Технология, исследования, производство-комплексно» (далее – ответчик, заказчик) о взыскании задолженности по агентскому договору №5-12/2017 от 01.11.2017 в размере 300 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 360,42 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Определением от 21.06.2019 заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

14.08.2019 изготовлена резолютивная часть решения в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

16.08.2019 от истца поступило заявление об изготовлении мотивированного решения. Таким образом, истцом соблюден пятидневный срок для подачи заявления об изготовлении мотивированного решения.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований ИП ФИО1 указывает, что между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и ЗАО «ТИПКО» был заключен агентский договор № 5-12/2017 от 01.11.2017 (далее - агентский договор), в соответствии с которым Истец обязался осуществить для Ответчика поиск арендатора на помещение площадью 249,6 кв.м в здании по адресу: 101000, <...>, а также оказать содействие в заключении договора аренды между Ответчиком и найденным арендатором.

Как указывает истец, во исполнение договора Истцом был найден арендатор на вышеуказанное помещение - ООО «ПОКРОВКА М» (ИНН <***>), которому была предоставлена информация о данном помещении и условиях его аренды, организованы просмотры помещения и переговоры с участием представителей Ответчика.

Кроме того, Истцом был подготовлен и согласован со сторонами проект договора аренды, проведены консультации с представителями Ответчика по юридическим аспектам сделки и подготовке иных необходимых документов.

В результате таких действий Истца между Ответчиком и ООО «ПОКРОВКА М» был заключен договор субаренды №1512 от 15.12.2017, а после перехода сдаваемого в аренду помещения в собственность Ответчика - договор аренды № 0108 от 18.06.2018.

Согласно п. 1.2 агентского договора услуги исполнителя (Истца) по договору считаются оказанными (обязательства исполненными) с момента заключения договора аренды помещения с арендатором, представленным исполнителем.

В п. 4.1 и п. 4.2 агентского договора предусмотрено, что стоимость услуг исполнителя (Истца) составляет 600 000 руб., которые заказчик (Ответчик) обязан оплатить на основании подписанного акта сдачи-приемки оказанных услуг

Как указано в п. 1.2 агентского договора, акт сдачи-приемки оказанных услуг подписывается заказчиком (Ответчиком) в течение 5-ти рабочих дней с момента его предоставления исполнителем (Истцом).

В соответствии с данным условием агентского договора 04.03.2019 Истец направил по почте в адрес Ответчика акт сдачи-приемки оказанных услуг от 27.02.2019, который был получен последним 12.03.2019.

Как указывает Истец, в счет причитающегося Истцу вознаграждения последним было получено 300 000 руб.

Таким образом, в настоящий момент сумма задолженности Ответчика перед Истцом составляет 300 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ИП ФИО1 в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявление.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из предмета и основания исковых требований, Истцом надлежало доказать факт оказания услуг надлежащего качества, а также наличие задолженности Ответчика.

Однако, изучив представленные доказательства, суд не может прийти к выводу как о наличии факта оказания спорных услуг, так и о наличии задолженности ЗАО «Технология, исследования, производство-комплексно» перед ИП ФИО1

Так, представленный Акт №5-12/2017 от 01.11.2017сдачи-приемки оказанных услуг по договору датирован 27.02.2019, тогда как услуги, на факт оказания которых ссылается истец, были оказаны Ответчику в 2017 году, о чем свидетельствует заключенный договор аренды от 15.12.2017. Указанный акт также направлен в адрес Ответчика лишь 04.03.2019.

Представленная Истцом единственная претензия датирована 26.03.2019 и направлена в адрес Ответчика лишь 02.04.2019. Иных претензий Истцом в адрес ответчика не направлялось.

Также Истец ссылается на то, что Ответчиком была произведена частичная оплата оказанных услуг на сумму 300 000 руб., однако доказательств в обоснование указанного факта (платежного поручения, выписки по счету) Истцом также не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Истцом не обоснованн и документально не подтвержден факт оказания услуг и наличие задолженности Ответчика.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу норм ст. 9 АПК РФ истец несет ответственность за несовершение определенных процессуальных действий.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу о необоснованности заявленных требований.

Поскольку суд отказал в удовлетворении требования о взыскании основанного долга, то не подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку данное требование является акцессорным по отношению к первоначальному требованию.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 12, 15, 307-310 ГК РФ, ст. ст. 4, 27, 49, 67, 68, 75, 110, 123, 156, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска - отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в течение 15-ти дней со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции, а в случае составления мотивированного решения - в течение 15-ти дней со дня принятия решения в полном объеме.

Информация о движении дела размещена на сайте суда по адресу: http://msk.arbitr.ru/.


Судья М.М. Кузин