Постановление от 29 июня 2021 г. по делу № А65-316/2020

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-316/2020
г. Самара
29 июня 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июня 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Львова Я.А.,

судей Назыровой Н.Б., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от ФИО2 - представитель ФИО3 по доверенности от 10.06.2021 г.,

директор ООО ЮК «Астра Лекс» ФИО4 лично (паспорт),

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 июня 2021 года в помещении суда в зале № 2, апелляционные жалобы ФИО5, ФИО2, общества с ограниченной ответственностью ЮК «Астра Лекс», на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 марта 2021 года, принятое по заявлению кредитора ФИО5 к ФИО2 о взыскании убытков в рамках дела № А65-316/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Мэлт»,

УСТАНОВИЛ:

Определением арбитражного суда Республики Татарстан от 21 января 2020 года принято к производству заявление кредитора о признании ООО «Мэлт» несостоятельным (банкротом).

Решением арбитражного суда Республики Татарстан от 22 декабря 2020 года в отношении должника введена процедура банкротства - конкурсное производство.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 01.12.2020г. поступило заявление ФИО5 (вх.47466) о взыскании с ФИО2 убытков в размере 4 049 500 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 марта 2021 года заявление удовлетворено частично.

Взысканы с ФИО2 в конкурсную массу Общества с ограниченной ответственностью "МЭЛТ", г.Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>) убытки в размере 4 049 500 руб.

В удовлетворении заявления о взыскании убытков с ООО «ЮК «Астра Лекс» отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявители обратились с апелляционными жалобами на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 марта 2021 года, по делу № А65-316/2020.

Определениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционные жалобы приняты к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ФИО2, ООО «ЮК «Астра Лекес», свои апелляционные жалобы поддержали, апелляционную жалобу ФИО5 просили оставить без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда усматривает основания для отмены определения суда от 22 марта 2021 года.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным процессуальным законодательством, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции исходил из того, что между ООО «Юридическая компания «Астра Лекс» и должником в лице руководителя ФИО2 заключен Договор № 60 об оказании юридических услуг от 04.05.2016 г. (далее – Договор), согласно которому Исполнитель в порядке и на условиях упомянутого Договора обязался оказывать юридические услуги Заказчику, а Заказчик обязался принять оказанные услуги и оплатить их.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.09.2020 г. в отношении ООО «МЭЛТ» введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен ФИО6

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.12.2020 г. ООО «МЭЛТ» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

ООО «Юридическая компания «Астра Лекс» обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по юридическим услугам, возникшим на основании договора от 04.05.2016 г. и дополнительных соглашений к нему, на общую сумму 4 049 500 рублей. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.12.2020 г. требование ООО «Юридическая компания «Астра Лекс» в размере 4 049 500 рублей признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди реестра требований должника.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2021 г. изменено определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.12.2020 г., постановлено: «Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.12.2020 по делу № А65- 316/2020 изменить, изложив абзац второй резолютивной части следующим образом. Признать требования ООО Юридическая компания «Астра Лекс» в размере 4049500 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению после погашения требований кредиторов ООО «МЭЛТ», указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты».

Факт реальности оказания юридически услуг при рассмотрении обособленного спора судами первой и апелляционной инстанций признан подтвержденным материалами дела. Суд апелляционной инстанции установил, что оснований сомневаться в обстоятельствах фактического оказания услуг, реальности их оказания, равно как и их стоимости и размере задолженности по неоплаченным услугам не имеется. При этом, суд апелляционной инстанции установил признаки фактической аффилированности ООО «Юридическая компания «Астра Лекс» по отношению к должнику, понизив требование кредитора в очередности.

Суд апелляционной инстанции пришел выводу о том, что участники кредитора являются аффилированными лицами должника, участника должника ФИО7 и руководителя должника ФИО2, поскольку с 2016 года они являлись представителями указанных лиц на основании нотариальных доверенностей. Участник должника ФИО7 в условиях длящегося корпоративного конфликта фактически доверил участникам ООО «ЮК «Астра Лекс» право управления ООО «МЭЛТ» путем голосования на общих собраниях, что свидетельствует о высоком уровне корпоративного доверия указанному кредитору со стороны руководителя должника и участника должника ФИО7; недобросовестное поведение кредитора, который, несмотря на наличие многолетней задолженности не прекратил оказание услуг должнику, а наоборот продолжал наращивать кредиторскую задолженность; недобросовестное поведение аффилированного кредитора, который через его участников с 2016 года был полностью осведомлен о затруднительном финансовом положении должника, но не прекратил отношения с должником; кредитор, аффилированный к должнику, руководителю должника и участнику должника ФИО7, обладал экстраординарным положением и фактически был назначен управляющей компанией должника в обход общего собрания участников должника.

Учитывая выводы Постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2021, суд первой инстанции указал, что обстоятельства установления судебными актами реальности оказанных услуг не влияют на возможность квалификации действий руководителя должника в результате отношений с ООО «Юридическая компания «Астра Лекс», как недобросовестных, и повлекших возникновение для должника убытков.

Так, из материалов дела судом установлено, что договор на оказание юридических услуг между должником и ООО «Юридическая компания «Астра Лекс» заключен в мае 2016 г. Основной вид деятельности должника согласно ОКВЭД - торговля оптовая компьютерами, периферийными устройствами к компьютерам и программным обеспечением (46.51). Согласно бухгалтерскому балансу должника по состоянию на 31.12.2016 г., убыток по результатам 2016 г. составил 41 860 000 рублей. При этом, годовая отчетность за 2015 г. указывает на наличие чистой прибыли в размере 28 573 000 рублей. Представленные заявителем доказательства указывают, что с 2016 г. деятельность должника находится в убытке, а с 2017 г. деятельность должника фактически прекращена. На это указывают данные бухгалтерской отчетности в совокупности с табелями учета рабочего времени, из которых следует планомерное снижение количества трудоустроенных сотрудников, отсутствие выручки. По состоянию на 31.12.2018 г. выручка за 2018 г. составила всего 9 тысяч рублей, убыток – 2 458 000 рублей. В 2019 г. выручка не поступала, убыток составил 2 754 000 рублей. 7 А65-316/2020 При этом, как установлено судом, с сентября 2017 г. по 2020 г. руководитель должника находился в дополнительных отпусках без сохранения заработной платы, на что указывают табели учета рабочего времени, представленные ФИО5 Таким образом, с 2017 г. должником не ведется нормальная хозяйственная деятельность, что не лишним образом демонстрирует самоустранение руководителя должника от исполнения трудовых обязанностей. Данное обстоятельство руководителем должника не опровергнуто. Систематичность заключения дополнительных соглашений с ООО «Юридическая компания «Астра Лекс» с 2017 г., отсутствие иной деятельности в должнике, указывает на то, что в результате действий руководителя должника получение юридических услуг стало единственной формой деятельности должника. Из содержания иных обособленных споров с участием должника следует, что непогашенная кредиторская задолженность стала формироваться в 2016 г. По состоянию на 31.12.2016 г. размер кредиторской задолженности согласно бухгалтерскому балансу должника составил 30 433 000 рублей. Бухгалтерская отчетность за период с 2017 – 2019 гг. также указывает на сохранение кредиторской задолженности на высоком уровне. ФИО2. как контролирующее лицо и ООО «МЭЛТ» (ИНН <***>), и одновременно должника, не мог не знать о том, что с 2017 г. должник имеет задолженность перед ООО «МЭЛТ» (ИНН <***>) в размере 43 727 808 рублей 90 коп. по договорам займа и по поставкам товара, а также перед ООО «Энергозащита» на основании договора субаренды от 01.10.2016 г. Систематическое заключение в подобных критических для должника экономических условиях дополнительных соглашений на оказание юридических услуг не соответствовало единственной цели деятельности должника, как коммерческого юридического лица, - извлечении прибыли. Критические финансовые показатели деятельности должника с 2016 г. в сравнении с предшествующими периодами успешной коммерческой деятельности, отсутствие в должнике деятельности с 2017 г. указывают на то, что получение юридических услуг не соответствовало хозяйственным интересам должника и влекло систематическое увеличение кредиторской задолженности. Более того, согласно пояснениям сторон, с 2016 г. в должнике существует корпоративный конфликт, а содержание оказанных юридических услуг сводится к участию в судебных разбирательствах по спорам с участником ФИО5 Несение незначительных затрат на юридические услуги является нормальной практикой реально функционирующего юридического лица, которое осуществляет деятельность, однако такие услуги всегда вторичны к основной деятельности. Более того, они должны соотноситься с объемом деятельности предприятия и способствовать продолжению производственного цикла, а не наоборот. Между тем, в должнике деятельность не ведется с 2017 г.

При этом, на протяжении с 2016 г. только увеличивается кредиторская задолженность. Таким образом, регулярное заключение дополнительных соглашений на оказание юридических услуг не являлось услугами, сопутствующими хозяйственной деятельности должника. Содержание услуг указывает на то, что они не имели характер обычных (стандартных) юридических услуг, сопутствующих деятельности обычной коммерческой организации. Указанное свидетельствует о том, что формирование руководителем должника ФИО2 заданий на оказание юридических услуг было обусловлено исключительно наличием корпоративного конфликта в должнике, и не имело разумной экономической (хозяйственной) целесообразности для должника, влекло увеличение кредиторской задолженности, которую должник заведомо не мог возместить в силу прекращения деятельности, о чем не мог не знать руководитель должника.

В результате отношений с ООО «Юридическая компания «Астра Лекс» должник аккумулировал кредиторскую задолженность в размере 4 049 500 рублей. Такое поведение руководителя должника является недобросовестным и не соответствующим интересам должника и единственной цели его деятельности, а его действия - являются недобросовестными, неразумными, и не соответствующими интересам должника. Указанное служит основанием для взыскания с руководителя должника убытков в размере 4 049 500 рублей.

При привлечении руководителя к ответственности в форме убытков, суд посчитал установленным содержащийся в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2021 г. по делу № А65-316/2020 вывод о том, что ни должник, ни ООО «Юридическая компания «Астра Лекс» в ходе рассмотрения требования данного кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника не опровергли доводы ФИО5 о том, что указанный кредитор в силу самоустранения руководителя должника от исполнения своих функций был фактически назначен управляющей компанией должника в обход решения Общего собрания участников.

При этом Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 11.06.2021 по настоящему делу постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2021 отменено с оставлением в силе определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции, делая вывод о фактической аффилированности сторон, принял во внимание только доводы ФИО5 (является вторым участником должника при наличии корпоративного конфликта в обществе), которые сводились к тому, что участники общества «Астра Лекс» длительное время оказывали юридические услуги самому должнику, участнику должника ФИО7 и руководителю должника ФИО2

Вместе с тем, согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРЮЛ общество «Астра Лекс» зарегистрировано в качестве юридического лица 04.08.2014 и основным видом его деятельности является деятельность в области права.

Таким образом, оказание юридических услуг, в состав которых входит представление интересов юридических и физических лиц, в том числе, представительство в корпоративных отношениях, относится к непосредственной деятельности общества «Астра Лекс», и само по себе не может свидетельствовать о его аффилированности по отношению к клиентам, услуги которым оно оказывает.

Доказательств того, что со стороны как общества «Астра Лекс», так и должника имело место необычное предпринимательское взаимодействие, выходящее за пределы разумного и добросовестного осуществления гражданских прав, на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка, в материалы дела не представлено.

Также в материалах дела отсутствуют и доказательства того, что общество «Астра Лекс» либо его участники имели реальную возможность влиять на управленческие решения должника или контролировать его хозяйственную деятельность; наличие у кредитора и должника общего бенефициара судом не установлено; доказательств, свидетельствующих о том, что действия общества «Астра Лекс» выходили за рамки оказания юридических услуг, не представлено.

Поскольку в деле отсутствуют доказательства, позволяющие установить фактическую аффилированность между кредитором и должником, а также предоставление кредитором компенсационного финансирования в период имущественного кризиса должника, то вывод суда апелляционной инстанции о необходимости понижения требования общества «Астра Лекс» не соответствуют материалам дела.

Наличие корпоративного конфликта между участниками должника не может служить основанием для понижения очередности погашения требований контрагента, оказывающего юридические услуги одной из сторон корпоративного конфликта.

При этом доводы ФИО5, принятые во внимание судом апелляционной инстанции, касающиеся обстоятельств доверия участникам общества «Астра Лекс» права управления должником путем голосования на общих собраниях, как свидетельствующих о высоком уровне корпоративного доверия указанному кредитору, суд кассационной инстанции считает несостоятельными, так как представительство ФИО4, ФИО8, ФИО9 осуществлялось ими как работниками общества «Астра Лекс», а представительство всегда сопряжено с наличием доверия к представителю со стороны доверителя.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что отказ общества «Астра Лекс» от востребования исполнения по части обязательств, по которым расчеты не производились, отвечает признакам компенсационного финансирования, сделан без учета доводов общества «Астра Лекс» о том, что оплата не производилась исключительно по причине наложения на счета должника арестов из-за виновных действий ФИО5

Так, в определении Вахитовского районного суда г. Казани от 06.09.2019 сделан вывод о том, что на счета ООО «МЭЛТ» (должника) имеются излишне наложенные аресты, превышающие сумму удовлетворенных требований более чем в десятки раз, что препятствует хозяйственной деятельности общества и постепенно приводит к банкротству. В частности из-за излишне наложенных арестов общество не может оплатить налоговые обязательства (приостановление операций со счетом), обязательства перед контрагентами.

Как разъяснено в Постановлении Пленума ВАС РФ от 30 июля 2013 г. N 62 "О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ВОЗМЕЩЕНИЯ УБЫТКОВ ЛИЦАМИ, ВХОДЯЩИМИ В СОСТАВ ОРГАНОВ ЮРИДИЧЕСКОГО ЛИЦА, арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

- действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки;

- знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях.

При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ); также необходимо принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и решений органов юридического лица (например, об определении приоритетных направлений его деятельности, об утверждении стратегий и бизнес-планов и т.п.). Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб юридическому лицу.

В случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

Учитывая также приведенные выше разъяснения Пленума ВАС РФ и принимая во внимание выводы суда кассационной инстанции, содержащиеся в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 11.06.2021 по делу № А65-316/2020, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что отсутствует совокупность условий для взыскания с ответчика ФИО2 убытков.

Материалами дела не доказано, что при заключении договора на оказание юридических услуг ответчик ФИО2 действовал не в интересах должника, а в личных интересах, и его действия выходили за рамках добросовестного и разумного поведения.

В связи с вышеизложенным основания для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО5 и взыскании убытков с общества «Астра Лекс» также отсутствуют.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что требование общества «Астра Лекс» в размере 4 049 500 рублей признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди реестра требований должника. То есть фактически оплата по договору на оказание юридических услуг обществу «Астра Лекс» не произведена. Тем самым также отсутствует сам факт причинения убытков как ФИО2, так и обществом «Астра Лекс».

Согласно пункту 3 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с пунктом 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 марта 2021 года по делу № А65-316/2020 отменить в части взыскания с ФИО2 в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Мэлт» убытки в размере 4 049 500 руб.

В отмененной части принять новый судебный акт.

Отказать в удовлетворении заявления о взыскании с ФИО2 в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Мэлт» убытков в размере 4 049 500 руб.

В остальной части определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО5 без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийЯ.А. Львов

СудьиН.Б. Назырова

Е.А. Серова